Det saknas information för att bedöma; men utifrån det som framkommer så är det nog som så.. att TS har ett case; givet således att det i detta fall rör ytterligare material som entreprenören stått för.. som TS trott uppgår till max 29' för honom att betala, enligt offererat.F fastighetsskötaren skrev:
pelle plåttak skrev:
Ok, förutsatt att TS har en hemförsäkring så behöver du inte betala hela rättegångskostnaderna. Jag var otydlig på den punkten, och vad otydlighet kan leda till har vi ju sett exempel på i den här tråden Rättsskyddet i hemförsäkringen täcker 80% av rättegångskostnaderna. Resten får man betala för själv, alltså 20%, inte 10% som jag skrev först. Jag kom ihåg fel procentsats på självrisken. Sen kan rättegångskostnaderna även fördelas annorlunda mellan parterna i målet än att ena parten får betala hela som någon annan skrev. Det är vanligt när domen blir någonstans halvvägs vad kärande yrkat.
Min bedömning är den här:
1. Beställaren har förstås som konsument fördelaktig position både när det gäller vad som anses avtalat (avtalstolkningen) och konsekvenserna av detta i linje med vad flera framhållit tidigare.
2. Frågan är dock vad de extra 69 tkr för material avser. Om a.) det verkligen är sådant som hantverkarna har använt (utöver materialet som debiterats 29 tkr för), b.) det behövs för byggnationen och c.) priserna är korrekta (inga höga mark-up på priserna i bygghandeln) - och hantverkaren kan visa allt detta - så kanske en domstol skulle anse att hantverkaren har rätt till betalning utöver de 29 tkr. Risken för beställaren ökar förstås också om det kan anses att beställaren borde ha insett att materialet inte kan inrymmas inom 29 tkr.
Som alternativ till rent bestridande tycker jag TS själv ska göra bedömningen av 2 ovan och - om det framstår som klart att materialet kostar mera än 29 tkr - överväga att lägga ett förslag om att betala en del av de överskjutande materialkostnaderna. TS ska dock vara noggrann med att säga att ett sådant bud bara lämnas "förlikningsvis".
Det kan vara en fördel att undvika risken för rättslig prövning och att inte "bränna broarna" för framtiden, t.ex. om det skulle uppstå frågor kring byggnationen ...
1. Beställaren har förstås som konsument fördelaktig position både när det gäller vad som anses avtalat (avtalstolkningen) och konsekvenserna av detta i linje med vad flera framhållit tidigare.
2. Frågan är dock vad de extra 69 tkr för material avser. Om a.) det verkligen är sådant som hantverkarna har använt (utöver materialet som debiterats 29 tkr för), b.) det behövs för byggnationen och c.) priserna är korrekta (inga höga mark-up på priserna i bygghandeln) - och hantverkaren kan visa allt detta - så kanske en domstol skulle anse att hantverkaren har rätt till betalning utöver de 29 tkr. Risken för beställaren ökar förstås också om det kan anses att beställaren borde ha insett att materialet inte kan inrymmas inom 29 tkr.
Som alternativ till rent bestridande tycker jag TS själv ska göra bedömningen av 2 ovan och - om det framstår som klart att materialet kostar mera än 29 tkr - överväga att lägga ett förslag om att betala en del av de överskjutande materialkostnaderna. TS ska dock vara noggrann med att säga att ett sådant bud bara lämnas "förlikningsvis".
Det kan vara en fördel att undvika risken för rättslig prövning och att inte "bränna broarna" för framtiden, t.ex. om det skulle uppstå frågor kring byggnationen ...
Njae hög-häst-varning här.S Seaknight skrev:
En offert är inte något som bara talar om vad man ska betala, den ska också tala om vad mana betalar för. Dvs, vad ingår vad ingår inte.
Här kan man lätt läsa offerten som att listan med saker som görs (exkl material) har ett pris som anges under listan, sedan kommer priset på materialet.
Jag läser den inte så, men det är ju tydligt att hälften av alla här läser den så. Otydligt sa Bull. Offerten fyller inte sin funktion i detta fall.
Som jag ser det:
Offerten är inte snyggt skriven, men inget direkt fel.
En offert beskriver vad som ingår i offererat pris.
Det står väldigt klart vad som ingår.
Det står också klart att material ej ingår i en del arbetsmoment.
Inget konstigt som jag ser det.
Priset 108800:- gäller alltså för det som ingår i offererat pris.
Tillkommer gör då det som inte ingår i offerten - dvs. tillkommande material.
Hur man kan tolka att kunden inte ska betala för det som undantagits i offerten är för mig en gåta.
Det enda frågetecknet är som flera skrivit om kostnaden för tillkommande material är rimligt.
Offerten är inte snyggt skriven, men inget direkt fel.
En offert beskriver vad som ingår i offererat pris.
Det står väldigt klart vad som ingår.
Det står också klart att material ej ingår i en del arbetsmoment.
Inget konstigt som jag ser det.
Priset 108800:- gäller alltså för det som ingår i offererat pris.
Tillkommer gör då det som inte ingår i offerten - dvs. tillkommande material.
Hur man kan tolka att kunden inte ska betala för det som undantagits i offerten är för mig en gåta.
Det enda frågetecknet är som flera skrivit om kostnaden för tillkommande material är rimligt.
Det finns i offerten en särskild punkt om material (+ hyra av maskiner m.m.) med angivande av en kostnad på 29.000 kr (och utan nämnande av att detta inte skulle vara samtligt material för byggnationen). Detta kommer en domstol att konstatera och ha som sin utgångspunkt vid bedömningen av frågan om beställarens betalningsskyldighet. Därefter kan resonemang om vad kostnaderna för materialet var i verkligheten, om de är rimliga osv. (se mitt tidigare inlägg) möjligen rucka på denna utgångspunkt. Men leverantören har en stor förklaringsbörda för att kunna vinna något på att gå den rättsliga vägen.A ArchieII skrev:
Håller inte med. Vissa rader står det att det är exkl material, andra inte. Då kan väl inte summan inkludera både material på dom rader där det står exkl material och dom där det ingår.T Thomas M skrev:
Om man lägger till rubriken till varje rad: "Jag tackar för er förfrågan och offererar enligt nedan: Elarbeten i kök exkl material" så kan då jag inte tolka det annat än att priset nedan är exkl material på raderna där det står exkl material
A ArchieII skrev:
Om jag offererar, vilket jag gör ibland. Oftast är det löpande räkning.
Då skall eventuellt tillkommande stå ihop med slutsumman.
Är hantverkare ofta efterblivna?
Har de inte full skolgång så de kan använda en adekvat terminologi på svenska språket?
Kund betalar 108800 kr, vill den efterblivna ha mer får han stämma i tinget!
Jodå-- det kan förekomma att man skriver så, till privatkunder som vill ha nytta av av rot.. för att förydlliga grunden för roten; inte ovanligt alls. Och material kan tolkas in som specade sedan; i detta fall med tillägg av maskinhyra.. som inte behöver vara så kostsamt alla gånger och resor.. som inte heller behöver vara särskilt kostsamma poster. Det behöver inte en lekman rimligen vara påläst om innan hen dristar sig till att begära en offert. Me här är dessa poster då specade.. och.. som väl tilltagna. Hur ska lekmannen förstå det, på förhand, att det skulle kunna betinga 29' pix för lite hyra och resor...A ArchieII skrev:
A ArchieII skrev:
Utgångspunkten för en konsument, och en domstol, måste vara att materialet, som är exkluderat i de 114 tkr, ingår i de 29 tkr. Om det hade stått "förbrukningsmaterial", som du själv skriver, hade offerttexten öppnat upp för att kostnader för annat material skulle tillkomma (i linje med att material var exkluderat i de 114 tkr). Men kostnaden för det materialet hade då varit ospecificerat för beställaren, vilket hade framstått som märkligt när beställaren var noggrann med kostnaderna.Nej, leverantören har en uppförsbacke här.A ArchieII skrev:
Det är möjligt - jag skriver hur jag ser på frågan, inte hur det ser ut i rätten.
För mig är det självklart att exkluderat material inte ingår i offerten.
Framförallt ska man vara kolla upp allt som är oklart innan man tackar ja till en offert.
Det var allt från mig.
Då förstår du nog att offerten säger 108800 kr och att det är det som blir betalt!A ArchieII skrev:
ALLT ANNAT är orimligt...
Hej,
Jag tycker det framgår att material inte ingår i vissa avseenden. Jag är väl bevandrad i juridiken kring totalentreprenad så jag tror inte ni kommer ifrån att betala för materialet.
däremot ska allt material specificeras, annars kan ni utan problem säga nej.
Ni skall på ett enkelt vis kunna avgöra om materialet som är inköpt är skäligt, materialet skall dessutom ha rätt pris.
Då jag inte såg något om påslag för material så har han inte rätt till detta.
Jag tycker det framgår att material inte ingår i vissa avseenden. Jag är väl bevandrad i juridiken kring totalentreprenad så jag tror inte ni kommer ifrån att betala för materialet.
däremot ska allt material specificeras, annars kan ni utan problem säga nej.
Ni skall på ett enkelt vis kunna avgöra om materialet som är inköpt är skäligt, materialet skall dessutom ha rätt pris.
Då jag inte såg något om påslag för material så har han inte rätt till detta.
Jag tycker de skall betala vad offerten säger, sen får hantverkaren gå till tinget.Tja136 skrev:
De är privatpersoner och detta lär hantverkaren förlora på grund av att han inte har en adekvat förmåga att lämna en offert till privatpersoner.
Då skall hantverkaren även tänka på att förlorande part står för den andras rättegångskostnader.
Har svårt att se att hantverkaren vinner i detta fallet mot privatpersoner.