Har du siffror på det?M M.sandström skrev:
Jag är i så fall väldigt intresserad eftersom jag tycker att det är något de borde tagit upp på läkarutbildningen. Jag har inte hört om någon sådan snedfördelning av cancerincidensen.
Att cancer är näst vanligaste dödsorsaken (jag tar dig på orden där, har inte kollat själv) är inget konstigt alls. Vi är rätt bra på att hantera de andra stora dräparna (infektioner och olyckor). Jag gissar att hjärt/kärlsjukdomar fortsatt är ohotad etta.
Du kanske har en källa till dina påståenden?M M.sandström skrev:
Ju längre vi lever, desto fler hinner utveckla cancer. Det beror inte på yttre faktorer.
Om du ber om en lista på de som dött av radon eller andra källor till joniserande strålning i Sverige så får du ingen. Det hela bygger på lösa uppskattningar baserade på LNT-teorin - att all strålning >0 skulle vara skadlig.
Men alla levande organismer har levt med och anpassat sig till lågdosstrålning sedan livet uppstod. Den är naturlig.
Däremot kureras många cancersjuka, eller får livet förlängt, med hjälp av joniserande strålning.
And that is a fact.
Du har fel, och till skillnad från dig har jag lagt ett fåtal minuter på att hitta stöd för det påståendet:M M.sandström skrev:
"Vår bedömning: Baserat på de studier som gjorts gällande cancerincidensen i Sverige efter Tjernobyl-olyckan, är det i nuläget inte möjligt att fastställa en ökad incidens, då flertalet studier både från Sverige och Finland talar emot en ökad incidens."
Cancerincidens i Sverige efter Tjernobyl-olyckan
Visst beror mycket på yttre faktorer. Den snabbast växande cancern i Sverige är faktiskt hudcancer. Detta är såklart kopplat till den soldyrkande svensken. Yttre faktorer är i detta fall solen, men det går ju att undvika genom att inte utsätta sig för extremt solande. Även solskyddskrämer sägs vara cancerframkallande. Sola med måtta är väl det budskap, som en stor del av befolkningen borde ta till sig.J Jehu skrev:
Morsan gick bort i cancer, trots operation, dock inte hudcancer. Syrran har cancer och har blivit opererad två gånger. Nu går det inte att operera fler gånger på grund av ärrbildning. Hon går på cancerbehandling och hittills verkar denna behandling hålla cancern i schack. En av mina bröder blond och blåögd, gift med den charmerande Carmencita och boende i Las Palmas fick sin hudcancer behandlad och uppmanades att inte utsätta sig för solens strålar. Cancer är mänsklighetens förbannelse.
https://www.bbc.com/future/article/20190725-will-we-ever-know-chernobyls-true-death-toll
Hittar inte originalet från Uppsala men här är en länk som refererar till resultat
https://www.vasterbottningen.se/vas...fter-tjernobyl/reptdw!j4HmfEG1M@sFCL28q@9hjg/
Men som sagt man väljer ju svaret som passar en bäst, chans och risk är lite svårt att bevisa vad som är vad.
Men vem som har mest pengar och mest intresse i frågan behöver man inte betvivla.
Hittar inte originalet från Uppsala men här är en länk som refererar till resultat
https://www.vasterbottningen.se/vas...fter-tjernobyl/reptdw!j4HmfEG1M@sFCL28q@9hjg/
Men som sagt man väljer ju svaret som passar en bäst, chans och risk är lite svårt att bevisa vad som är vad.
Men vem som har mest pengar och mest intresse i frågan behöver man inte betvivla.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 430 inlägg
Fossilindustrin va?M M.sandström skrev:
Sedan är det också spännande att vi diskuterar små energikällor som kärnkraft vs sol.
För om majoriteten har rätt så står är gas, olja,kol ungefär 60% av världens el produktion.
Inte kan väll detta vara fel?
Enda anledningen till posten är att det vi gör själva i ett litet land spelar ganska liten roll i det stora hela. Men jag föredrar som sagt själv kol framför kärnkraft. Inte för att någon av dem är att föredra i någon större omfattning men man behöver något som klarar av peakar av elbehov.
För om majoriteten har rätt så står är gas, olja,kol ungefär 60% av världens el produktion.
Inte kan väll detta vara fel?
Enda anledningen till posten är att det vi gör själva i ett litet land spelar ganska liten roll i det stora hela. Men jag föredrar som sagt själv kol framför kärnkraft. Inte för att någon av dem är att föredra i någon större omfattning men man behöver något som klarar av peakar av elbehov.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 430 inlägg
Då tycker jag att du bör titta lite på de dödsfall kolkraften orsakar. För det som är den värsta katastrofen någonsin för kärnkraften, som förmodligen var både vållad och förvärrad av ett ondskefullt politiskt system, det är par för banan när det kommer till kol.M M.sandström skrev:
Jaha, så han är övertygad om att pappas cancer berodde på Tjernobyl. Och reportern förstår inte artikeln och varför forskarna är försiktiga med att dra slutsatser.M M.sandström skrev:
Suck.
Om du är bekymrad över strålning så tycker jag att du ska googla lite på hur mycket strålning kolkraftverk avger. Sen kan du också titta på partikelutsläpp och skadan av dem.
Som Nötegårdsgubben skriver så är kolkraftens dödstal bra mycket högre än kärnkraftens, under helt normal drift.
Som sagt inget är att föredra.
Men man behöver balanserade kraft, här är kol/olja/gas att föredra framför kärnkraft.
Det är inte samma sak som att köra det i stor skala.
Man kan ju inse att el inte alltid är något som är varken billigt eller rent som en självklarhet. Men att skuta över problemet på framtiden är bara dumt på riktigt.
Själv tycker jag det är humor att det inte är lönsamt att energi optimera tex hus för att elen är för billig, hur skall det någonsin leda till minskad konsumtion eller bättre utnyttjande av nätet.
Du kan idag tex välja timdebittering av din el kostnad, men det lönar sig för dåligt för att folk skall bry sig.
Så varför man bara diskuterar att billig el skall det vara och den skall alltid föras över så gott som gratis är lite konstigt.
Gör elen dyr och se vad folks vilja till innovationer kan ge i stället.
Men man behöver balanserade kraft, här är kol/olja/gas att föredra framför kärnkraft.
Det är inte samma sak som att köra det i stor skala.
Man kan ju inse att el inte alltid är något som är varken billigt eller rent som en självklarhet. Men att skuta över problemet på framtiden är bara dumt på riktigt.
Själv tycker jag det är humor att det inte är lönsamt att energi optimera tex hus för att elen är för billig, hur skall det någonsin leda till minskad konsumtion eller bättre utnyttjande av nätet.
Du kan idag tex välja timdebittering av din el kostnad, men det lönar sig för dåligt för att folk skall bry sig.
Så varför man bara diskuterar att billig el skall det vara och den skall alltid föras över så gott som gratis är lite konstigt.
Gör elen dyr och se vad folks vilja till innovationer kan ge i stället.
Det var snarare referensen till undersökning som gjordes i Uppsala.tommib skrev:
Den där forskarna inte kunde dra någon slutsats?M M.sandström skrev:
Starkt.
Det som jag postade om var att cancerfall efter olyckan och under 20 års tid var högst i Sverige där nedfallet var störst, och att det nu är på väg att normaliseras och att områdena innan olyckan inte var överrepresenterade.
Att de sedan inte vill dra några slutsatser har inget med statestiken i sig att göra.
Som jag sa man får dra sina egna slutsatser när det gäller områden som dessa för alla inklusive dig själv drar sina egna slutsatser som passar dina egna intressen.
Det är dock spännande att se att så lite pengar läggs på denna typ av undersökningar och det lilla som finns kan ge så vitt spridda resultat som alltid ifrågasätts av de som tycker annorlunda.
Letar man runt finns det åsikter/forskning som pekar på mellan 0 till tusentals döda i cancer i Sverige enbart av Chernobyl.
Vad som är rätt kan man aldrig få reda på.
Utan man får själv bestämma sig för vad man skall tro på.
Så att peka på den ena eller andra rapporten som en slags sanningen i detta området är bara slöseri med tid.
Att de sedan inte vill dra några slutsatser har inget med statestiken i sig att göra.
Som jag sa man får dra sina egna slutsatser när det gäller områden som dessa för alla inklusive dig själv drar sina egna slutsatser som passar dina egna intressen.
Det är dock spännande att se att så lite pengar läggs på denna typ av undersökningar och det lilla som finns kan ge så vitt spridda resultat som alltid ifrågasätts av de som tycker annorlunda.
Letar man runt finns det åsikter/forskning som pekar på mellan 0 till tusentals döda i cancer i Sverige enbart av Chernobyl.
Vad som är rätt kan man aldrig få reda på.
Utan man får själv bestämma sig för vad man skall tro på.
Så att peka på den ena eller andra rapporten som en slags sanningen i detta området är bara slöseri med tid.
Det var bland annat Martin Tondel som forskade i ämnet. En bra sammanfattning finns här
https://sverigesradio.se/artikel/6419839
och deras rapport ifrån 2016 finns här
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5223674/
https://sverigesradio.se/artikel/6419839
och deras rapport ifrån 2016 finns här
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5223674/
Att de inte drar några slutsatser är ju på grund av att statistiken inte har underlag för det. Det finns så bra statistik att man kan dra statiska slutsatser långt innan det har någon betydelse på individnivå.M M.sandström skrev:
Så slutsatsen är att om det blev en ökning av cancerfallen så är ökningen så liten att den drunknar i alla ”normala” fall.