En förlorare varje dag utan solceller?

[Nötegårdsgubben]

Du vill tydligen bara missförstå och blanda ihop vitt skilda begrepp.

Jag förstår att du tycker att det är jobbigt att försvara dina känslor mot statistik.

Det finns ett antal personer som i tråden beskrivit halveringstider på kärnavfall och med räkneexempel visat på hur länge avfallet är riktigt farligt när det bryts ner över en kedja av olika radioaktiva isotoper. Reader’s Digest-versionen av den informationen är att ju farligare stadium desto kortare tid befinner sig avfallet i det. Så den farligaste perioden går att förutse synnerligen väl, och även resterande period med mycket god sannolikhet.

Mot det har vi att ställa kraftkällor som vi vet dödar. Inte huvudsakligen i jättelika olyckor, utan löpande. I vissa fall som olyckor, i andra som en känd biprodukt av den löpande produktionen jämte det.

Det är klart att man säkert kan sätta upp en nollvision för förnyelsebar el i den rika världen och säga att vi inte accepterar att den dödar någon den heller. Det skulle nog funka rätt bra, huvuddelen av dess olyckor sker säkert i fattiga länder med lågt säkerhetstänk (det är i all fall historiskt sant för vattenkraften). Men vi kommer aldrig lyckas med det med fossilkraften. Den har dödandet av människor och klimatpåverkan inbyggd i sig som en känd del av systemet. Ändå är det kärnkraften ni säkerhetsoroliga alltid återkommer till. Det finner jag beklämmande.

 

[frasen_36]

Jag förstår att du tycker att det är jobbigt att försvara dina känslor mot statistik.

Det finns ett antal personer som i tråden beskrivit halveringstider på kärnavfall och med räkneexempel visat på hur länge avfallet är riktigt farligt när det bryts ner över en kedja av olika radioaktiva isotoper. Reader’s Digest-versionen av den informationen är att ju farligare stadium desto kortare tid befinner sig avfallet i det. Så den farligaste perioden går att förutse synnerligen väl, och även resterande period med mycket god sannolikhet.

Mot det har vi att ställa kraftkällor som vi vet dödar. Inte huvudsakligen i jättelika olyckor, utan löpande. I vissa fall som olyckor, i andra som en känd biprodukt av den löpande produktionen jämte det.

Det är klart att man säkert kan sätta upp en nollvision för förnyelsebar el i den rika världen och säga att vi inte accepterar att den dödar någon den heller. Det skulle nog funka rätt bra, huvuddelen av dess olyckor sker säkert i fattiga länder med lågt säkerhetstänk (det är i all fall historiskt sant för vattenkraften). Men vi kommer aldrig lyckas med det med fossilkraften. Den har dödandet av människor och klimatpåverkan inbyggd i sig som en känd del av systemet. Ändå är det kärnkraften ni säkerhetsoroliga alltid återkommer till. Det finner jag beklämmande.

 

[frasen_36]

Trams.

 

[fsn]

Du vill tydligen bara missförstå och blanda ihop vitt skilda begrepp. Arbetsplatsolyckor sker när man bygger reaktorer också. Kärnkraft tycker jag är bra OM det inte vore för att den lämnar över resterna "skuggorna" till framtiden och de efterlevande. Jag har INTE sagt att det är den lilla summan av 1000-tals strålskadade från t.ex. Chernobyl jag bryr mig om. Det händer nog inte igen.. Håll isär begreppen!

Det finns lösningar på det, MOX. Men den upparbetningen är energikrävande..... man vad fan, då använder vi solel på sommaren för det. Förstår du hur mycket avfallet skulle minska (och bli ofarligt snabbare) om vi bara valde att upparbeta avfallet? Det skulle inte heller göra nåt om kärnkraftsel blev lite dyrare, inom rimliga gränser så är ett lynningt och extremt fluktuerande pris baserat på brist betydligt farligare än ett stabilt, lite högre pris.

 

[Jehu]

Idag pratar dom om övergång till en vätgasekonomi.
Undrar hur många liv som kommer att gå åt med vätgas som drivmedel och i dess distribution?
Jag är verkligen inte emot ny teknik men ogillar när den presenteras med lögner.
Man ska inte blanda in känslor i energiproduktion. Det är lika fel att älska kärnkraft som vindkraft.
Låt produktionsformerna hävda sig på egna meriter.
Jag ser att Wikitexten om Chernobyl uppdateras fortlöpande.
Antalet dödsoffer beräknas nu till 60. Detta efter spekulationer om tusentals, tiotusentals eller rentav hundratusentals (Greenpeace) dödsoffer. Och som bygger på den snart obsoleta LNT-teorin. https://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_disaster
När man bygger på lögner och känslor blir resultatet inte bra.

 

[M.sandström]

Idag pratar dom om övergång till en vätgasekonomi.
Undrar hur många liv som kommer att gå åt med vätgas som drivmedel och i dess distribution?
Jag är verkligen inte emot ny teknik men ogillar när den presenteras med lögner.
Man ska inte blanda in känslor i energiproduktion. Det är lika fel att älska kärnkraft som vindkraft.
Låt produktionsformerna hävda sig på egna meriter.
Jag ser att Wikitexten om Chernobyl uppdateras fortlöpande.
Antalet dödsoffer beräknas nu till 60. Detta efter spekulationer om tusentals, tiotusentals eller rentav hundratusentals (Greenpeace) dödsoffer. Och som bygger på den snart obsoleta LNT-teorin. [länk]
När man bygger på lögner och känslor blir resultatet inte bra.

Allt är hur man räknar, att bara säga att det är 60 dödsoffer efter Chernobyl är bara trams. Räkna i stället på hur mycket extra cancer som kommit för av nedfallet hur hur många döda detta gett också..

 

[Jehu]

Allt är hur man räknar, att bara säga att det är 60 dödsoffer efter Chernobyl är bara trams. Räkna i stället på hur mycket extra cancer som kommit för av nedfallet hur hur många döda detta gett också..

Det är vad man gjort. Läs gärna på om LNT-teorin som ligger bakom vår irrationella rädsla för lågdosstrålning. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model

 

[frasen_36]

Allt är hur man räknar, att bara säga att det är 60 dödsoffer efter Chernobyl är bara trams. Räkna i stället på hur mycket extra cancer som kommit för av nedfallet hur hur många döda detta gett också..

Sånt vill inte kärnkraft-kramarma höra talas om.

 

[Daniel 109]

Allt är hur man räknar, att bara säga att det är 60 dödsoffer efter Chernobyl är bara trams. Räkna i stället på hur mycket extra cancer som kommit för av nedfallet hur hur många döda detta gett också..

Visst, gör det. Även om man räknar med en linjär teori som man vet att är fel och väldigt pessimistiskt. Så blir det ändå inte mer än några tusen.

 

[Nötegårdsgubben]

Sånt vill inte kärnkraft-kramarma höra talas om.

Jodå, dra fram allt i ljuset. Sanningen är vår bästa vän.

Vi gillar nämligen inte kärnkraft av princip, utan för att vi är övertygade om att den behövs och är bättre än alternativen.

 

[mnils]

Allt är hur man räknar, att bara säga att det är 60 dödsoffer efter Chernobyl är bara trams. Räkna i stället på hur mycket extra cancer som kommit för av nedfallet hur hur många döda detta gett också..

Missade du "bygger på den snart obsoleta LNT-teorin"?

60 är med de 31 som dog initialt.

 

[GK100]

Jag beskrev detaljerat varför man satt 100000 år, och varför det inte betyder det man tror redan i inlägg #336 … Men i korthet, de sista 90000 åren så är det som är kvar bara 10ggr så farligt som malmen det kom ifrån. Mao i stort ofarligt. Man kan dessutom med redan existerande upparbetningsteknik extrahera dessa aktinider och bränna upp dem som MOX-bränsle. (Det görs idag i kommersiell skala).

Det som är kvar skulle i så fall vara farligt i 500-1000 år. Vi har hus som är så gamla så att det inte skulle fungera att lagra i berggrunden är osannolikt.

Skälet till att det inte görs är att vi i Sverige är rädda att vi skulle bygga kärnvapen om vi tillät upparbetning(!?), något som fö inte går med utbränt kärnbränsle, alltså ett huvudlöst politiskt beslut, inte ett tekniskt/fysikaliskt dito.

Ibland funderar jag på varför man inte konstruerar förvaren med ett ordnat sätt för återtag. Oavsett tidsskala och oavsett skäl till att man skulle vilja hämta hem avfallet borde det vara vettigare än att så komplicerat och kostsamt stuva undan enligt principen det är så dolt att det nog aldrig existerat. Verkar vara psykologiska eller existensiella tankar som lett in där på något sätt.

 

[Jehu]

Deep Isolation är en av många teknologier för att deponera avfallet och kunna ta upp det igen när det är dags
https://www.deepisolation.com/technology-demonstration/

 

[M.sandström]

Missade du "bygger på den snart obsoleta LNT-teorin"?

60 är med de 31 som dog initialt.

Teori och vad man väljer att tro på är alltid en splittrad fråga.
För det är ju garanterat en ren tillfällighet att de områden som drabbades värst i Sverige av nedfallet råkar vara de de som har mest cancer fall per invånare sedan Chernobyl.
De var inte överrepresenterade innan.
Men sådant här är lite svår räknat att härleda hur mycket som beror på vad.
Så man väljer att tro på det som passar en bäst.
Men att säga att det bara är 60 döda är trams.
Och det var många länder som drabbades av nedfall.
Cancer är förövrigt den näst vanligaste dödsorsaken i Sverige.

 

[Daniel 109]

Ibland funderar jag på varför man inte konstruerar förvaren med ett ordnat sätt för återtag. Oavsett tidsskala och oavsett skäl till att man skulle vilja hämta hem avfallet borde det vara vettigare än att så komplicerat och kostsamt stuva undan enligt principen det är så dolt att det nog aldrig existerat. Verkar vara psykologiska eller existensiella tankar som lett in där på något sätt.

Det gör man. Men det är inte politiskt korrekt så man aktar sig noga för att nämna det. Det blev väldigt rabalder när det kom ut att de testat att lyfta upp en kapsel ur ett hål.