Nu tror jag att du förutsätter att strålningsskräcken bara finns hon miljöpartister, rabiata kärnkraftsmotståndare och folk som inte har fysikkunskaper från gymnasiet.D djac skrev:
Underskatta inte heller den politiska viljan att hålla sig väl med stora befolkningsgrupper i landet.
Folk som inte har fysikkunskaper från gymnasiet måste vara en stor majoritet av befolkningen. Även grundskolefysiken tycks extremt många ha stora brister i.
Jag håller med här. Ekonomin för nya kärnkraftverk är svår. Elsystemsmässigt skulle mer baskraft vara tacksamt. Men den tid det tar att bygga och återbetalningen på investeringen är för lång. Det behövs andra typer av reaktorer som är snabbare att bygga.D djac skrev:
Sen kan man ju argumentera för att man har riggat marknaden mot kärnkraften men här ser jag inget annat än att man även måste övervinna den. En reaktor behöver ju inte byggas i Sverige för att den skall komma Svenska konsumenter till nytta. Danmark bygger nog gärna.
D Daniel 109 skrev:
Ja, Danmark är skyldig oss två reaktorer.M merbanan skrev:
Jag är hoppfull, köper inte in på scenarios som förutsätter att energisektorn helt ska hållas utanför den utveckling som pågår generellt inom teknik och vetenskap och även om vi här inte med säkerhet vet vad nästa framsteg ska ge så tror jag att de kommer ske.M merbanan skrev:
Av alla länder så tror jag att Danmark är det sista som skulle bygga kärnkraft, de är mycket vidskepliga och har låg tilltro till vetenskap, rent generellt, jag har (och gör) arbetat mycket i Danmark och Barsebäck var en källa till mycket stor oro bland Danskarna.
Du förlitar dig dels på att elpriset totalt för dig kommer att förbli så lågt att en investering i ett riktigt uppvärmningsystem inte lönar sig.P pmd skrev:
Dels litar du på att vi andra kommer att vilja att vara med att betala för den extra reservkraft som fastigheter som din kräver allihop samtidigt så snart vintern nalkas.
En av dessa två "sanningar" kommer troligen att försvinna snabbare än man kan ana.
Det borde bli krav på ett maximalt effektuttag per m2 lokalyta under vintermånaderna.
Går man över max-taket så blir elpriset inte detsamma som för oss andra utan 3-4, kanske 10 ggr så högt för att spegla samhällets extrakostnader för reservkapacitet i både elproduktion och överföringskapacitet.
Om priset höjs tillräckligt mkt kommer de allra flesta att snabbt ta banklån (eller som i solidariska länder, de kommer att få investeringsstöd), för att uppgradera sina uppvärmningsystem så de klarar dagens krav.
Ett sådant system skulle jag kalla en sund marknadsstyrning, tillskillnad mot dagens idiotiska marknadstänk där de nordiska länder ska dräneras på all överskottsel bara för att det finns ännu fler som tänker kortsiktigt på kontinenten och inte ens har påbörjat sin övergång från fossil uppvärmning.
Du har väldigt konstig syn på marknadsekonomi och styrningen av denna.
Pengar och priser ska vara det som visar kostnaden och då ska man inte behöva styra med en massa regler. Därför är det så dåligt när staten ska bestämma vad du får göra.
Ah, du förespråkar alltså ransonering. Av en resurs vi tidigare haft tillräckligt av.K karlmb skrev:
Jag undrar lite hur den ransoneringen skulle förbättra att kontinenten inte förbättrar sina byggnader? Ska vi ställa samma krav på dem?
Nej, marknadsekonomi är nog vettigt för detta. Att vi får se höga elpriser beror på att man genom inkompetens och ideologi saboterat vårt elsystem och samtidigt byggt ut överföringskapacitet till flera länder som gjort samma sak på sin kant (främst Danmark och Tyskland). Man har bland annat gjort detta på grund av de som med hög röst skriker att det "alltid blåser någonstans" och att lösningen på vindkraftens intermittensproblem är att bygga ut näten. Dessa elpriser är resultatet av exakt det.
Den är på inget vis konstigare än din iaf.D Daniel 109 skrev:
Du tycker priseffekter som kommer av att en marknad plötsligt förändras från att vara relativt lokal, till att bli närmast oändlig, gällande en vara som måste förbrukas i samma ögonblick som den produceras, är fullt naturliga och inget att yvas över, även om priset för alla som köper råkat gå upp 5-10 ggr över en natt.
Jag vill styra marknaden mot mer likformigt effektuttag, vilket skulle minska behovet snabbt av både reservkapacitet och överföringskapacitet i både stamnät och lokalnät.
Din förändring gör att företag får stänga ner och enskilda kommer att få gå från hus och hem i Sverige
Min gör att nästan alla kan anpassa sina elektricitetsaffärer så att nästan alla vinner på det och skulle få obetydligt högre och sikt lägre kostander än idag , förutom en handfull kraftproducenter (och staten som täljer skatt på deras vinster) som sedan i somras skrattar hela vägen till banken,
På köpet skulle VVS och värmepumpsbranchen (och staten) få ett upsving under några år och lösa mkt av de problem som i denna tråd sägs lösas av en bruteforcelösning med massiv uttbyggnad av KK (vilket ju är skrattretande i sig med tanke på ledtiderna för detta även i den bästa av världar).
Alla ska få en lagom del av den otillräckliga kakan och en redig sanktion för att använda mer än den statligt bestämda mängden.
Det ser ut som ransonering och planekonomi för mig...
Det ser ut som ransonering och planekonomi för mig...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 364 inlägg
På vilket sätt är knappt fem års ledtid för ny kärnkraft skrattretande.K karlmb skrev:
Det är nämligen best practice i den fria världen i form av Sydkoreas och Japans byggtider.
I den sämsta av världar är ledtiderna dock mer än det tredubbla, vilket jag håller med om är generande långsamt.
Däremot är det lång ledtid till 4'e gen breeders.
Förutom att det inte är helt färdig teknologi så måste även ett helt nytt bränsleupparbetnings och hanteringssystem skapas med allt runt det. Tyvärr har forskningen och utvecklingen framgångsrikt motarbetats.
Förutom att det inte är helt färdig teknologi så måste även ett helt nytt bränsleupparbetnings och hanteringssystem skapas med allt runt det. Tyvärr har forskningen och utvecklingen framgångsrikt motarbetats.