Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[paralun]

Ja man orkar inte, första målet för de som vill påverka oss, Sverige, är att polarisera befolkningen och radikalisera individer, det säkrar splittring och minskar vår handlingskraft. Nu har vi ett gäng tonstarka politiker som inte ser något som helst problem att bygga sin retorik på influenser från dessa krafter, för att det ger kortsiktig draghjälp i opinionen. Jag tycker det är skamligt. Det är inte svart eller vitt, eller det ena eller det andra, världen är så mycket mer nyanserad än så.

Jo det är ju en ny märklig argumentation som används att det är en polarisering..

Jag håller med AxelJa om hans skrivning:
"För övrigt så är vindkraftskramare extremt egoistiska."

Varför ska vi vara styrda av en liten grupp miljöfanatiker?

 

[Nötegårdsgubben]

Det hade jag hållt med om om cirkeln varit sluten, vi tog upp, förädlade och förbrukade oljan i Sverige, utan subventioner. Nu är det svårt att plocka bort ursprungssubventioner på en vara i slutet av kedjan, så då får vi nog acceptera att de fossilprodukter vi får in är subventionerade, att vi skulle kompensera detta med ytterliggare, extrema i detta fallet, avgifter i sista ledet, tror jag blir svårt att genomföra.

Så vad hade då ditt inlägg med subvention av solkraft att göra?

 

[ajn82]

Sveriges försvarsbudget ligger i år på 77 miljarder – i bästa fall är det byggkostnaden för en ny, traditionell reaktor (77 miljarder kan noteras vara samma peng som vad den – numera mycket djupfrysta – ryska reaktorn beräknades kosta i finska Hanhikivi, med avsedd driftstart 2029)

ska de höjda elpriserna också tas med försvarsbudgeten?

Fast vi vet båda två att den stora kostnaden för kärnkraft är kapitalkostnaden, inte driftkostnaden, så är reaktorn betald med försvarsbudgeten så lär den löpande kostnaden inte driva priset uppåt direkt. Dina inlägg brukar innehålla bättre kvalité än så, även om jag inte alltid håller med om slutsatserna.

Sen att jämföra med nuvarande försvarsbudget, som alla verkar blivit överens om varit underdimensionerad sen i alla fall millennieskiftet är väl inte direkt rättvist heller. Den behöver väl nästan dubblas för att nå upp till NATO kravet på 2% av BNP, och för ett land av vår storlek utanför NATO skulle den troligen behöva dubblas ytterligare en gång för att vara ett realistiskt försvar mot ett ryskt anfall.

man kan också konstatera att priset på uran rusar uppåt eftersom man befarar att Ryssland kan komma strypa sin uranexport (eller omvärlden begränsa sin import) – nu tredubbelt pris jämfört med för tre år sedan, men bränslekostnaden är trots allt liten i jämförelse med kapitalkostnaderna – så även där har Putin en gaskran

Ja, fast volymerna är mycket mindre, och de finns andra leverantörer, och vi har inhemska fyndigheter, så är ett par magnituders skillnad i storlek på de två kranarna.

forska javisst, men att hoppas på att bygga någon fjärde generationens reaktor... då ligger vi en bra bit in i framtiden, detta har redan diskuterats en hel del i tråden

All försvarspolitik är långsiktig, att diskutera alternativ som förbättrar vår säkerhet på två decenniers sikt är inget konstigt. Inte ens att skala upp våra militära förmågor går att göra mycket snabbare än ett decennium. Vår upprustning var lagom färdigt när andra världskriget tog slut.. vi ser ut att vara lika mycket ur fas den här gången.

vi är i princip redan där idag när vi idag nettoexporterar 15% av vår produktion till utlandet, ska vi producera ännu mer så behöver vi även utöka våra kabelförbindelser till kontinenten – men om omvärlden har investerat i billigare elproduktion än kärnkraft kommer intresset av att köpa svensk el generellt minska

Härligt, då har vi billig inhemsk kraft kombinerat med grannländer som också har ren och säkerhetspolitiskt gynnsam kraft, ser inget problem med det scenariot.

Personligen tror jag vi snart kommer att se peak-vindkraft, då lönsamheten i att bygga fler kraftverk som producerar när priserna ändå närmar sig noll känns tveksamt, kombinerat med lokalopinion som inte direkt är förtjusta i vindkraftverken. Där lösningen i praktiken vid vindstilla är att köra kol- och gaskraftverk, vilket är båda miljömässig och säkerhetspolitiskt tveksamt.

Tror mycket mer på att bygga ett stabil grund av vatten- och kärnkraft, kombinerat med konvertering av uppvärmning från gas till värmepumpar nere i Europa. Lokal solkraftsproduktion (egna fastigheten) under sommaren kan säkert fungera som ett komplement, men finns ingen anledning att fortsätta subventionera det.

 

[ajn82]

Nåt annat man bör beakta med fjärde generationens kärnkraft är att den verkar bli betydligt dyrare. Vinsten är alltså att man kan köra på annan råvara (bl.a. avfall från generation tre), inte att det blir billigare.

Man får väl i det läget dra bort kostnaden för slutförvaret av bränslet som inte behövs, och kanske även en viss "feel good" i att veta att vi inte lämnar avfall efter oss till framtida generationer.

 

[paralun]

Nåt annat man bör beakta med fjärde generationens kärnkraft är att den verkar bli betydligt dyrare. Vinsten är alltså att man kan köra på annan råvara (bl.a. avfall från generation tre), inte att det blir billigare.

Så här skriver Uniper
"Tanken är att de olika delarna till en SMR tillverkas i en fabrik och transporteras till sajten. Delarna monteras sedan ihop på plats, nästan som en byggsats. Eftersom de kan serietillverkas blir både kostnaden och tiden som krävs för att bygga en SMR mycket lägre än för ett storskaligt kärnkraftverk. Genom att koppla ihop flera SMR på platser där det behövs mer el kan effekten anpassas bättre till specifika behov, vilket bidrar till mer flexibilitet, stabilitet och planerbarhet i elförsörjningen."

https://www.uniper.energy/sverige/framtidens-energi/smr-small-modular-reactor

 

[Nötegårdsgubben]

SMR och gen IV är inte samma sak.

 

[paralun]

SMR och gen IV är inte samma sak.

Jo men det krånglar till debatten och kring bränslet råder det delade meningar.
Alltmer tyder på att det är för komplicerat och för dyrt med att återanvända bränslet från Gen III och tidigare.
Blykallas Janne Wallenius tror själv att det blir för dyrt med att återanvända bränslet.

Hursomhelst Unipers beskrivning:
"Det pågår utveckling av olika typer av SMR. Vissa bygger på samma teknologi som i dagens andra och tredje generations konventionella kärnkraftverk, fast i mindre skala. Andra modeller är så kallade Bridreaktorer, vilket innebär att de kan omvandla isotoper som normalt sett inte är klyvbara till klyvbara isotoper, ofta uran-235 till plutonium-239. Denna kategori reaktorer tillhör den så kallade fjärde generationens kärnkraft, eller Gen-IV, och kan utnyttja en mycket högre andel av energiinnehållet i uranet, vilket också minskar mängden kärnavfall drastiskt. I de SMR-modeller som just nu utvecklas används även olika typer av kylning, till exempel vatten, flytande metaller så som bly, gas eller smält salt."
https://www.uniper.energy/sverige/framtidens-energi/smr-small-modular-reactor

 

[Nötegårdsgubben]

Jo men det krånglar till debatten och kring bränslet råder det delade meningar.

Eh, nej. Och inte ens Uniper menar att SMR per definition är gen. IV i texten du citerar. De skriver att SMR kan vara såväl gen. III som IV.

Det finns inget samband mellan SMR och generation. SMR är bara mindre, modulära reaktorer, oavsett teknik.

 

[paralun]

Eh, nej. Och inte ens Uniper menar att SMR per definition är gen. IV i texten du citerar. De skriver att SMR kan vara såväl gen. III som IV.

Det finns inget samband mellan SMR och generation. SMR är bara mindre, modulära reaktorer, oavsett teknik.

Man använder samlingsnamnet SMR-reaktor och troligen för att undvika förvirring.
Men nu vet vi ju skillnaden.

Ett koncept som just nu licensieras är det från Rolls-Royce (flygmotortillverkaren)
https://www.rolls-royce.com/innovation/small-modular-reactors.aspx#/

Solen skiner.... dags att börja vårstädningen!

 

[ajn82]

För att förtydliga, när jag skriver ovan att man kan räkna kärnkraftsinvesteringar som en försvarsutgift innebär det inte nödvändigtvis att man behöver betala hela reaktorn med försvarsbudgeten. Man kan t.ex göra som UK och garantera en vis minimum volym och pris för säg de första 30 åren till den som bygger reaktorn, så behöver inte vara en särskilt stor kostnad "up front", och beroende på elmarknadens utveckling inte ens nödvändigtvis en kostnad alls.

Sen om man bygger nya (gärna SMR) reaktorer strategiskt placerade kan man spara pengar på att inte behöva förstärka stamnätet, vilket lämpligen tas in i kalkylen för "samhällsvärdet" av ny kärnkraft, på samma sätt man får räkna in värdet av att slippa slutförvar om man bygger reaktorer av typer som kan elda gammalt bränsle, och att bränslet redan finns inhemskt utan att behöva öppna nya gruvor, eller importera från tveksamma länder.

Så jag föreslår inte att vi ska bränna ett års budget för att bygga en ny reaktor, dock en intressant tanke hur det hade sett ut om vi hade gjort det sen försvaret i praktiken avvecklades runt millennieskiftet. Många reaktorer vi haft på plats vid det här laget, kunnat exportera friskt till Europa nu och även undvikit samhällskonsekvenserna av höga elpriser i dagsläget.

 

[ajn82]

Man använder samlingsnamnet SMR-reaktor och troligen för att undvika förvirring.
Men nu vet vi ju skillnaden.

Ett koncept som just nu licensieras är det från Rolls-Royce (flygmotortillverkaren)
[länk]

Solen skiner.... dags att börja vårstädningen!

A single Rolls-Royce SMR power station will occupy the footprint of two football pitches and power approximately one million homes.

Ganska mycket mer yteffektivt än vindkraft med andra ord

Eftersom det är UK räknar de antagligen inte med uppvärming vintertid, eftersom det går på gas, men vi hade antagligen kunnat riva Heleneholmsverket och ersatt med något som täcker hela Malmös effektbehov året runt, Om man även hade använt kylvattnet till fjärrvärmeproduktion så borde rena eleffekten kanske även räcka till de tunga industrier som inte redan övergett området.

 

[paralun]

Ganska mycket mer yteffektivt än vindkraft med andra ord

Eftersom det är UK räknar de antagligen inte med uppvärming vintertid, eftersom det går på gas, men vi hade antagligen kunnat riva Heleneholmsverket och ersatt med något som täcker hela Malmös effektbehov året runt, Om man även hade använt kylvattnet till fjärrvärmeproduktion så borde rena eleffekten kanske även räcka till de tunga industrier som inte redan övergett området.

Jovisst!

Sen är min "killgissning" att utvecklingen kommer att gå mycket fort med SMR-reaktorer när man nu ser följderna av miljörörelsens totalt havererade energipolitik inkl politiker med "fingrarna i syltburken".

 

[djac]

Så vad hade då ditt inlägg med subvention av solkraft att göra?

Tja, om man upprörs av en mycket liten subventionering av bra och miljövänlig energi så borde man ju rasa över mycket stora subventioner av mycket skadlig energi. Släpper man sargen och kliver in i den verkligheten som baseras på fakta så blir det precis så enkelt.

 

[paralun]

Eh, nej. Och inte ens Uniper menar att SMR per definition är gen. IV i texten du citerar. De skriver att SMR kan vara såväl gen. III som IV.

Det finns inget samband mellan SMR och generation. SMR är bara mindre, modulära reaktorer, oavsett teknik.

Jo och Uniper verkar själva kalla det SMR oavsett generation.

OKG (som då ägs av Uniper) har ju sedan redan ett samarbete med Blykalla
https://www.mynewsdesk.com/se/unipe...eten-beviljar-anslag-till-smr-projekt-3162222
Sen har de då även startat en mindre vätgasfabrik ihop med Lindegas (AGA).
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/OKG-signs-hydrogen-supply-contract

Vi får se vart det bärhän? och lyckas man med en gen IV så skulle ju det vara det bästa.

 

[Nötegårdsgubben]

Jo och Uniper verkar själva kalla det SMR oavsett generation.

Ja, det är ju det jag säger. Uniper blandar inte ihop begreppen, det står du för.

Generation och storlek är olika saker. Därför kan en SMR vara gen III eller IV, precis som en stor reaktor kan det.