Med elektrisk uppvärmning av huset blir det inte fullt lika stor besparing, men utomhus har jag bara LED numera. Jag bryr mig inte om att ens fundera på vad julslingorna drar längre. De får sitta upp tills julen tar slut, dvs till påsk.Z Zodde skrev:
Redigerat:
Mer jul för samma pengar är åtminstone en fördel om kanske inte en besparing.Magnus E K skrev:
Det är bara att vänja sig. Detta är framtiden.D Dilato skrev:
Tack för de uppskattande orden.D Daniel 109 skrev:
Kan du som "fattar det" förklara för oss dumskallar?
Elektricitet betraktas som en råvara (handelsvara, "commodity", kanske "insatsvara"?) och inte en konsumtionsvara. Jag antar att det är därför det inte går att köpa en specifik sorts elektricitet på en spotmarknad.Z Zodde skrev:
Vi kan bygga massor av vallar, dammar och luftkonditioneringar på ganska kort tid.D djac skrev:
Det låter lite väl defaitistiskt. Om man inte kan hoppas på något som är under utveckling så återstår bara att hoppas på sådant som är färdigutvecklat (eller magi). Det tycker jag inte verkar bra för framtiden.D djac skrev:
Redigerat:
Små länder som redan släpper ut mycket lite, ja. Är det mätbart om Sverige försöker minska sitt koldioxidutsläpp med 30-40 %?D djac skrev:
Ja, absolut. Man kan säkert säga samma sak om LiPo och LiFe batterier. Men man kan inte säga det om att gå från kärnkraft till Vindkraft. Fixa fram lite effektiv fusion, eller fixa fram ett äkta "flygande tefat" som upphäver Newtons lagar då snackar vi antagligen tekniksprång värt att skriva hem om.Z Zodde skrev:
Med statistik kan man flytta berg......Z Zodde skrev:
Det är väl i praktiken så att det fortfarande bara är decimalen som ändras på jordklotets total om vi så reducerade oss till noll.P pmd skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 970 inlägg
Varför inte det? Titta på kurvorna så ser du att energibesparingen är likvärdig. LED ä något bättre men CFL kapade 80% och krävde inte ny teknik.P pmd skrev:
Jo och miljöpartiklarna gör precis allt i enlighet med deras religion för att lägga ner Sverige.P pmd skrev:
Cementas eget svar:
https://www.cementa.se/sv/fakta-kring-Cementas-vattenpaverkan-pa-norra-Gotland
Så vi måste sätta munkavle på det här gänget som enbart skadar Sverige och inte kan se några kompromisser.
Med risk för att generalisera så är min minnesbild av kärnkraftsomröstningen följande.P pmd skrev:
Flera yrkesgrupper bildade lobbygrupper som ”läkare mot kärnvapen” m.fl. Det var således inte bara olyckan i Harrisburg som drev kärnkraftsmotståndet utan också oron för spridning av kärnvapenteknik. Avfallsproblematiken var inte den centrala frågan på den tiden.
Vindkraft och solkraft var framtidsscenarier som ännu låg i sin linda. Linje 3 förlitade sig på kraftvärmeverk, gasturbiner och utökad användning av kol för att balansera energibehovet. Många drömde om att ta steget ut i naturen och koppla loss från etablissemanget.
Notera att klimateffekterna av fossila bränslen var välkända i slutet på sjuttiotalet även om genomslaget till allmänheten var mycket låg. Dvs många inom linje 3 var mycket medvetna om problemen med fossila bränslen men ansåg att bara man fick stopp på kärnteknik rent allmänt, så skulle vattenkraft, vind och sol lösa de oroande klimatproblemen i framtiden.
Nu 40-år senare har det som såg så logiskt ut visat sig vara behäftat med flera baksidor. Små vattenkraftverk riskerar avvecklas, sopförbränning straffbeskattas, gasturbiner monteras ned, kärnreaktorer stängs ner i förtid etc. och diktaturer tar fram kärnvapen. Klimatproblematiken har kommit på allas läppar, tuffa åtgärder måste till ……….
Ursäkta men jag kunde inte hålla mig.