Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[pmd]

Solenergi är det energislag som är farligast per killowattimme efter vattenkraft

Folk får väl skylla sig själva om de klättrar på taken utan sele och säkerhetslina!

 

[pmd]

Fniss, jo på samma sätt som sportfiske är sporten för tuffingar pga de många dödsfallen. Tror inte så mycket på de siffrorna och hur de framställts.

Hur ska man räkna istället?

 

[pmd]

Jo men det som spökar här, och det gör det ofta för folk, är skillnaden mellan kausalitet och korrelation. På samma sätt skulle man då lägga till alla trafikolyckor, anläggningsolyckor osv som är kopplade till fossilt, det skulle bli enorma pelare. Jag ser tabellen som ett inlägg för humorhörnan, se vad kul man kan ha med statistik!

Innan man avfärdar den där tabellen bör man titta på källan.
Nå, @AndersMalmgren, varifrån kommer tabellen?

 

[pmd]

Jo men det som spökar här, och det gör det ofta för folk, är skillnaden mellan kausalitet och korrelation. På samma sätt skulle man då lägga till alla trafikolyckor, anläggningsolyckor osv som är kopplade till fossilt, det skulle bli enorma pelare. Jag ser tabellen som ett inlägg för humorhörnan, se vad kul man kan ha med statistik!

Varför skulle man inte räkna med sådana olyckor? Det måste förstås vara olyckor direkt relaterade till ett kraftverksbygge för att det ska vara relevant.

Den som skapade Malmgrens tabell borde ha använt samma metod för att mäta farligheten för alla de jämförda elproduktionsslagen, men det visar sig när vi får se källan.

 

[Karl Olssvan]

Det har gjorts den typen av experiment. Dock inga youtube vidoes el liknade.
De experimenten brukar bli forskningsavhandlingar osv. Såg ett som släpps på arXiv så var den "waaay over my head"
Jag väljer att lita på forskarna i stort och är deras konsensus att det är på ett visst sätt, då är det med största sannolikhet så.
Visst kan man välja att inte vilja lita på dem, men då börjar man gå mot hållet att tro på "chemtrails" osv
(PS på Flygteknikutbildingen på KTH kunde vi göra "chemtrails" i labbet )

Den historiska havshöjning som varit är mycket känd för olika platser. Den är inte gigantisk om man säger så. Det är väl mest spekulationer om stora temperaturhöjningar och sen stora höjningar av havet vi har. Men de är enligt mig ganska överdrivna. Kemtralis kan faktiskt finnas , även om det är helt obevisat, bara för att saker är otroliga behöver de inte vara fel-.

 

[ajn82]

Här är en 9 år gammal artikel med lite referenser i alla fall https://www.forbes.com/sites/jamesc...athprint-a-price-always-paid/?sh=19e684ad709b

och är är något nyare data
https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh

 

[Boilerplate4U]

Fler reaktorer stängs – riskerar höja elpriset mer

"Två franska kärnkraftverk står stilla på grund av sprickor i rör och andra problem och Tyskland stänger tre reaktorer före nyår. Bristen på energi från kärnkraft på kontinenten kan skapa en dominoeffekt – som påverkar även svenska elpriser ytterligare."

 

[AndersMalmgren]

Innan man avfärdar den där tabellen bör man titta på källan.
Nå, @AndersMalmgren, varifrån kommer tabellen?

https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/

 

[Thomas']

Trams och dumheter. De med rörligt pris har betalat för sig själva under alla år. De med fast pris har betalat extra till elbolagen för förutsägbarhet och nu råkade de (säljarna av el alltså) illa med att förutspå elpriset. Grattis till er med fast pris just nu med andra ord, även om ingenting talar för att den glädjen blir långvarig. Dessutom var det bara tur så gå inte runt och var för mallig.

Vad grundar du "glädjen blir långvarig", du tror alltså på att elpriserna sjunker till normala nivåer inom kort? Och hur skall det i så fall gå till?

Mycket möjligt att elpriserna sjunker under sommaren, men sedan när det är vinter och kallt, då är vi där igen.

 

[djac]

Hur ska man räkna istället?

Som sagt, kausalitet och korrelation, två olika saker, dog de av solpanelen eller av att de arbetade på ett tak utan säkerhetslina. Dog de för att de körde mot rött eller för att de körde till sitt arbete på Barsebäcks kärnkraftverk?

 

[AndersMalmgren]

Som sagt, kausalitet och korrelation, två olika saker, dog de av solpanelen eller av att de arbetade på ett tak utan säkerhetslina. Dog de för att de körde mot rött eller för att de körde till sitt arbete på Barsebäcks kärnkraftverk?

Alla dödsfall som hör energislaget till ska räknas in. Tycker du vi ska räkna bort Chernobyl för att det blir missvisande med ett Kärnkraftverk i kommuniststat med noll riskmedvetenhet?

 

[MrDizzy]

det var ju fina grafer!

man måste dock vara lite medveten om vad det är man betraktar där så att man inte drar iväg och drar alltför snabba slutsatser

den stabila och pålitliga kärnkraften har alltså sett ut så här under 2021 (fram till slutet av november???)
[bild]

det röda fältet är all den idealiskt möjliga kärnkraftsproduktionen som inte blev av, eftersom reaktorer stängts av för diverse underhåll, främst mellan maj och oktober medan man försöker köra för fullt under vintern/våren – siffrorna för i år är naturligtvis inte klara, men i fjol stod kärnkraften stilla eller var reducerad så att generatoreffekten/produktionen var knappt 71% av den nominella/maximala

kärnkraftverken i Sverige har idag elgeneratorer som kan ge nästan 7 GW när allt snurrar på

som av en händelse har vindkraftens alla snurror (ca 4850 master) en sammanlagd generatoreffekt i storleksordningen samma nivå som kärnkraften – vid inledning av året var den 10 GW och nu i slutet av året är den drygt 12 GW

liksom kärnkraften så är inte vindkraften skapt för att ständigt leverera på max – dagens landbaserade vindkraft ligger på cirka 30% av generatoreffekten sett på genomsnitt över helår

om man då ritar Sveriges vind- och kärnkraft (som har en liknande sammanlagd generatoreffekt) i samma graf så förmedlar man en bild av att vindkraften levererar så bedrövligt lite jämfört med kärnkraften – och det är sant, men det har heller aldrig varit någon som sagt att dagens installerade vindkraft skulle vara i paritet med kärnkraften då den installerade vindkraften levererar ungefär halva energin jämfört med kärnkraften (men samtidigt växer vindkraften i år med ca 2.2 GW och väntas växa med ytterligare 2.5 GW nästa år osv, så om tre år kommer vindkraften troligen vara ikapp kärnkraften vad gäller elenergitillförseln)

så skulle man då lägga in förväntad, genomsnittlig generatoreffekt 2021 i vindkraftsdiagrammet så skulle det ut så här:

[bild]

och då fyller vindkraften ut den förväntade kostymen lite bättre, än vad det första optiska intrycket troligen gav

men alldeles oavsett det, så visar grafen på den stora volatilitet som vindkraft (och även solkraft) uppvisar och måste hanteras på något sätt (med import/export/vattenkraft/fordonsladdning/vätgasproduktion/-bränning)

sen kan man också ha i beaktande att den stora lejonparten av svensk vindkraft är landbaserad och finns installerad norr om Dalälven

hade vi haft havsbaserad vindkraft söderut skulle vi haft mindre djupa svackor i elproduktionen på grund av en större geografisk diversitet i produktionsapparaten – risken för att det samtidigt är svaga vindar i Norrland, på västkusten, på sydkusten och på ostkusten är mycket lägre än att det är svaga vindar i Norrland

sen tycker jag att det i tråden synts inlägg som ifrågasätter att vindkraften levererar på vintern – från spikdiagrammet ovan kan man se att så inte är fallet, och i snitt så har den svenska vindkraften gett runt 45% mer el under vinterhalvåret än under sommarhalvåret, allra sämst levererar vinden under sommaren (då solen ger som mest):

[bild]

Bra inlägg.
Gillas!!

 

[djac]

Alla dödsfall som hör energislaget till ska räknas in. Tycker du vi ska räkna bort Chernobyl för att det blir missvisande med ett Kärnkraftverk i kommuniststat med noll riskmedvetenhet?

Jag tror det är "skit in, skit ut" bakom de siffrorna, tex så är fossilt sannolikt alldeles för lågt och som ett exempel har jag svårt att se att dödsfallen bakom solpaneler är dirket kopplat till dessa. Man får välja antingen eller helt enkelt, så tycker jag men du ville säkert få fram en poäng och då passar det kanske, vad vet jag.

 

[MrDizzy]

Den historiska havshöjning som varit är mycket känd för olika platser. Den är inte gigantisk om man säger så. Det är väl mest spekulationer om stora temperaturhöjningar och sen stora höjningar av havet vi har. Men de är enligt mig ganska överdrivna. Kemtralis kan faktiskt finnas , även om det är helt obevisat, bara för att saker är otroliga behöver de inte vara fel-.

Här är en bild på verklig chemtrails

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

PS allt annat är i mitt tycke bara konspirationsteorier.

 

[AndersMalmgren]

Jag tror det är "skit in, skit ut" bakom de siffrorna, tex så är fossilt sannolikt alldeles för lågt och som ett exempel har jag svårt att se att dödsfallen bakom solpaneler är dirket kopplat till dessa. Man får välja antingen eller helt enkelt, så tycker jag men du ville säkert få fram en poäng och då passar det kanske, vad vet jag.

Jo brukar låta så från er vänstertomtar när siffrorna inte passar narrativet