Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 311 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 311 inlägg
I Finland har man i alla fall tydligen lyckats lösa problemet med att förbrukningen varierar. Konstant 10 334 MW dygnet runt i åtskilliga månader nu.
Det rör sig om i häradet 500 skarvar där och problemet med typen är känd från delen på land av länk i österled. Alltså något man kunde tagit upp och ordnat nu under alla åren av väntan på drifttagning av den i sydväst. Kanske det fattades lite "sega gubbar" vid jobbet som en del kommentatorer här brukar hänvisa till och sakna från förr.N Nacho skrev:
Alltnog vi kan se på ett typiskt förberett skarvställe för sydvästlänken med sin dubbla HVDC förbindelse.
Och utförandet i schaktet med tanke på trådar kring förläggning i mark.
Problemet med vindkraft är att det bygger på ett grundläggande feltänk.
Man vet inte när och kan inte styra när den producerar.
När den producerar med full kapacitet driver den ner priset och gör sig själv olönsam.
Man kan t o m få betala för att bli av med överskottet https://www.businessinsider.com/renewable-power-germany-negative-electricity-cost-2017-12?r=US&IR=T
När den står still skjuter priset i höjden, än mer om man inte har reservkraft som vattenkraft och kärnkraft utan måste förlita sig på fossilt..
Och då drar den inte heller in några intäkter.
Förespråkare för vindkraft måste alltså bortse från ekonomiska realiteter
https://www.sunwindenergy.com/news/windreich-files-bankruptcy
https://www.thelocal.de/20140123/german-green-energy-giant-prokon-insolvent
http://www.greenwichneighborsunited...use-the-largest-bankruptcy-in-german-history/
https://www.reuters.com/article/us-...er-senvion-files-for-insolvency-idUSKCN1RL271
https://renewablesnow.com/news/german-wind-tower-maker-ambau-files-for-bankruptcy-643445/
Något man är duktiga på i vindsektorn.
Men subventioner gillar man, givetvis. De är en förutsättning för verksamheten.
Några blir rika men konsumenter och grannar till snurrorna blir fattiga.
Man vet inte när och kan inte styra när den producerar.
När den producerar med full kapacitet driver den ner priset och gör sig själv olönsam.
Man kan t o m få betala för att bli av med överskottet https://www.businessinsider.com/renewable-power-germany-negative-electricity-cost-2017-12?r=US&IR=T
När den står still skjuter priset i höjden, än mer om man inte har reservkraft som vattenkraft och kärnkraft utan måste förlita sig på fossilt..
Och då drar den inte heller in några intäkter.
Förespråkare för vindkraft måste alltså bortse från ekonomiska realiteter
https://www.sunwindenergy.com/news/windreich-files-bankruptcy
https://www.thelocal.de/20140123/german-green-energy-giant-prokon-insolvent
http://www.greenwichneighborsunited...use-the-largest-bankruptcy-in-german-history/
https://www.reuters.com/article/us-...er-senvion-files-for-insolvency-idUSKCN1RL271
https://renewablesnow.com/news/german-wind-tower-maker-ambau-files-for-bankruptcy-643445/
Något man är duktiga på i vindsektorn.
Men subventioner gillar man, givetvis. De är en förutsättning för verksamheten.
Några blir rika men konsumenter och grannar till snurrorna blir fattiga.
För pumpkraftverk verkar hög fallhöjd vara en viktig faktor.blackarrow skrev:
Hög fallhöjd mindre mängd vatten per kW.
Mindre mängd att pumpa upp.
Vattnet måste dock pumpas högre.
Det gäller även att elpriset är lägre när man ska pumpa vatten. Men det finns fungerade anläggningar i världen, vet dock inte vad minsta fallhöjd är.
Lite data på en småskalig station jag driftat
Effekt 6,5MW
Fallhöjd 42meter
Vattenföring 15m3/s
Årlig produktion 18GWh/år
Ett räkneexempel om denna skulle vara ett pumpkraftverk.
Skulle man köra denna station fullt under 8timmar så har man gjort av med 432.000m/3 vatten.
så måste man under dygnets resterande 16 timmar pumpa 27.000m/3 i timmen för att fylla upp dammen om det inte är någon annan tillrinning.
Tror av den anledningen är det mer fördelaktigt att bygga pumpkraftverk där det är stor fallhöjd.
Vist ska vattnet lyftas högre. Men det är mindre volym.
Om turbinen ska både generera och pumpa så sjunker säkert verkningsgraden lite då turbinen ska anpassas för två uppgifter.
Angående svenska fallhöjder. Så finns ett större 305MW svenskt vattenkraftverk med hög fallhöjd Ritsems med 173m fallhöjd.
Det är det jag kommer på i skrivande stund.
En helt annan sak när det gäller befintliga småskaliga vattenkraftverk så håller våran myndigheter (länsstyrelserna) på och ser till att de blir icke lönsamma att driva.
Vattendommar omprövas=höga juridiska kostnader för ägare, tillsynsavgifter på dammar det är inga små avgifter+ordinariebbesiktning och tillsyn,
Nya krav på anläggande av fiskvägar på gamla anläggningar, med utredning, tillstånd och genomförande miljonbelopp.
Tycker det är märkligt att en 80 år gammal vattenkraftstation på tex 400kW ska göras olönsam.
det är väl vansinne att straffa vattenkraften som finns när det börjar bli elbrist.
Den finns idag. Motsvar kanske 50 solcellsanläggningar på villor....
Förstår fullt ut vid nybygge att man ska uppfylla miljökraven mm.
Idag så är Torium en restprodukt från annan mineralbrytning (rare earth). Därav är brytbara toriumfyndigheter inte speciellt bra inventerade. Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Occurrence_of_thorium) har lite olika listor med olika bud på tillgångarna. Om man tar exemplet från wikipedia-artikeln så har Lemhi Pass 600 kton bevisade fyndigheter och troligtvis 1800 kton till. Dvs från ett ställe (600+1800)/5 -> 480år med bränsle som skulle räcka åt hela världen (dagens mått).13th Marine skrev:
Troligtvis finns det befintliga fyndigheter för mer än 1000år framåt som är ekonomiskt rimliga att bryta idag. Tillgången i framtiden känns således inte som ett problem. Förmodligen så finns det redan Torium lagd i deponi så det räcker för överskådlig tid.
Frågan är om man lyckas få tekniken att fungera. Man kan ju hoppas att man valde uran för att det var enklare att tillverkar bomber av det. Annars brukar det ju vara så att saker som inte finns gör det pga att de inte fungerar.
Man valde bort torium som bränsle enbart pga det inte var lämpligt för att ta fram klyvbart material för kärnstridsspetsar. Vilket framgår i en bisats i denna artikel
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
Toriumreaktorn kördes mellan 1965-68
Redan då förstod man att toriumreaktorn var säkrare.
Det svenska kärnkraftprogrammet utvecklades också för att tillverka kärnvapen.
Det dimensionerades inte utifrån elbehov, utan för att producera klyvbart material nog till 115 stridsspetsar.
Här togs första spadtaget för AB Atomenergis anläggning i Studsvik.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
Toriumreaktorn kördes mellan 1965-68
Redan då förstod man att toriumreaktorn var säkrare.
Det svenska kärnkraftprogrammet utvecklades också för att tillverka kärnvapen.
Det dimensionerades inte utifrån elbehov, utan för att producera klyvbart material nog till 115 stridsspetsar.
Här togs första spadtaget för AB Atomenergis anläggning i Studsvik.
USA hade ju som mest 130`000 personer som jobbade med Manhattan projektet så det fanns mycket mer kunskap om Uran/Plutonium cykeln.M merbanan skrev:
Man valde tryckvattenreaktor till USS Nautilus fast det fanns andra bränsle och reaktortyper på gång. Det var den reaktortyp som då gick att bygga liten nog att stoppa i en (atom)ubåt 1952.
Jag tror det var en vad vi i dag skulle kalla total konsensus för att använda Uran /Plutonium både civilt och militärt.
Vi kanske ska återgå till lösningar som är teknisk möjliga redan idag... Torium etc känns lite OT.
Dubblar man höjden dubblar man den lagade energin, för samma mängd vatten (massa).
Fortum har ett vattenkraftverk med pump vid värmländska Kymmen sjön sedan 1987.
Effekt 57MW, produktion 47GWh per år.
Fallhöjden är 85m och det finns två sjöar att pumpa mellan.
Nu vill de ändra vattendomen för att få pumpa mera. 30% energi går bort i pumpandet.
Kanske staten skulle ta fram en plan ny ”Plan för småskalig vattenkraft med riksintresse” som står över befintliga regler likt Riksintresse för vindkraft.
E = m * g * hH HSP skrev:
Dubblar man höjden dubblar man den lagade energin, för samma mängd vatten (massa).
Fortum har ett vattenkraftverk med pump vid värmländska Kymmen sjön sedan 1987.
Effekt 57MW, produktion 47GWh per år.
Fallhöjden är 85m och det finns två sjöar att pumpa mellan.
Nu vill de ändra vattendomen för att få pumpa mera. 30% energi går bort i pumpandet.
Hmm, ja det är märkligt.H HSP skrev:
Kanske staten skulle ta fram en plan ny ”Plan för småskalig vattenkraft med riksintresse” som står över befintliga regler likt Riksintresse för vindkraft.
Det finns redan idag utmärkta reaktorer med passiv säkerhet i gen 3+ som byggs. https://www.reuters.com/article/chi...es-for-3rd-gen-nuclear-projects-idUSL3N21J12S
Senare kan det komma andra lösningar som torium (har alltså redan byggts), gen 4 och kanske nån gång fusion.
På lång sikt kommer vi nog att ha helt andra sätt att producera energi i olika former med hjälp av solen.
I en övergång behövs alternativ till fossilt. Där sol och vind inte kommer att räcka till.
Senare kan det komma andra lösningar som torium (har alltså redan byggts), gen 4 och kanske nån gång fusion.
På lång sikt kommer vi nog att ha helt andra sätt att producera energi i olika former med hjälp av solen.
I en övergång behövs alternativ till fossilt. Där sol och vind inte kommer att räcka till.
Funderade på detta idag. Jag kom fram att de vattendragen jag tänkte på kanske inte är lämpliga då det vattnet passerar flera andra vattenkraftstationer som iså fall inte kan köras lika hårt. Då vattenföringen från denna station avgör till stor del hur de andra stationerna nedströms ska köras. Stationen jag nämnde i mitt tidigare exempel har en annan station uppströms samt fem nedströms. De ägarna nedströms skulle förmodligen inte bli nöjda.
Euvreka!H HSP skrev:
Ett kraftverk som skall pumpa vatten upp och ner måste ha en (lika stor) reservoar i vardera änden.
De flesta kraftverk vi känner har den övre reservoaren, och ett vattendrag som leder bort vattnet, för att aldrig återkomma.
Lek med tanken: Vänern. Med den ytan skulle det bara behövas mindre variationer i höjd för att få mycket energi. Men var skall man ta vattnet ifrån? Det som släpps ut ur Vänern passerar 3 kraftstationer i Göta älv (den nedersta i Lilla Edet), och rinner sedan ut i Västerhavet. Skulle inte tro att biologer, fiskälskare m.fl skulle jubla positivt om EUs "Habitatdirektiv" om Du vill pumpa upp saltvatten från Kattegatt i Vänern.
Om man i stället skulle göra en sjö/damm och samla upp vatten så blir det lite storlek. Läser att max. nyttig tappning i kraftsationerna i Trollhättan är 950 m3/s, Internet ger lite data om kraftalstring i älven (Vänern är Sveriges största vatenkraftmagasin) För att kunna köra kraftstationerna en timme krävs alltså 0,95 x 3600 = 3 400 m3 Grovt räknat en tank på 18 x 19m med 10m höjd. Men nu var det en timme, vi talade om halvårslagring, och då behövs det kanske 3000 timmars produktion, dvs en fyrkantig simbassäng med 10m höjd och 1013 x 1013 m yta. (Nergrävd 5m under älvens nivå i höjd med Tuve, Surte eller så.)
Med den anläggningen kan vi alltså köra full kapacitet 3000 timmar på uppumpat vatten upprepade gånger. I sammanhanget kanske man skall nämna att Göta älv svarar för 4% av Sveriges elförbrukning, de övriga 96% kräver alltså 24 anläggningar till i samma storleksklass, synd att vi bara har en Vänern. Om vi dessutom skall lösa samma problem för säg 5-10 länder till i omgivningen/söder om Östersjön, ja då lär vi behöva investera fett.
Våra huvudsakliga vattenkraftresurser ligger i ett fåtal stora älvar - magasin högt upp och ett antal kraftstationer längs vägen ner till kusten - huvudsakligen i norra Sverige.
Det har dock funnits/finns några pumpkraftverk i Sverige, läs Wikipedia. Obs att ett har skrotats (byggts om till vanligt kraftverk) pga bristande lönsamhet!
Och detta är alltjämt den överlägset bästa tekniken för att storskaligt lagra energi - den har använts i 100 år, bla i Alperna. Tekniska museet i München har en komplett större pump/elmaskin/turbin från ett renoverat verk utställt. Elmaskinen är alltså samma oavsett driftfall, men pump respektive turbin är helt olika. För att kompensera olikheter i verkningsgrad (turbinen är bättre än pumpen) ger pumpen ett lägre flöde än turbinen kan ta, så att elmaskinen hela tiden kan köra maximalt.
El är egentligen en "vara" som är helt ointressant!
De som köper el vill egentligen ha varmt inne, hett på spisen, ljus i lampan och TV:n etc. El är bara en energibärare.
Som "konsument" vill man alltså ha snurr på värmen, spisen och lyset - så billigt som möjligt förstås, för om man kan hålla nere kostnaden där blir det kulor över till annat roligt.
Men det finns olika sätt att hämta den energi som skall överföras till mig genom eltråden.
Ett väldigt dyrt sätt är att bygga 3 st kraftstationer:
- Ett solkraftverk som ger el på sommaren (när jag inte behöver värmen dessutom)
- Ett vindkraftverk som ger el när det blåser lagom, men inte förutsägbart
- Ett "reservkraftverk" som går in när de andra två inte är med på noterna.
3 fullständiga kraftverk, med en nyttjandetid på tillsammans 8760 drifttimmar per år, men fördelat på kanske 1000h sol, 3000h vind och 4760h reserv. För att de som investerar kapital i respektive kraftverk skall få ränta på sina pengar krävs alltså att solen genererar årsräntan för hela verket på 11,4% av året. Med en årsränta på 4% krävs alltså kapitalkostnadstillägg av 35% för körtiden.
På samma sätt 12% för vindkraftverket och 7,4% för reservkraftverket.
Detta för att betala investeringen enbart. Det är dyrt att bygga 3 när man behöver en, så är det bara. (Tillkommer årligt underhåll av samtliga, driftpersonal för samtliga - som inte är samma gubbar etc) För att få ihop kalkylen måste alla tre givetvis byggas så billigt som bara går, och för reservkraften innebär det idag fossilkraft - främst gaseldat.
Att tro att "vattenkraften" är gratis för den är redan byggd är helt fel - det krävs löpande underhåll, uppgraderingar etc, samtidigt som ägaren har fullt avkastningskrav oaktat om anläggningen är 1 år eller 100. Ägaren här är ofta staten, och ve den myndighet som inte levererar in den avkastning som man har bestämt skall ges.
OBS att "Energicertifikat", som "görna" producenter får i 15 år efter uppförande, är en form av subventioner - gammal kraft skall betala för att ny skall tillkomma och göra den gamla olönsam, men man har fått det att se ut som en "marknad" för då är allt mycket rättvist. Fetast plånbok och fräckast bluff vinner - som i alla pokerspel.
De som köper el vill egentligen ha varmt inne, hett på spisen, ljus i lampan och TV:n etc. El är bara en energibärare.
Som "konsument" vill man alltså ha snurr på värmen, spisen och lyset - så billigt som möjligt förstås, för om man kan hålla nere kostnaden där blir det kulor över till annat roligt.
Men det finns olika sätt att hämta den energi som skall överföras till mig genom eltråden.
Ett väldigt dyrt sätt är att bygga 3 st kraftstationer:
- Ett solkraftverk som ger el på sommaren (när jag inte behöver värmen dessutom)
- Ett vindkraftverk som ger el när det blåser lagom, men inte förutsägbart
- Ett "reservkraftverk" som går in när de andra två inte är med på noterna.
3 fullständiga kraftverk, med en nyttjandetid på tillsammans 8760 drifttimmar per år, men fördelat på kanske 1000h sol, 3000h vind och 4760h reserv. För att de som investerar kapital i respektive kraftverk skall få ränta på sina pengar krävs alltså att solen genererar årsräntan för hela verket på 11,4% av året. Med en årsränta på 4% krävs alltså kapitalkostnadstillägg av 35% för körtiden.
På samma sätt 12% för vindkraftverket och 7,4% för reservkraftverket.
Detta för att betala investeringen enbart. Det är dyrt att bygga 3 när man behöver en, så är det bara. (Tillkommer årligt underhåll av samtliga, driftpersonal för samtliga - som inte är samma gubbar etc) För att få ihop kalkylen måste alla tre givetvis byggas så billigt som bara går, och för reservkraften innebär det idag fossilkraft - främst gaseldat.
Att tro att "vattenkraften" är gratis för den är redan byggd är helt fel - det krävs löpande underhåll, uppgraderingar etc, samtidigt som ägaren har fullt avkastningskrav oaktat om anläggningen är 1 år eller 100. Ägaren här är ofta staten, och ve den myndighet som inte levererar in den avkastning som man har bestämt skall ges.
OBS att "Energicertifikat", som "görna" producenter får i 15 år efter uppförande, är en form av subventioner - gammal kraft skall betala för att ny skall tillkomma och göra den gamla olönsam, men man har fått det att se ut som en "marknad" för då är allt mycket rättvist. Fetast plånbok och fräckast bluff vinner - som i alla pokerspel.
Soltorparn du har förstått det där.
Och nu låtsas vind och solskojarna som om de är goda människor som vill rädda planeten, samtidigt som de råkar tjäna en hel del pengar, som en bieffekt då.
I Tyskland har sol och vindproducenter fått 50 öre per kWh i bidrag. Sådant som gör att det byggs massor som aldrig skulle ha byggts annars. Vindsnurror där det knappt blåser t ex.
Nästa år, 2020 är det slut med bidragen. Ska bli intressant att se vad som händer då.
https://stopthesethings.com/tag/german-wind-power-subsidies/
Och nu låtsas vind och solskojarna som om de är goda människor som vill rädda planeten, samtidigt som de råkar tjäna en hel del pengar, som en bieffekt då.
I Tyskland har sol och vindproducenter fått 50 öre per kWh i bidrag. Sådant som gör att det byggs massor som aldrig skulle ha byggts annars. Vindsnurror där det knappt blåser t ex.
Nästa år, 2020 är det slut med bidragen. Ska bli intressant att se vad som händer då.
https://stopthesethings.com/tag/german-wind-power-subsidies/
Det är små höjdskillnader längs Göta alv. Bättre då att bygga någon damm uppe i Dalsland.
Eller en saltvattensdamm i norra Bohuslän/Dalsland. Dessutom kanske man kunde komma upp i 100m höjdskillnad så man inte behöver så stora arealer på dammarna och ändå kunna lagra mycket energi.
Kanske man får leda av lite(?) vatten från Vänern för att fylla dammsystemets ena damm med sötvatten så undviker man risken att saltvatten läcker ut och förstör grundvattnet.
Någon som vet vad nybyggd vattenkraft kostar idag?
Skulle man använda Tesla batterier hamnar man väl på ca 1kr/kWh och dygn för att förskjuta producerad solel till de timmar husägaren förbrukar sin el. Kostade elen 2kr/kWh att producera plus lagringskostnad.
Har man vindkraft och vill lagra för en vecka det inte blåser så hamnar man på ca 1+7kr/kWh
Eller en saltvattensdamm i norra Bohuslän/Dalsland. Dessutom kanske man kunde komma upp i 100m höjdskillnad så man inte behöver så stora arealer på dammarna och ändå kunna lagra mycket energi.
Kanske man får leda av lite(?) vatten från Vänern för att fylla dammsystemets ena damm med sötvatten så undviker man risken att saltvatten läcker ut och förstör grundvattnet.
Någon som vet vad nybyggd vattenkraft kostar idag?
Skulle man använda Tesla batterier hamnar man väl på ca 1kr/kWh och dygn för att förskjuta producerad solel till de timmar husägaren förbrukar sin el. Kostade elen 2kr/kWh att producera plus lagringskostnad.
Har man vindkraft och vill lagra för en vecka det inte blåser så hamnar man på ca 1+7kr/kWh