Kan själv!
· Trelleborg
· 15 736 inlägg
Det skrev jag ju, den får väl lyckas kompensera för en rimlig stiltje, hur länge det är har jag inga siffror på.
Jag tror det går att få till tekniska lösningar för detta och fortfarande köra förnyelsebart. Idag har vi gasdrivna kraftverk för när det krisar, motsvarande vätgasdrivna skulle kunna vara en lämplig ersättare.
Jag tror det går att få till tekniska lösningar för detta och fortfarande köra förnyelsebart. Idag har vi gasdrivna kraftverk för när det krisar, motsvarande vätgasdrivna skulle kunna vara en lämplig ersättare.
Ja, t.ex. genom att de använder en hel del pengar till att subventionera vissa energislag.N Nacho skrev:
Ja. Eftersom elen är dyrare använder också tyskarna mer fossilbränsle till sina hus. Ungefär en fjärdedel värms fortfarande med olja. De jobbar med det dock, vilket är bra.N Nacho skrev:
Detta är säkert sant. Elen blir säkert inte tokbillig med nya kraftverk, speciellt inte om vi tar Olkiluoto 3 som exempel. Ett av problemen här är att kärnkraften fortfarande är i en fas där nästan varje nytt kraftverk är en ny design. Om vi istället skulle serieproducera 20 st Ringhals 4 så skulle priset sannolikt gå ner. Detta är dock inte rimligt i Sverige då det skulle få för stor påverkan på elpriset och det skulle inte bli lönsamt.N Nacho skrev:
Frågan är väl vad vind/sol kostar, utan och med subventioner. Till detta måste läggas priset för kompensationsmekanismer för dassig kapacitetsfaktor. Du som är insatt, hur ser det ut?
Nej, jag har inte heller uppfattat det så. Det jag skriver om kärnkraften är mer generellt. Det är det rimligaste energislaget för våra behov här uppe i norr. Jag är inte heller emot varken sol eller vind men då på rätt ställen. Solceller är en självklarhet i länder där elanvändningen sammanfaller med solinstrålningen, t.ex. runt medelhavet. Där bör det byggas. Vi borde investera i det där istället.N Nacho skrev:
Beroende på vilken prissäkringsmodel man har händer det alla kraftslag idag vid någon tidpunkt. Tillgång, efterfrågan och spekulation längre ut på kurvan styr Nord Pool.blackarrow skrev:
Vi ser ju negativa elpriser i Danmark ibland, som producent är då det rationella att stänga ner produktionen. Är väl samma mekanism i det flesta branscher, om efterfrågan på bilar går ner får man producera färre (eller bygga ett dyrt lager).
Eftersom priset sätts på spotten är det ju intressant vid de tillfällen vi har ett högre behov än tillgång. Då det redan byggs mer överföringar till kontinenten och Storbritannien från Norden kommer troligen prisbilden att jämnas ut vilket då skulle göra det ovidkommande var den producerade elen säljs.
Det där är ju ett av problemen med att bygga ut elproduktionen med kortsiktigt opålitliga källor. Det blir väldigt dyrt att bygga "reservkapacitet" som alltid kan starta och komplettera produktionen eftersom de bara kommer gå under mycket korta perioder (i sammanhanget, sett som del av total livslängd).
Stora fluktuationer följer och detta är en av mekanismerna man räknar med, dvs att industrier och andra storförbrukare helt enkelt ska stänga ner när elpriset blir högt. Knappast bra för långsiktigt överlevnad av industrin.
Stora fluktuationer följer och detta är en av mekanismerna man räknar med, dvs att industrier och andra storförbrukare helt enkelt ska stänga ner när elpriset blir högt. Knappast bra för långsiktigt överlevnad av industrin.
Där ser man den stora runda bassängen ovanpå fundamentet och tankar som byggts utanpå tornet upp till en höjd på 40m.N Nacho skrev:
Bilden nedan kommer från en pilotanläggning nära Stuttgart för att visa hur ett ”vattenbatteri” kan fungera i framtiden.
Kraftverket i dalen 200m längre ner (fallhöjd) är tänkt att producera 16MW.
Lagringskapacitet 70MWh
Dessa är ju marginella idag (tidigare fick man ju investeringsstöd, initialt 50% av kostnaden), men visst på producentledet ligger det väl på 60 kr MWh just nu. Teknologierna vind och sol är så pass mogna att man bör stå på egna ben. Det svenska stödet belastar dock inte statskassan utan går direkt till konsumenten. Elskatt och moms är ju dock mycket tyngre för oss konsumentertommib skrev:
Osäker på vad du menar med dassig kapacitetsfaktor, man kan ju sätta mindre generatorer än idag och få en högre kapacitetsfaktor. Ingen blir väl gladare för det? Vet inte heller vad jag skulle lägga på för pris för detta? Produktionskostnaden för vind beror såklart huvudsakligen på vindläget men även på andra förutsättningar som kostnad för elnät (inkl driftkostnader) och annan infrastruktur. Men generellt behöver man runt 35-40 öre för att få en vettig avkastning (10-12%) över tid.
.
I praktiken har har vi redan energilagring på alla vindkraftverk i Sverige. Detta då vi använder vattenkraften som reglerkraft. Men det finns en gräns för hur mycket vi kan reglera. Men det pratas om att ansluta batterilagring till vindkraftverken, t ex så finns det vissa vindkraftverk som är oekonomiska att köra på full effekt iom dålig anpassning till nätavgiften (https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?artikel=7272593). Om man skulle ansluta lagomt stor batterilagring skulle det vara möjligt att köra dessa på full effekt större delen av tiden. Dock så är ju detta en teknisk lösning på ett regulatoriskt problem men med en batteribuffer kopplad till sol/vindkraftsproduktion så får man ju möjligheten att flytta produktionen till den tid på dygnet den ger bäst betalt (behövs bäst). Dvs reglerbehovet skulle minska vilket är bra men fortfarande så är det tveksamt om detta är ekonomiskt och efter ett par tre dagar med vindstilla och kallt i Sverige så skulle det vara tomt i alla batterier ändå. Frågan är var vi får vår el ifrån då.
Var förresten förbi Staffanstorp och spanade in Microsofts pågående bygge (serverhallen). Har redan kommit en bra bit med markarbetena. Ringde också en kontakt på Microsoft som bekräftade att man säkrat elanslutningen (var väl någon i tråden som tvivlade). Han ville dock inte avslöja deras effektbehov. Konstig placering som tidigare diskuterats,,,
Jag menar med kapacitetsfaktor att kraftverken inte producerar el hela tiden (dvs när det inte blåser/lyser). Detta är oförutsägbart och måste kompenseras på något sätt.
Kärnkraften har inte heller 100% kapacitetsfaktor men där är produktionen mycket mer förutsägbar (man stänger av på sommaren när effektbehovet är lägre).
Apropå batterilager så är de många storleksordningar för små.
Kärnkraften har inte heller 100% kapacitetsfaktor men där är produktionen mycket mer förutsägbar (man stänger av på sommaren när effektbehovet är lägre).
Apropå batterilager så är de många storleksordningar för små.
Jordskorpan har i genomsnitt 6 ppm Torium. Jordskorpan väger ~5,9736×10^22 kg så 3,58×10^14 ton Torium.Tyvärr ser jag för lite siffror för att greppa hur detta ska räcka till solen slocknar (eller ja det räcker tills fasen där den expanderar och sväljer oss).
Man behöver också ta hänsyn till att inte bara vi vill konsumera energi samt att energianvändningen troligtvis kommer öka, och detta exponentiellt.
Att det är miljövänligt att konsumera mer energi får du förklara mer.
Med dagens energikonsumtion så krävs det ~5000 ton/år Torium för att stilla vårt behov.
Så det räcker för ~7×10^10 år. Absurt räknat men ändå för allt mer 1000 år in i framtiden känns rätt ok.
Hur kan ökad energianvändning vara miljövänligt?
Tvätta kläder i en tvättmaskin och rena vattnet i ett reningsverk kontra tvätta dem i en bäck. Ju mer energi som läggs på reningen desto mindre behöver naturen ta hand om.
Andra områden
Syntetiska drivmedel vs fossila vs biodrivmedel.
Aquaponic/hydroponic vs vanligt jordbruk vs ekologiskt jordbruk.
Flyg vs tåg
Materialåtervinning vs nyproduktion (speciellt enkla material som plast och papper men även betong)
Mfl
Tittar man på ändrad konsumtion till ökad elkonsumtion så blir det ännu bättre. Speciellt för de allra fattigaste som får gå från bioenergin.
Medlem
· Blekinge
· 10 273 inlägg
Det är inte helt säkert. Det har ju byggts och fortsätter att göra stora interconnectors mellan Europas länder. Kabeln mellan Norge och Nederländerna har betalat sina kostnader efter bara fyra år. Dessa sjökabelsystem har ofta en kapacitet på 700-900 MW, dvs som ett kärnkraftsblock. Norge kan på detta vis fungera som ett batteri för Tysklands vindkraft. På detta sättet kan man trygga elförsörjningen även med renewables, i alla fall delvis.
Det finns ingen universallösning men många detaljer som bidrar. Och så får vi väl vänja oss vis att elen kostar olika mycket varje timme, allt efter utbud.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 736 inlägg
Och hur mycket torium kan man verkligen utvinna? För nu förutsätter du att man vänder uppochned på hela jordskorpan och utvinner all torium.O Omega1 skrev:
Har vi dessutom tillgång till "oändligt" med billig energi samt att alla fattiga ska lyftas till samma nivå som oss så kommer även vårt totala energibehov vara många magnituder större.
Jag skulle vilja påstå att många av de exempel du tar upp inte egentligen innebär att det är miljövänligare att använda mer energi, det är helt enkel miljövänligare att använda el i sammanhanget än fossil energi.
Det är problem vi behöver lösa oavsett om vi ska använda kärnkraft eller förnyelsebart.
Absolut, men det är just sjökablar. På land blir det betydligt stökigare. Visst är det så att det är många pusselbitar som ska läggas men jag undrar då varför man inte tar den enkla vägen ut med kärnkraft istället för att göra ett superkomplicerat hopplock.T Thomas_Blekinge skrev:
På tal om något helt annat så kanske du har koll på vad som är fel med skarvarna på sydvästlänken?
