Fortfarande enig. Jag tycker kraven är för luddigt skrivna men tolkar det som "max en (1) laddbox per JFB (men gärna tillsammans med annan utrustning)".Mikael_L skrev:
Nyfniken:
Jag redigerade inlägget rätt våldsamt, hoppas det inte blev totalfel med din reaktion nu ...
Easee vill gärna ha det till att det endast handlar om formella administrativa fel.D Daniel 109 skrev:
Men huvudproblemet är att de inte har någon åtgärdsplan värd namnet OCH att resultaten från genomförda tester inte styrker det de så energiskt påstår…
Sä, det ser inte bra ut.
Om det händer vill jag se en riktigt rejäl pudel från Nissens m.f.
Det är precis vad Logad skriver i #1076 som ligger bakom dvs boxar med sk DC-skydd som verkar vid > 6 mA är ok att sätta under en JFB med även andra förbrukare. Och med flera boxar parallellt kan då normgränsen för DC hos normal JFB typ A teoretiskt överskridas och då krävs en typ A per box.D djac skrev:
Detta har ju tröskats i många trådar under åren och ibland mer i detalj tex en tråd aktiv härom veckan. Det är synd att det gått så snett formellt -byråkratiskt i fallet Easee deras lösning är på många väsentliga punkter tekniskt överlägsen många andra i gebitet särskilt i punkten detektering av jordfel.
Har du fått ta del av de nya testerna?Nissens skrev:
Är det inte så att man för den nya boxen hänvisar delvis till andra specar?
När det gäller komponenttester generellt, och vi kan ta brytavstånd på reläer som exempel. Om vi provar ett relä med brytavstånd x, och det fyller kraven, så vet vi att x är ok. Då skriver vi in det i specen, för vi vet att det fungerar. Ett annat relä med brytavstånd y (y<x) är inte ok för det är inte testat. OK, då testar vi y. Resultatet för y blev att det också fungerar. Nu har vi två värden som fyller kravet, men bara ett som fyller specen. Hänger ni med?
Alltså; det som ännu inte provats kan inte godkännas förrän det bevisats fungera. Men när det väl är gjort så är det oki.
Nä, jag förlitar mig på ESV:s uttalanden om testresultaten.lilytwig skrev:
Nej, eftersom testerna skulle varit genomförda innan man släppte ut prylarna på marknaden.Nyfniken skrev:
Enligt ESV är inte de nya testerna tillfyllest så det blir ju en hypotetisk fråga.
Ja, det skulle varit klart vid lanseringen. Det är det som är det formella felet. Om de kan ta fram korrekt information så var det ju inget tekniskt fel.
- Tekniskt fel.tveksamt skrev:
Easee lanserade boxar utan att veta om de var säkra.
Det är först när testerna är gjorda och man har testresultaten, dokumentationen, som någon vet.
Om boxen klarade alla tester, då var det ett administrativt fel.
Om boxen inte klarade alla tester är det ett tekniskt fel.
Om boxen inte klarade alla tester så krävs en åtgärdsplan.
Easees förslag på åtgärd är en klisterlapp som ändrar vad boxen ska klara av efter köp och montering. Det finns en hel hög med problem med den lösningen, t.ex vem ska åtgärda monteringen för de boxar som helt plötsligt är felaktigt monterade.
Tanken är väl inte att det ska ändra på vad den ska klara, utan bara hur den påstås vara kvalificerad.
Att inget ändras avseende vad boxen klarar eller hur den ska monteras.