Dolda kopplingslådor på vind - dolt fel?

[injonil]

Går det att upptäcka är det inte dolt.

Fel som KAN upptäckas vid en besiktning är således ALDRIG dolda.

Jag förstår nu att du inte menar exakt det du skriver men dessa citat ovan kan misstolkas.

Det är alltså inte så att bara för att ett fel är möjligt att hitta utan förstörande åtgärder så är det diskvalificerat för att vara ett dolt fel. Det är helt enkelt fel frågeställning.

Fel under spån på en vind är möjligt att hitta, men eftersom en noggrann besiktning inte innefattar att gräva i vindsisoleringen så kan felet vara dolt.

 

[Thomas59]

Jag förstår nu att du inte menar exakt det du skriver men dessa citat ovan kan misstolkas.

Det är alltså inte så att bara för att ett fel är möjligt att hitta utan förstörande åtgärder så är det diskvalificerat för att vara ett dolt fel. Det är helt enkelt fel frågeställning.

Fel under spån på en vind är möjligt att hitta, men eftersom en noggrann besiktning inte innefattar att gräva i vindsisoleringen så kan felet vara dolt.

Tredje stycket ovan: Ja precis så är det. Det ÄR givetvis möjligt att hitta felet under spånet, MEN finns inga indikationer på att något skulle vara fel "under spånet" ingår rotande i spån inte i en normal besiktning. Det har jag då aldrig hört talas om, men visst jag kan ha missat nåt.

Ord och dess betydelse/tolkning är ett av juristens viktigaste verktyg. Det är därför otroligt viktigt att vara stringent och tydlig. Då du beskriver eller skriver om de olika begreppen (besiktning vs. utökad besiktning, eg undersökning) är det därför viktigt att ange vilken typ av besiktning du avser.

Vad gäller andra stycket ovan så är du nu inne på rätt spår. Jag skulle dock ha formulerat det på detta vis: "Det är alltså inte så att bara för att ett fel är möjligt att hitta vid en utökad underökning, utan förstörande åtgärder, så är det diskvalificerat för att vara ett dolt fel."

Det betyder på svenska att en utökad undersökningsplikt INTE nödvändigtvis behöver betyda att underökningen måste vara förstörande MEN notera att utökad undersökningsplikt förutsätter att det finns någon form av indikation på att något är fel.

 

[Globetrot]

Skulle vara intressant att få det prövat. Jag tror att om man ser saker sticka upp borde man titta i spånet. Man kanske även bör rufsa runt lite för fukt, skadedjur mm. Undersökningsplikten är ju jättestor. Normalt bör man kanske besiktiga två dagar inte två timmar. ��

 

[Thomas59]

Skulle vara intressant att få det prövat. Jag tror att om man ser saker sticka upp borde man titta i spånet. Man kanske även bör rufsa runt lite för fukt, skadedjur mm. Undersökningsplikten är ju jättestor. Normalt bör man kanske besiktiga två dagar inte två timmar. ��

Ja det ÄR en intressant frågeställning. Att man skulle behöva "rufsa runt lite" i spånet, utan att det finns någon form av indikationer eller någon form av avvikelse som skulle kunna innebära fel, är inte rimligt och jag har aldrig hört det kravet framföras.

Är det däremot så, som du skriver, att det sticker upp saker som inte verkar höra hemma i spånet eller om spånet är missfärgat eller uppenbart fuktigt etc så ska det nog ses som en indikation på att en utökad undersökning bör göras.

 

[cpalm]

Finns ju en annan aspekt i detta specifika fall och det är ju att en elektriker som tittar nere i rummet någonstans måste börja undra vart alla trådar tar vägen. I en normal elbesiktning ingår det väl att man tittar under locket i åtminstone väl valda kopplingsdosor och då borde det vara uppenbart att det finns dolda kopplingar någonstans.

Edit: Även det felaktiga valet av färg på tråden går ju att konstatera i "andra änden".

 

[Atom]

Finns ju en annan aspekt i detta specifika fall och det är ju att en elektriker som tittar nere i rummet någonstans måste börja undra vart alla trådar tar vägen. I en normal elbesiktning ingår det väl att man tittar under locket i åtminstone väl valda kopplingsdosor och då borde det vara uppenbart att det finns dolda kopplingar någonstans.

Edit: Även det felaktiga valet av färg på tråden går ju att konstatera i "andra änden".

Bland det bästa inlägget.

 

[hempularen]

Men faktum kvarstår ju att OM det inte finns några synliga konstigheter med elen, så är du normalt inte skyldig att börja öppna dosor, central osv, vare sig du själv som spekulant, eller genom att anlita en elbesiktning.

Men när det ser ut så under spånet på vinden, så har jag som sagt väldigt svårt att tro att det verkligen ser helt OK ut överallt i övrigt.

Men om det verkligen inte finns ngt. annat som ser konstigt ut i huset, så förefaller allt som syns på bilden att ha varit dolt, och i så fall skall man nog inte tvärsäkert säga att detta inte kan ge rätt till ersättning för dolt fel. Nu misstänker jag att om huset ex. är gammalt så kanske man förväntas göra en djupare elbesiktning för att utröna ev. ålderskrämpor, i så fall skulle ju det här felet upptäckts.

 

[Thomas59]

Men faktum kvarstår ju att OM det inte finns några synliga konstigheter med elen, så är du normalt inte skyldig att börja öppna dosor, central osv, vare sig du själv som spekulant, eller genom att anlita en elbesiktning.

Men när det ser ut så under spånet på vinden, så har jag som sagt väldigt svårt att tro att det verkligen ser helt OK ut överallt i övrigt.

Men om det verkligen inte finns ngt. annat som ser konstigt ut i huset, så förefaller allt som syns på bilden att ha varit dolt, och i så fall skall man nog inte tvärsäkert säga att detta inte kan ge rätt till ersättning för dolt fel. Nu misstänker jag att om huset ex. är gammalt så kanske man förväntas göra en djupare elbesiktning för att utröna ev. ålderskrämpor, i så fall skulle ju det här felet upptäckts.

Finns inga synliga konstigheter har jag, liksom "hempularen", svårt att se att man ska behöva rota i spånisoleringen på vinden.

Om man dock "råkar" rota i spånet och hittar den koppling som TS visat upp bör det möjligen föranleda ett utökat undersökningsansvar för HELA elanläggningen.

Säg nu att inga indikationer finns på fel i elinstallationen, liksom hempularen skriver, som skulle kunna utlösa ett utökat undersökningsansvar. Ja då skulle ev kopplingarna på vinden kunna vara ett dolt fel. Givet att det alls är ett fel. Det kan jag inte bedöma.

Till bedömningen tillkommer då frågan om husets ålder eller omständigheter i övrigt skulle kunna påverka bedömningen.

Slutligen måste ju TS göra en bedömning av vad en process skulle kunna ge och vad den skulle kunna kosta. Den bedömningen görs väl bäst av en kunnig jurist.

Att rikta ett krav till säljaren går förstås att göra ändå. Oavsett faktiskt om det alls är fel eller dolt eller what ever. Blir köparen lite skraj betalar han. Så går det ofta till i verkligheten. Den moraliska aspekten i detta förfarande överlåter jag på TS.

 

[Thomas59]

Finns ju en annan aspekt i detta specifika fall och det är ju att en elektriker som tittar nere i rummet någonstans måste börja undra vart alla trådar tar vägen. I en normal elbesiktning ingår det väl att man tittar under locket i åtminstone väl valda kopplingsdosor och då borde det vara uppenbart att det finns dolda kopplingar någonstans.

Edit: Även det felaktiga valet av färg på tråden går ju att konstatera i "andra änden".

Den första frågan man bör ställa är om en elbesiktning över huvud taget är påkallad. I normalfallet NEJ. Finns inga SYNLIGA indikationer på fel ingår elbesiktning normalt INTE i undersökningsplikten.

 

[injonil]

Precis. Som jag uppfattat det är det jordabalksbesiktning som uppfyller kraven för undersökningsplikten, och där ingår el. I överlåtelsebesiktning ingår normalt inte el, men den täcker inte heller undersökningsplikten. En elbesiktning är dock mer omfattande på elsidan än en jordabalksbesiktning. Tror jag

 

[cpalm]

Den första frågan man bör ställa är om en elbesiktning över huvud taget är påkallad. I normalfallet NEJ. Finns inga SYNLIGA indikationer på fel ingår elbesiktning normalt INTE i undersökningsplikten.

Andemeningen med mitt inlägg var att påpeka att detta fel kan upptäckas på andra sätt än att krypa runt och rota i isoleringen på vinden utan att för den skull spekulera i om felet är "dolt" eller inte.

Jag är fullt medveten om att en elbesiktning inte ingår i den vanliga besiktning som erbjuds av många aktörer. Huruvida detta är synonymt med att alla fel som döljer sig under t.ex. locket på en väggdosa automatiskt är undantagna från "undersökningsplikten" låter jag vara osagt. Man jag noterar att det knappast är någon förstörande undersökning att lyfta på ett doslock. Det torde även vara bland det första som faller en in om man vill undersöka en elinstallation, oavsett om man är yrkesman eller inte.

Så om du skall vara så kategorisk som du är, med versaler och allt, får du nog allt ta och underbygga dina argument om det skall bli ett meningsfullt inlägg.

 

[hempularen]

Slutligen måste ju TS göra en bedömning av vad en process skulle kunna ge och vad den skulle kunna kosta. Den bedömningen görs väl bäst av en kunnig jurist.

Att rikta ett krav till säljaren går förstås att göra ändå. Oavsett faktiskt om det alls är fel eller dolt eller what ever. Blir köparen lite skraj betalar han. Så går det ofta till i verkligheten. Den moraliska aspekten i detta förfarande överlåter jag på TS.

Det är väl TS som är säljare och ev. fått krav från köparen pga. detta.

 

[Thomas59]

Det är väl TS som är säljare och ev. fått krav från köparen pga. detta.

Ok, så är det nog. Minnet svek.

 

[Thomas59]

Precis. Som jag uppfattat det är det jordabalksbesiktning som uppfyller kraven för undersökningsplikten, och där ingår el. I överlåtelsebesiktning ingår normalt inte el, men den täcker inte heller undersökningsplikten. En elbesiktning är dock mer omfattande på elsidan än en jordabalksbesiktning. Tror jag

Ja undersökning enligt kraven i Jordabalken (vanligtvis benämnd Jordabalksbesiktning) omfattar el men i princip bara den synliga delen av elinstallationen. Vad som är "synligt" kan iofs diskuteras.

Elbesiktningar som man kan "köpa till" täcker vanligtvis kraven enligt Jordabalken men är oftast, precis som du påpekar, mer omfattande i så måtto att även ej synliga delar av elinstallationen undersöks.

Överlåtelsebesiktning och Jordabalksbesiktning är ju inte skyddade begrepp och inte heller klart definierad.

En Överlåtelsebesiktning är i princip en byggteknisk undersökning som inte täcker undersökningsplikten vid fastighetsköp.

En Jordabalksbesiktning däremot ska rimligen täcka hela undersökningspliken vid ett fastighetsköp men jag har sett flera exempel på besiktningsföretag som inte verkar ha riktig koll på vad som bör ingå.

Företaget Densia (www.densia.se) har på sin hemsida en bra beskrivning av dessa begrepp och vad som ingår. Densia är för övrigt ett av de bästa besiktningsföretagen i Sverige.

 

[Thomas59]

Andemeningen med mitt inlägg var att påpeka att detta fel kan upptäckas på andra sätt än att krypa runt och rota i isoleringen på vinden utan att för den skull spekulera i om felet är "dolt" eller inte.

Jag är fullt medveten om att en elbesiktning inte ingår i den vanliga besiktning som erbjuds av många aktörer. Huruvida detta är synonymt med att alla fel som döljer sig under t.ex. locket på en väggdosa automatiskt är undantagna från "undersökningsplikten" låter jag vara osagt. Man jag noterar att det knappast är någon förstörande undersökning att lyfta på ett doslock. Det torde även vara bland det första som faller en in om man vill undersöka en elinstallation, oavsett om man är yrkesman eller inte.

Så om du skall vara så kategorisk som du är, med versaler och allt, får du nog allt ta och underbygga dina argument om det skall bli ett meningsfullt inlägg.

Ja det kanske kan upptäckas på andra sätt. Bland annat som någon nämnde ovan genom att bara se på installationen i rummen, bli lite misstänksam och tillämpa lite Reverse Engeneering, vad vet jag. Är inte särskilt elkunnig.

Okulär elbesiktning bör ju ingå i såväl överlåtelse- som jordabalksbesiktning. Besiktningsföretagen har ju lite olika standard så exakt hur omfattande eldelen är varierar nog.

Man (jag) kan ju tycka att en erfaren och kunnig besiktningsman borde kunna peta bort nåt doslock och kolla men finns inga synliga indikationer på fel krävs det inte enligt jordabalkens krav på undersökning.