Dolda kopplingslådor på vind - dolt fel?

[Thomas59]

Du borde verkligen veta bättre, Thomas59.

Det här är en vanlig förenklad definition:

"Dolda fel är fel som finns i en fastighet redan när du köper den, men som du rimligen inte kan upptäcka vid en besiktning eller förvänta dig utifrån fastighetens ålder och konstruktion."

Taget från [länk]

Finns massor med rättsfall som styrker mitt påstående. Detta är mycket grundläggande; nu lägger jag inte mer tid på denna fråga.

Veta bättre? Ja då kanske du vet något som jag inte vet. Du skrev:

Dolt fel kan även vara fel som går att upptäcka vid en besiktning men som man inte förväntar sig utifrån husets ålder, skick eller konstruktion.

Vilket är fel!

Går felet att upptäcka vid en besiktning ÄR DET PER DEFINITION INTE DOLT.

Och det gäller givetvis OAVSETT om man kan förvänta sig felet eller ej.

Eftersom du är så kaxig kan du väl ta fram de rättsfall som styrker att fel som kan upptäckas vid en besiktning kan bedömas som dolt. DET skulle vara intressant.

 

[injonil]

Det blir lite av en definitionsfråga. Fel som anses vara dolt p g a säljarens specifika upplysningar kan vara sådana att de kan upptäckas vid en besiktning.

 

[Odjuret]

Det blir lite av en definitionsfråga. Fel som anses vara dolt p g a säljarens specifika upplysningar kan vara sådana att de kan upptäckas vid en besiktning.

Men det var väl inte det du nämnde tidigare... Det hör väl inte ihop med dolda fel...

Ett fel som går att hitta är naturligtvis inte dolt...
Men om säljaren gjort en utfästelse om något så minskas undersökningsplikten. Ett dolt fel är alltid dolt.
Sedan så som vi har bårkat om tidigare... det finns per definition inget som heter "dolt fel" inom juridiken...
Det har andra roliga namn med samma eller liknande betydelse...

 

[injonil]

Jmf t ex med den klassiska motorcross-banan...

 

[Globetrot]

Jmf t ex med den klassiska motorcross-banan...

...som är?

 

[Odjuret]

Jo... men nu är vi inne på upplysningsplikten... Det är inte det du började med...
Anledningen till att de lyckades med motorcrossbanan va det att säljaren hade varit väldigt driven till att lägga ner den...
annars så resonerade om jag minns rätt att den borde upptäckts vid en närmare undersökning...
Så vi pratar mer om värdet av säljarens utfästelse... Att det kan sänka undersökningsplikten...

 

[Thomas59]

Det blir lite av en definitionsfråga. Fel som anses vara dolt p g a säljarens specifika upplysningar kan vara sådana att de kan upptäckas vid en besiktning.

"...lite av en definitionsfråga..."? Nej det är det inte alls.

Nu slingar du dig och pratar om något helt annat. Om du inte minns det så påstod du ovan att:

Dolt fel kan även vara fel som går att upptäcka vid en besiktning men som man inte förväntar sig utifrån husets ålder, skick eller konstruktion.

Det är fel. Går felet att upptäcka vid en professionell besiktning är felet INTE dolt. Så är det bara.

I ditt sista inlägg glider du nu istället över på frågan hur undersökningsplikten påverkas av "specifika utfästelser" (som jag tror att du menar då du skriver "specifika upplysningar").

Vid specifika utfästelser kan under vissa omständigheter undersökningsplikten mildras. Fel som då inte upptäcks pga denna mildring i undersökningsplikten är inte per definition att anse som dolda. Krav på ersättning pga sådana "fel" grundar sig istället på den utfästelse som gjorts.

 

[injonil]

Jag kan hålla med om att ett dolt fel ska vara dolt, men att det inte ska kunna upptäckas i en besiktning håller jag inte med om. Varför jag säger att det är en definitionsfråga är för att jurister verkar använda begreppet "dolt" i sammanhang där felet inte är dolt i normal bemärkelse. Ta t ex som sagt motorcross-banan. Där talas i rättsfallet om huruvida felet kan anses vara dolt eller ej. Det är till slut, som jag uppfattar det, säljarens upplysningsplikt som avgör fallet till köparens fördel.

Rättsfallet med motorcrossbanan anses vara ett fall om dolt fel. "Dolt fel" är inget skyddad ord och det finns ingen definition i lagen. Alla typer av fel som brukar benämnas dolda fel är helt enkelt inte sådana som ej kan upptäckas vid en besiktning.

 

[Globetrot]

Jag fick till och med intrycket under vår rättsprocess att det inte ens var viktigt att vi gjort en besiktning....felet skall av sin natur vara sådant att man inte kan inspektera/besiktiga det. Som i vårt fall, felaktigt applicerat tärskikt och fel regelavstånd. Det krävde förstörande åtgärder. Att säljaren utöver detta hade ett sk kvalitetsdokument och intygat (felaktigt) i skrift att badrummet var fackmässigt (alltså en utfästelse) var av mindre betydelse tror jag. Det togs knappt upp i domen vad jag minns.

 

[Thomas59]

Jag kan hålla med om att ett dolt fel ska vara dolt, men att det inte ska kunna upptäckas i en besiktning håller jag inte med om. Varför jag säger att det är en definitionsfråga är för att jurister verkar använda begreppet "dolt" i sammanhang där felet inte är dolt i normal bemärkelse. Ta t ex som sagt motorcross-banan. Där talas i rättsfallet om huruvida felet kan anses vara dolt eller ej. Det är till slut, som jag uppfattar det, säljarens upplysningsplikt som avgör fallet till köparens fördel.

Rättsfallet med motorcrossbanan anses vara ett fall om dolt fel. "Dolt fel" är inget skyddad ord och det finns ingen definition i lagen. Alla typer av fel som brukar benämnas dolda fel är helt enkelt inte sådana som ej kan upptäckas vid en besiktning.

Det finns många faktorer i motorcrossbanefallet som gör att det inte är så lämpligt vid en allmän diskussion om fel i fastighet. Fallet handlar snarast om fel i förhållande till säljarens upplysningsplikt. Att "dolt fel" inte är en juridisk term stämmer dock.

 

[Thomas59]

Jag fick till och med intrycket under vår rättsprocess att det inte ens var viktigt att vi gjort en besiktning....felet skall av sin natur vara sådant att man inte kan inspektera/besiktiga det. Som i vårt fall, felaktigt applicerat tärskikt och fel regelavstånd. Det krävde förstörande åtgärder. Att säljaren utöver detta hade ett sk kvalitetsdokument och intygat (felaktigt) i skrift att badrummet var fackmässigt (alltså en utfästelse) var av mindre betydelse tror jag. Det togs knappt upp i domen vad jag minns.

Det stämmer i princip bra.

Eftersom "dolda fel" per definition inte ska kunna upptäckas vid en besiktning påverkar inte avsaknaden av besiktningen möjligheten att hävda dolt fel.

När jag skriver "i princip" ovan så tänker jag på kravet (rekvisitet) att det dolda felet ska ha funnits vid förvärvet och således inte ha uppkommit i efterhand. Efter förvärvet alltså.

I vissa speciella fall kan en genomförd besiktning vara värdefull ur bevissynpunkt då det gäller att bevisa att felet just funnits vid förvärvstidpunkten, även om felet alltså inte gick att upptäcka då.

Det är alltid vanskligt att dra slutsatser avseende vad som generellt gäller inom specifika juridiska områden. Även om det finns rättsfall, förarbeten, proppar osv. Det är i slutänden rätten som bedömer de yrkanden och den bevisning som läggs fram så två identiska fall kan få diametralt motsatt utgång beroende på yrkanden/bevisning.

Inte heller ersättning för dolda fel via doltfelförsäkring eller fall där förlikning ger 100% ledning.

Några här på BH har ju lyckats få ersättning, via försäkring, förlikning eller i rätten och tycker sig "veta" vad som gäller men i slutänden kan utfallet ha berott på en mängd omständigheter som inte direkt har med dolt fel att göra. Motparten kanske missade viktiga yrkanden eller bevisning, hade en dålig advokat, okunnig domare, skrämdes av stämningen och betalade....ja ni fattar.

 

[Odjuret]

Besiktning är naturligtvis väldigt viktigt... Men framförallt för en själv så man vet vad man köper... Så man kan undvika vissa hus.
Men huruvida man gjort en besiktning eller inte i en rättegång borde spela mindre roll eftersom om ett fel klassas som "dolt" så skulle det inte gå att hitta vid en besiktning....

Återigen gällande motorcross banan så om jag minns rätt så handlade det framförallt om utfästelsen... Inte om det var dolt... För i en del av resonemanget var att felet i sig borde upptäckts vid en besiktning... Men nu föll säljaren lite på eget grepp... Det är svårt att påstå att det inte finns något störande runt omkring när man är ledande att bli av med motorcrossbanan...

 

[Odjuret]

Jag fick till och med intrycket under vår rättsprocess att det inte ens var viktigt att vi gjort en besiktning....felet skall av sin natur vara sådant att man inte kan inspektera/besiktiga det. Som i vårt fall, felaktigt applicerat tärskikt och fel regelavstånd. Det krävde förstörande åtgärder. Att säljaren utöver detta hade ett sk kvalitetsdokument och intygat (felaktigt) i skrift att badrummet var fackmässigt (alltså en utfästelse) var av mindre betydelse tror jag. Det togs knappt upp i domen vad jag minns.

Men hade du inte dina röntgen glasögon på dig när du köpte huset? Det trodde jag var ett krav
För då hade du sett att det inte var korrekt utfört fuktskydd

 

[Odjuret]

....
Några här på BH har ju lyckats få ersättning, via försäkring, förlikning eller i rätten och tycker sig "veta" vad som gäller men i slutänden kan utfallet ha berott på en mängd omständigheter som inte direkt har med dolt fel att göra. Motparten kanske missade viktiga yrkanden eller bevisning, hade en dålig advokat, okunnig domare, skrämdes av stämningen och betalade....ja ni fattar.

Jag håller med!
En förlikning kan omöjligt enligt mig ge någon egentlig vägledning... om vad om är rätt eller fel...
Och för att verkligen veta så är det HD som gäller....

 

[anders07]

Att använda annan färg än gul/grön FK-Tråd till skyddsjord är fel och jag vill påstå brottsligt.
Skyddsjord SKALL vara gul/grön.

Om rosa eller lila används är inget fel om de nyttjas till typ tändtrådar men de får under inga omständigheter utgöra skyddsledare för jord, möjligtvis apparatjord men det är inte fallet här.
Syns klart att rosa tråd kopplats till skyddsjord och i lilla dosa ser det ut som lila kopplats tilll skyddsjord. I bägge fallen ser det ut som att man tejpat på gul-grön tejp, vilket jag anser är fel då detta är en typ FK-installation och då är det inga problen att dra in gul-grön i dess hela längd.
Kablaget slangarna är inte fastklammrade och man ser i ingången till apparatlådan har man bara använt så kallade strypnipplar, dessa saknar dragavlastningar. Rätt utfört skulle typ slangförskruvningar med dragavlastningar använts till slangarna för att förhindra att kablaget kan slitas ut ur lådorna och i västa fall lossnar skyddsledaren först.

Sen är installationen inte bra ur kondenssynpunkt då den bryter ångfolien på en massa ställen och försämrar isoleringsförmågan, den är inte heller överskådlig.

Jag vill nog påstå att detta är ett dolt fel som kan leda till åtal och som en icke fackmann har svårt att inse.

Det beror ju på när det är gjort... Kravet på gul/grön i hel längd kom väl 1994 (ELSÄK-FS 1994:7).
När jag gick elektriker skola i början på 90-talet var det vanligt med gul/grön tejp eller strumpa i kopplingsboxarna. Speciellt på utomhus eller krävande installationer där alla ledare då ofta var svarta.