Jag reagerar på att det stod att det var en tvåkammarbrunn och att det var sprickor i den. Dom borde köparen ha sett . Samt att anläggningen är 37 år gammal.
Nu är ju reglerna olika i alla kommuner avseende avlopp. I alla papper ifrån kommunen här så anger dom livslängd infiltration 25-30 år sedan måste den bytas.
Om jag skulle ha köpt ett hus med tvåkammarbrunn skulle den automatiskt bli. Utdömd.
Här har dom som regel att om du har en tvåkammarbrunn så kan du fö ha det tills det ska bytas infiltration men vid försäljning blir nya ägaren tvingad att byta.
Nu är ju reglerna olika i alla kommuner avseende avlopp. I alla papper ifrån kommunen här så anger dom livslängd infiltration 25-30 år sedan måste den bytas.
Om jag skulle ha köpt ett hus med tvåkammarbrunn skulle den automatiskt bli. Utdömd.
Här har dom som regel att om du har en tvåkammarbrunn så kan du fö ha det tills det ska bytas infiltration men vid försäljning blir nya ägaren tvingad att byta.
Se nedan.kunde inte radera detta.
Redigerat:
Efter att ha läst domen kan jag köpa att det var ett dolt fel. Däremot är resonemanget om storleken på prisnedsättningen mycket svagt:
"Dels har Ewa Holmquist Sundman uppgett att det inte finns någon bortre gräns för hur gammal en BDT-anläggning kan bli, om den inte utsätts för mekanisk påverkan samt fungerar bra, dels har kärandena uppgett att de inte skulle ha köpt fastigheten om de hade varit medvetna om felen. Därtill kommer att utgångspunkten för bedömningen av prisavdragets storlek är att köparna ska kompenseras för skillnaden mellan fastighetens marknadsvärde i avtalsenligt och nedsatt skick. Därutöver har kärandena trott sig köpa en fastighet med ett fungerande avlopp och prisavdraget ska erbjuda dem tillräcklig kompensation för att åtgärda detta"
"...om den inte utsätts för mekanisk påverkan samt fungerar bra"
Eh, så länge den den fungerar bra så kan den fortsätta fungera bra? Om den inte utsätts för mekansik påverkan? Allt som ligger under jord utsätts förr eller senare för mekanisk påverkan. Om vi har ett liknande fall om 100 år, när avloppet är 137 år gammalt, kommer det fortfarande vara aktuellt med full ersättning?
"dels har kärandena uppgett att de inte skulle ha köpt fastigheten om de hade varit medvetna om felen"
Är det ett starkt argument för att inte göra något åldersavdrag?
Argumenten känns extremt svaga och utan vettig hänvisning till förarbeten, prejudicerande rättsfall eller något annat.
Jag tycker det känns självklart att köparna nu när de har en ny och fin avloppsanläggning har en bättre fastighet än vad de trodde att de köpte. Det känns helt klart som att de överkompenserats.
Det vore intressant att se hur HD skulle ha resonerat kring detta.
"Dels har Ewa Holmquist Sundman uppgett att det inte finns någon bortre gräns för hur gammal en BDT-anläggning kan bli, om den inte utsätts för mekanisk påverkan samt fungerar bra, dels har kärandena uppgett att de inte skulle ha köpt fastigheten om de hade varit medvetna om felen. Därtill kommer att utgångspunkten för bedömningen av prisavdragets storlek är att köparna ska kompenseras för skillnaden mellan fastighetens marknadsvärde i avtalsenligt och nedsatt skick. Därutöver har kärandena trott sig köpa en fastighet med ett fungerande avlopp och prisavdraget ska erbjuda dem tillräcklig kompensation för att åtgärda detta"
"...om den inte utsätts för mekanisk påverkan samt fungerar bra"
Eh, så länge den den fungerar bra så kan den fortsätta fungera bra? Om den inte utsätts för mekansik påverkan? Allt som ligger under jord utsätts förr eller senare för mekanisk påverkan. Om vi har ett liknande fall om 100 år, när avloppet är 137 år gammalt, kommer det fortfarande vara aktuellt med full ersättning?
"dels har kärandena uppgett att de inte skulle ha köpt fastigheten om de hade varit medvetna om felen"
Är det ett starkt argument för att inte göra något åldersavdrag?
Argumenten känns extremt svaga och utan vettig hänvisning till förarbeten, prejudicerande rättsfall eller något annat.
Jag tycker det känns självklart att köparna nu när de har en ny och fin avloppsanläggning har en bättre fastighet än vad de trodde att de köpte. Det känns helt klart som att de överkompenserats.
Det vore intressant att se hur HD skulle ha resonerat kring detta.
KnockOnWood skrev:Yes!
Och det framgick ju redan av det första trådinlägget. Här gäller det att hänga med
Det var ju flera dagar sedan, men nu hänger jag med igen Tja... det skumma med domen är trots allt att det inte vart något åldersavdrag.
Att det är dolt fel, det kan säkert stämma... Men man måste gratulera köparna! De gjorde alla rätt....
De skaffade sig en bra advokat och fick in bra experter...
Att det är dolt fel, det kan säkert stämma... Men man måste gratulera köparna! De gjorde alla rätt....
De skaffade sig en bra advokat och fick in bra experter...
Det är liksom att säga: om en värmepump inte utsätts för strömväxlingar samt fungerar bra, dess kretskort kan hålla i 100 år utan åldersavdrag !ordain skrev:
Tänk att stämma försäkringbolaget med ett spnt befängt argument och få rätt till ersättning !
Det är patetisk.
Angående vattenrören, det kan knappast vara doldfel. Köparen kunde undersöka hur vattenledningarna är dragna och fråga en expert om isoleringen i väggen räcker för att ledningarna inte ska frysa. Vem som helst kan reda ut hur ledningarna är dragna utan att riva ner.
Det står vattenledningar är dålig isolerad ! Isolerar man vattenledningar i vägg då fryser dem ännu fortare. Man kan stämma de experter köparen har anlitat för spridning av vilseledande information.
Det står vattenledningar är dålig isolerad ! Isolerar man vattenledningar i vägg då fryser dem ännu fortare. Man kan stämma de experter köparen har anlitat för spridning av vilseledande information.
Givetvis kan det vara dolt fel med hur ledningarna är dragna i väggen. Är de dragna så nära ytterkanten på väggen att de fryser talar det för ett dolt fel. Det är inte heller lätt att undersöka. Det kan vara svårt att skilja från en korrekt dragning, då ledningarna ligger innanför isoleringen men bakom skivorna.
Doldfel är BDT anläggningen, då behöver köparen gräva i marken för att kunna överhuvudtaget undersöka den. I självaverket ett snyggt exempel på doldfel.pelpet skrev:
Men frysrisken för rördragningar i vägg kan en expert reda ut med enkla medel utan att riva ner hela väggen. Det är betydlig mer tillgänglig.
Étt exemple: om det var mögel i väggen då skulle det inte kallas för doldfel eftersom det finns hundar som köparen kan ta dit för undersökning. Samma sak för rördragningar i vägg, en expert kunde anlitas för några tusen lappar. Men låt mig gissa, det var dyrt för köparen och ta dit experten.
Matstj, du som många andra har missuppfattat vad dolda fel är. Det är inte att felet ej KAN hittas på något sätt utan förstörande åtgärder, utan bara det enkla konstaterandet att felet inte hittas vid en jordabalksbesiktning räcker. Vid en jordabalksbesiktning har man t ex inte med sig mögelhundar.
Hur kontrollerar man var i väggen vattenledningarna går? Värmekamera? Metalldetektor? Stetoskåp?
Jag tror oväntat mögel i en vägg är att klassa som en dolt fel. Det finns ju också en gräns för hur långt undersökningsplikten sträcker sig. Man behöver ju t.ex. inte filma avloppen enligt domen. Och jag har aldrig hört talas om att man skulle behöva ta in en mögelhund för att leta fuktskador. Har du något belägg för att undersökningsplikten skulle kräva det?
Jag tror oväntat mögel i en vägg är att klassa som en dolt fel. Det finns ju också en gräns för hur långt undersökningsplikten sträcker sig. Man behöver ju t.ex. inte filma avloppen enligt domen. Och jag har aldrig hört talas om att man skulle behöva ta in en mögelhund för att leta fuktskador. Har du något belägg för att undersökningsplikten skulle kräva det?
Angående vattenrören hade ju säljarna vitsordat att det var ett köprättsligt fel - om det hade gått att upptäcka eller inte omfattades alltså inte av tingsrättens bedömning. Däremot ansåg ju säljarna att felet var försumbart i förhållande till objektets värde och att någon nedsättning i köpeskillingen inte skulle utgå av det skälet, vilket tingsrätten inte höll med om.
När det gäller resterande saker tycker jag mig kunna utläsa av domen att köparna har tagit fram mycket mer övertygande bevisning än vad säljarna gjort. Medan köparna har haft experter på plats och inspekterat har säljarna hänvisat till en expert som gjort vissa generella uttalanden om livslängden på den aktuella utrustningen. Deras expert har inte varit på plats och hade inte ens tagit del av de bilder och filmer som fanns på utrustningen. Jag tror kanske att säljarna tog lite för självklart att åldersavdrag skulle ske men har man väl passerat gränsen för att egendomen inte är uttjänt och att det alltså föreligger ett fel enligt 19 § så är det ju inte alls ovanligt att bedömningen av vad köpeskillingen skulle ha blivit om felet inte hade förelegat att den anses motsvara kostnaden för att åtgärda felet. Tingsrätten skriver också att det i många fall torde vara nödvändigt att beräkna prisavdragets storlek efter en skönsmässig bedömning.
Jag är alltså inte särskilt förvånad över utkomsten. Artikeln i villaägarna kan väl snarare ses som en reklam för dolda fel-försäkringar än journalistik.
En intressant fråga är ju också om köpeskillingen hade blivit mer än 130 tkr lägre om säljarna sålt med en total friskrivning.
När det gäller resterande saker tycker jag mig kunna utläsa av domen att köparna har tagit fram mycket mer övertygande bevisning än vad säljarna gjort. Medan köparna har haft experter på plats och inspekterat har säljarna hänvisat till en expert som gjort vissa generella uttalanden om livslängden på den aktuella utrustningen. Deras expert har inte varit på plats och hade inte ens tagit del av de bilder och filmer som fanns på utrustningen. Jag tror kanske att säljarna tog lite för självklart att åldersavdrag skulle ske men har man väl passerat gränsen för att egendomen inte är uttjänt och att det alltså föreligger ett fel enligt 19 § så är det ju inte alls ovanligt att bedömningen av vad köpeskillingen skulle ha blivit om felet inte hade förelegat att den anses motsvara kostnaden för att åtgärda felet. Tingsrätten skriver också att det i många fall torde vara nödvändigt att beräkna prisavdragets storlek efter en skönsmässig bedömning.
Jag är alltså inte särskilt förvånad över utkomsten. Artikeln i villaägarna kan väl snarare ses som en reklam för dolda fel-försäkringar än journalistik.
En intressant fråga är ju också om köpeskillingen hade blivit mer än 130 tkr lägre om säljarna sålt med en total friskrivning.
Är inte den här artikeln egentligen ett väldigt bra exempel på att man ofta behöver läsa domen innan man drar för stora växlar...Plåthuset skrev:
Själv måste jag erkänna att jag inte har läst domen. Så egentligen ska jag inte säga så mycket... Men en sak inser jag... Det är väldigt viktigt med en bra jurist...
Det är inte definierad hur besiktningen ska se ut. Har felet varit besiktningsbar då är det nån som har missat det. Det är köparen som har undersökningsplikt, då ligger ansvaret på honom/ henne. Har man missat ett besiktningsbart fel då har man inte fullgjort sin undersökningsplikt. Det kan vara med hundar eller utan. Besiktningen är inte definierad.injonil skrev: