Det går att komma långt, men oavsett vilken formulering man använder sig av finns det ingen möjlighet att friskriva sig till 100 %. Det finns generalparagrafer i avtalslagen som förhindrar alltför oskäliga klausuler.Atom skrev:
"Säljes i befintlig skick som renoveringsobjekt".
Men det är att överdriva. Därför det lämpligaste måste vara att sälja med både, doldafelförsäkring OCH friskrivning.
På detta sättet kommer både säljare (åker högst på självrisken) som köpare (försäkringen täcker dolda fel inom sin omfattning) känna sig säkrare.
Men det är att överdriva. Därför det lämpligaste måste vara att sälja med både, doldafelförsäkring OCH friskrivning.
På detta sättet kommer både säljare (åker högst på självrisken) som köpare (försäkringen täcker dolda fel inom sin omfattning) känna sig säkrare.
Jag pratar inte om enskilda fall. Första krav för doldfel är att felet inte ska vara upptäckbart, andra kravet: att inte vara förväntat heller.injonil skrev:
Exemplevis mögel i vägg är upptäckbart med enkla medel (mögel hund).
Har sålt två hus och båda gången använde köparen mögelhund för sin besiktning.
Betydlig lättare o billigare än o ta dit en besiktningsman.
Förstår inte ditt resonemang!
Bara för att en o annan domstol råkar döma fel, behöver det inte betyda att det är rätt praxis.
Mitt resonemang handlar om hur lagstiftningen ser ut, inte vad jag tycker.Matstj skrev:
Jag ska förklara en gång till eftersom det är viktigt att denna typ av felaktigheter inte sprider sig på forumet.
Dolda fel är inte sådant som ej KAN hittas vid en besiktning. Dolda fel är sådant som inte FÖRVÄNTAS hittas vid en jordabalksbesiktning. Det är alltså en bedömning som måste göras ifall den åtgärd som behöver göras för att hitta felet anses ingå i en normal jordabalksbesiktning eller ej. Att använda mögelhund är ett bra exempel på en åtgärd som inte anses ingå i en jordabalksbesiktning.
..... Eller filmning av avloppen...
Dock så kan det finnas tecken som kräver att man gör en fördjupad undersökning.... (Men det är en annan sak)
Dock så kan det finnas tecken som kräver att man gör en fördjupad undersökning.... (Men det är en annan sak)
Kära vän, jag respekterar din åsikt.injonil skrev:
Faktum är att det saknas lagbestämmelser om hur omfattande en jordabalksbesiktning skall vara.
Det som erbjuds som jordabalksbesiktning på marknaden täcker en del av köparens undersökningsplikt men inte allt.
Ska en okulär besiktning omfatta allt som ingår i undersökningsplikten ?!
Vilken domstol kan acceptera det?!
HD har exemplevis krävt att köparen skulle undersökt utrymme som under golvplankor. Det är HD dom. Sen finns det andra oxå som HD har dömt till köparensfördel eftersom säljaren har undangömt fakta och lagt mindre vikt på undersökningsplikten.injonil skrev:
Ska vi diskutera enskilda fall ?!
Det kan vi göra! Vilken HD-dom är det du refererar till?
Här är exempel på dom där mögel ansetts vara ett dolt fel: http://www.inter.se/2012/04/24/200-000-kronor-for-mogel/
Här är en uppsats som ger lite grundläggande kunskaper inom området: http://www2.statsvet.uu.se/LinkClick.aspx?fileticket=AEWARs5D2sc=&tabid=843&language=sv-SE
Här är exempel på dom där mögel ansetts vara ett dolt fel: http://www.inter.se/2012/04/24/200-000-kronor-for-mogel/
Här är en uppsats som ger lite grundläggande kunskaper inom området: http://www2.statsvet.uu.se/LinkClick.aspx?fileticket=AEWARs5D2sc=&tabid=843&language=sv-SE
Ovanligt konstigt exempel för att komma ifrån dig! Men visst det är en dom all sin riktighet, men frågan är bara vad den har för exempel värde (det var trots allt skrivet av samma ställe som företrädde köparna) Det är trots allt viktigt att läsa själva domen men det vet vi båda 2... och jag antar att du inte hade lust å googla ihjäl dig... Det kan jag förstå! ... Det finns säkerligen en del domar i HD i liknande ärenden.injonil skrev:
Men har inte egentligen samma diskussion om vad som är dolda fel och inte i ett otal trådar.... Det har kommit fram till en del slutsatser... Så att du orkar fortsätta
du kan inte vinna alla diskussioner.., Även om du har rätt... Du å jag har åxå fajtats en hel del... Vi har väl fortfarande inte helt samma övertygelse... Men det spelar ingen roll...
Det ända jag vet säkert... Det är att nån av oss har mer rätt en den andra... Vem det är? Ingen som helst aning...
Självklart tycker jag att du har mest rätt och du tycker att jag har mest rätt
Eller var det tvärt om? Ja, du har rätt, jag orkar inte lägga mer tid på något som vi rett ut noga tidigare och där de mest kunniga inom området på detta forum har en tydlig samsyn kring hur det ligger till.
Att som Matstj påstå att mögelskador i ett hus inte kan vara dolt fel pga av det kan upptäckas med mögelhundar är befängt.
Att som Matstj påstå att mögelskador i ett hus inte kan vara dolt fel pga av det kan upptäckas med mögelhundar är befängt.
injonil skrev:
Här kommer en HD dom som visar väldigt tydlig kraven på köparens undersökningsplikt. Läs noggrann hela sen kan du komma med kommentar.
http://www.rattsinfosok.dom.se/lagr...%20H%F6gsta%20domstolen&tmpWebLasare=Netscape