21 777 läst · 167 svar
22k läst
167 svar
Dolda fel. Du är ansvarig även om huset är 30 år gammalt!
Grundstött
· Halland
· 28 358 inlägg
Det är Villaägarnas egen artikel upplagd på deras egen sajt.elpaco skrev:
Så de har haft alla möjligheter i världen att "försköna" den.
Och advokaten tillhör Villaägarnas Rådgivningsbyrå.
De borde rimligen vara experter på sådana här ärenden.
Jag har mycket svårt att tänka mig att advokaten har tagit en så låg timtaxa att man inte kan förvänta sig ett bra jobb. Sen är min uppfattning att alla advokater tar hutlöst betalt. Ser inget skäl varför just denna yrkesgrupp ska ha så höga timarvoden som de har.oceanis skrev:
Det är möjligen riktigt att timtaxan var hög det vet väl varken du eller någon annan här just nu, sen är det riktigt att man ska kunna förvänta sig ett bra jobb oavsett vilken yrkesgrupp man anlitar.lbgu skrev:
Jag tog inget parti för advokaten eller dennes arvode. Men jag hänger lite upp mig på allt raljerande utan att det finns fakta bakom och det sker tyvärr ofta här på BH.
Det sista påpekandet låter mer som lite svensk avundsjuka Varför tar du inte ett antal år på universitetet och tar en jurist utbildning så kan du också fakturera stor timarvoden........
Grundstött
· Halland
· 28 358 inlägg
Det vet vi visst!oceanis skrev:
Citat
http://www.villaagarna.se/Radgivning/Fa-juridisk-hjalp/Villaagarnas-Juristbyra/Förmånliga priser
Priset för dig som är medlem i Villaägarna är efter medlemsrabatt på 25 procent 1575 kr/timme för biträde i juridiska processer (ordinarie pris för icke medlemmar är 2 100 kr). Vid tvister kan kostnaden för att anlita oss (förutom självrisken) täckas av din villahemförsäkrings rättsskydd. Juristbyråns låga arvode gör att ditt rättsskydd räcker längre.
Om sedan 1575/2100 kr/tim är mycket eller lite kan alltid diskuteras.
Men det är ju inte kaffepengar precis.
Moderator
· Stockholm
· 51 993 inlägg
Domen förefaller på många sätt fullkomligt orimlig. Ex, argumentet att bara för att ingen kan säga exakt hur länge ett avloppsrör kan "leva" så skulle det vara befriat från åldersavskrivning. Jag misstänker en advokatmiss här.
Ex. att argumentet kan ha förefallit vara så orimligt att det inte ansågs värt att bemöta det, och det därför upphöjs till sanning. Eller något sådant.
Jag hoppas att någon begär ut domen så vi kan få se vad som verkligen hänt. Jag misstänker att här kan finnas faktorer som undanhållits i artikeln. Att tingsrätten gör en vansinnig tolkning är ju en sak, men att det sedan inte korrigeras i hovrätten verkar overkligt.
Ex. att argumentet kan ha förefallit vara så orimligt att det inte ansågs värt att bemöta det, och det därför upphöjs till sanning. Eller något sådant.
Jag hoppas att någon begär ut domen så vi kan få se vad som verkligen hänt. Jag misstänker att här kan finnas faktorer som undanhållits i artikeln. Att tingsrätten gör en vansinnig tolkning är ju en sak, men att det sedan inte korrigeras i hovrätten verkar overkligt.
Om man läser papperstidningen, står det att 50% av alla domar är som denna. Det betyder att vi skulle behöva gå igenom samtliga. Det håller inte.
Ovissheten i hur domstolarna dömer, kommer resultera i att fler och fler kommer sälja med friskrivningen.
Ovissheten i hur domstolarna dömer, kommer resultera i att fler och fler kommer sälja med friskrivningen.
Allvetare
· Stockholm
· 1 793 inlägg
Det Som står i tidningen är sant till minst 50%
Det skulle väl vara utmärkt om vi kom till den situationen, åtminstone när det gäller hus och lägenheter ! För tomtmark och annan mark är jag lite mer tveksam, för hur skulle det se ut om man alltid måste göra borrprov varje meter för att se att någon inte grävt ner en tunna kreosot?Atom skrev: