Det här med att "räkna hem"...
Nu hör jag väl sjlv delvis till kålsuparna i det här fallet men: Tycker att det blir ett väldigt fokus på att kunna "räkna hem" investeringar i huset i allmänhet och investeringar i värmesystem i synnerhet. Är det verkligen så väldigt vikigt? Dessutom blir det ett trubbigt intstrument eftersom kalkylerna varierar kraftigt beroende på hur positivt respektive negativt inställd man råkar vara till den valda lösningen. Är det kanske inte viktigare att man får en värmelösning som passar ens egna behov...? Verm sjutton försöker "räkna hem" nytapetseringen eller omläggning av taket?
Jag tycker inte att det går att jämföra.
Lägga om taket, det kan man nog räkna hem rätt snabbt om man ser på alternativa kostnader för att huset blir blött och måste renoveras.
Tapetsera om är ju en ren skönhetsgrej. Sådana saker går bara att mäta i trivsel och inte i pengar.
Utgifterna för att värma huset däremot ser jag som en ren kostnad. Om det sedan är bergvärme, fjärrvärme, el, olja eller sol som producerar värmen, det har inte så stor betydelse egentligen.
Vissa system som pellets och ved kräver mer pyssel än t.ex el, fjärrvärme och olja.
Sedan kan man ju ta med i beräkningen hur miljövänlig man vill vara också. Men jag tycker defenitivt att det är vettigt att räkna på om man egentligen tjänar på att byta från el/olja till berg-/fjärrvärme, vilket väl är de vanligaste bytena. Är det först efter 12 - 15 år som man faktiskt börjar tjäna pengar på det, så kanske det är bättre att fortsätta med sin gamla dyra uppvärmning.
Lägga om taket, det kan man nog räkna hem rätt snabbt om man ser på alternativa kostnader för att huset blir blött och måste renoveras.
Tapetsera om är ju en ren skönhetsgrej. Sådana saker går bara att mäta i trivsel och inte i pengar.
Utgifterna för att värma huset däremot ser jag som en ren kostnad. Om det sedan är bergvärme, fjärrvärme, el, olja eller sol som producerar värmen, det har inte så stor betydelse egentligen.
Vissa system som pellets och ved kräver mer pyssel än t.ex el, fjärrvärme och olja.
Sedan kan man ju ta med i beräkningen hur miljövänlig man vill vara också. Men jag tycker defenitivt att det är vettigt att räkna på om man egentligen tjänar på att byta från el/olja till berg-/fjärrvärme, vilket väl är de vanligaste bytena. Är det först efter 12 - 15 år som man faktiskt börjar tjäna pengar på det, så kanske det är bättre att fortsätta med sin gamla dyra uppvärmning.
Tycker ofta att folk inte räknar hem anläggningar. Tex byta perfekt fungerande oljepanna mot bergvärme i ett litet hus med låg energiförbrukning med motivering att oljan är så dyr. Sen gör man en investering som med ränta motsvarar kostnaden för olja i 10-20 år. Man stirrar sig blind på energikostnaden och blundar för investering och underhåll.
pinebar skrev:
Självfallet. Det jag invänder emot är att "räkna hem" verkar ha lite för stor vikt ibland - det finns ju andra faktorer som kan vara nog så väsentliga som bekvämlighet eller trivselfaktor, vad huset mår bra av, miljöfaktorer osv. Dessutom - återigen - schablonerna som används för att räkna ut ROI verkar ofta vara skapade utifrån ett från början givet svar (inte sällan förespråkar man av naturliga skäl sitt eget val av värmesystem). Allt går att vrida och vända på beroende på vilka nyckeltal man använder; dagens elpris eller förväntade elpriser eller faktisk miljöbelastningskostnad etc etc....Matss skrev:
Håller med dig till fullo, o har sagt det 100dgr själv!Kasch skrev:
om du köper ny bil, kan du räkna hem den då? (det är ju ofta 2-3 ggr större "investering" än ditt hus uppvärmning)
o varför ska allt vara hem räknat på 5-eller 10 år, är huset förbrukat o ska rivas sedan???
vilket är viktigast, att payofen är på 3 år, eller att du har "tjänat" mest på dom år du bor i huset?
Detta är givetvis individuellt men jag anser att många väger in olika för och nackdelar förutom ROI då de väljer värmesystem. Precis på samma sätt som man väger in för- nackdelar då man väljer en bil eller en annan produkt. Att påstå något annat är direkt felaktigt.
Sedan kan ju tex dessa för- nackdelar väga olika tungt beroende på produkten.
Ekonomin är en viktig del i ett uppvärmningsval då en stor del av husets driftskostnad ligger där. Sedan är det givetvis så att det är lite upp och nervända världen jämfört med tex bilmarknaden. Då du köper bil betyder större investering = större driftkostnader (i de allra flesta fall) medan motsatsen råder på uppvärmningssidan. Istället är det sällsynt att man stolt visar sina vänner och bekanta sina borrhål/jordvärmeslingor som man köpt för dyra pengar. Jag skulle vilja hävda att det är relativt osexigt med val av uppvärmningssytem och ingen vill egentligen betala mer än man måste. En bil är ju en helt annan imagegrej/statuspryl (ju dyrare bil desto bättre/smartare ägare, så sjukt är det faktiskt). Värmesystemet ska å andra sidan endast göra sitt jobb utan att höras, synas och helst inte kosta något heller.
Skulle alla endast se på ROI skulle de flesta villor värmas med direktverkande el, luft/luftvärmepumpar alternativt ved. Så är uppenbarligen inte fallet och det betyder att någon/några har satt andra faktorer högre än ROI.
Jag är kanske mer intresserad än gemene man i att mitt hus ska vara en bra affär. Både då vi bor här, om vi tvingas sälja eller då mina barn ärver det. Ska man klara det så räknar man mer eller mindre på alla delar i huset från markarbeten till nock. Jag ska ju rimligtvis kunna betala mitt boende under min livstid och då är alla delar viktiga, även val av yttertak och tapeter.
Sedan kan ju tex dessa för- nackdelar väga olika tungt beroende på produkten.
Ekonomin är en viktig del i ett uppvärmningsval då en stor del av husets driftskostnad ligger där. Sedan är det givetvis så att det är lite upp och nervända världen jämfört med tex bilmarknaden. Då du köper bil betyder större investering = större driftkostnader (i de allra flesta fall) medan motsatsen råder på uppvärmningssidan. Istället är det sällsynt att man stolt visar sina vänner och bekanta sina borrhål/jordvärmeslingor som man köpt för dyra pengar. Jag skulle vilja hävda att det är relativt osexigt med val av uppvärmningssytem och ingen vill egentligen betala mer än man måste. En bil är ju en helt annan imagegrej/statuspryl (ju dyrare bil desto bättre/smartare ägare, så sjukt är det faktiskt). Värmesystemet ska å andra sidan endast göra sitt jobb utan att höras, synas och helst inte kosta något heller.
Skulle alla endast se på ROI skulle de flesta villor värmas med direktverkande el, luft/luftvärmepumpar alternativt ved. Så är uppenbarligen inte fallet och det betyder att någon/några har satt andra faktorer högre än ROI.
Jag är kanske mer intresserad än gemene man i att mitt hus ska vara en bra affär. Både då vi bor här, om vi tvingas sälja eller då mina barn ärver det. Ska man klara det så räknar man mer eller mindre på alla delar i huset från markarbeten till nock. Jag ska ju rimligtvis kunna betala mitt boende under min livstid och då är alla delar viktiga, även val av yttertak och tapeter.
Det handlar inte bara om ROI, och räkna hem. Ibland finns det miljöargument med i beslutsunderlaget, ibland finns det en förhoppning att man trots strömavberott skall ha varmt i huset, ibland bygger man ändå om så pass mycket, att värmesystemet lika gärna kan bytas också, när golv ovh väggar ändå är upprivna.
Uppvärmningen har sedan många år ständigt varit en allt ökande andel av boendekostnaderna, och ser man på de ständigt ökade oljepriserna, de allt högre priserna vid försäljning av skog, och svårigheten att producera mer el i Sverige med lågt pris, så kan vi räkna med att det kommer att fortsätta uppåt. Det gör att det vid alla kalkyler finns en osäkerhetsfaktor om framtida utveckling på olika energislag, som gör att man väljer det system som är snålast i drift, även om det är en ganska så stor grundinvestering.
Uppvärmningen har sedan många år ständigt varit en allt ökande andel av boendekostnaderna, och ser man på de ständigt ökade oljepriserna, de allt högre priserna vid försäljning av skog, och svårigheten att producera mer el i Sverige med lågt pris, så kan vi räkna med att det kommer att fortsätta uppåt. Det gör att det vid alla kalkyler finns en osäkerhetsfaktor om framtida utveckling på olika energislag, som gör att man väljer det system som är snålast i drift, även om det är en ganska så stor grundinvestering.
Kasch har en poäng i sitt resonemang. "Komfort" går inte att mäta i pengar men jag är förbaskat nöjd om jag slipper stå och hugga ved hela helgen.... Eller om jag slipper oljelukt i källaren.
Det viktigaste, tycker jag, är att man gör en medveten kalkyl. Om den sedan ur ett ekonomiskt perspektiv går ihop eller inte är faktiskt mindre intressant. Man kan ju fatta beslut på andra grunder än dom rent ekonomiska.
Att fatta beslut på felaktiga grunder och kalkyler, det är däremot riktigt illa - och antagligen rätt vanligt i värmebranschen.
Det viktigaste, tycker jag, är att man gör en medveten kalkyl. Om den sedan ur ett ekonomiskt perspektiv går ihop eller inte är faktiskt mindre intressant. Man kan ju fatta beslut på andra grunder än dom rent ekonomiska.
Att fatta beslut på felaktiga grunder och kalkyler, det är däremot riktigt illa - och antagligen rätt vanligt i värmebranschen.
MathiasS:Man blir varm många gånger av veden det är en stor fördel.
Allt måste ju räknas efter de förutsättningar man sitter på. Vi kör tex på ved/spån/flis men fasen vilket jobb det är. Men trots allt så är det troligen bättre än att bara dra på elpatron och jobba extra man slipper ju ge staten 90% av inkomsten iaf som det borde bli med skatterna på lön och el.
Har man litet hus är ofta luftburen värmepump väldigt fördelaktig men det beror på vad man hade innan. Sen är det ju så att alla vill sälja sina system så väljer man dem så har man ju bara fördelar (enligt säljarna) och de som köpt påskiner ju gärna hur bra just deras investering är, för man vill ju inte säga till alla hur lurad man är.
Pelletsbrännare är också ofördelaktigt beskrivna här ovan, det är INGET jobb om man har förråd och skruv som matar. Tyvärr är det ju inte billigt längre heller och spånskivorna har blivit dyrare
Allt måste ju räknas efter de förutsättningar man sitter på. Vi kör tex på ved/spån/flis men fasen vilket jobb det är. Men trots allt så är det troligen bättre än att bara dra på elpatron och jobba extra man slipper ju ge staten 90% av inkomsten iaf som det borde bli med skatterna på lön och el.
Har man litet hus är ofta luftburen värmepump väldigt fördelaktig men det beror på vad man hade innan. Sen är det ju så att alla vill sälja sina system så väljer man dem så har man ju bara fördelar (enligt säljarna) och de som köpt påskiner ju gärna hur bra just deras investering är, för man vill ju inte säga till alla hur lurad man är.
Pelletsbrännare är också ofördelaktigt beskrivna här ovan, det är INGET jobb om man har förråd och skruv som matar. Tyvärr är det ju inte billigt längre heller och spånskivorna har blivit dyrare
ok, nu handlade väl inte denna tråd om vilken värmekälla som var "bäst", det finns det ju nittioelva andra trådar om - här handlade de väl mer om nyttan och behovet av att "räkna hem" investeringen? Dvs, kan man se på en investering i värmesystem ur ett strikt ekonomiskt perspektiv?
Kan man inte se det som att man "räknar hem" de flesta investeringar, men att "räkna hem" och "strikt ekonomiskt perspektiv" inte hänger helt ihop? Vissa faktorer man räknar med är inte uttryckta i besparing eller vinst, utan översätts mer i "hur mycket är jag beredd att offra för att komma dit".MathiasS skrev:
Jag till exempel väljer att isolera den del av huset först som jag tror ger mest nytta. det är att räkna hem ur rent ekonomiskt perspektiv (därmed inte sagt jag inte skall isolera mer, men jag börjar där ekonomin ger mest payback).
Samtidigt har jag länge försökt hitta en möjlighet att gå över till solenergi som är någorlunda rimlig i kostnad. Det är något jag försöker räkna hem också, men då väger jag in allsköns faktorer, ekonomi (för att jag inte har råd att lägga ut vad som helst), men också min egen tro på att det är dit vi skall gå, det vill säga med en acceptabel skillnad i kostnad kommer jag att välja solenergi. Jag ger det alltså ett värde som jag är beredd att offra pengar på, men inte orimligt mycket (på något känslomässigt sätt värderar jag hur mycket jag har råd att lägga på tron på solenergi).
För tillfället har jag gett upp och siktar på solvärme, återigen något jag försöker "räkna hem" men mer i betydelsen "motivera att det är värt den extra investeringen" än att säga "jag kommer att tjäna pengar på det under mitt boende".
På samma sätt räknar man hem en bil. Den kommer att vara en ren ekonomisk förlust (för de flesta), men den ger ett antal värden (tid, bekvämlighet, lyx, möjlighet skjutsa barnen, ...)
--- Mats ---