hempularen, så att mäklaren visar runt köparen på kommunens mark och visar upp den fina damm som ligger där och pratar om hur marken (som är kommunens!) kan användas och att säljaren lämnar kvar redskap i byggnaderna som står på kommunens mark är inte att se som antydningar om att den marken ingår i köpet?
Och när det är gjort så kan ni höra er för hos kommunen om det går att köpa den utnyttjade marken för att sen lägga till den till er fastighet.
Det är inte så att det finns något servitut eller annat nyttjanderättsavtal (om det nu går att kolla)
Det känns ju märkligt om kommunen bara skulle låta saken bero nu när de vet att ni nyttjar marken som er egen
Det är inte så att det finns något servitut eller annat nyttjanderättsavtal (om det nu går att kolla)
Det känns ju märkligt om kommunen bara skulle låta saken bero nu när de vet att ni nyttjar marken som er egen
Vet inte varför det finns en allmänning just där, det är som en gräns mellan oss och förskolan. Det känns som att kommunen borde känna till detta då friggeboden stått där i över 20 år. Men absolut, jag ska höra med kommunen om det är möjligt eller vad de tänkt göra med den delen.
Kommuner låter ofta såna här saker bero och har överseende med att villaägare nyttjar lite extra mark - tills den dagen kommunen vill göra något där! Då (ibland flera ägarbyten senare) kan det verkligen komma som en kalldusch för fastighetsägaren att det man trott var ens egen mark visar sig vara kommunens.
Egentligen borde kommunerna vara hårdare och snabbare på att stävja det här - det finns väl inte en kommun i landet längre som inte tar flygbilder ibland och då kan de ju lätt se om någon är inne och nallar av kommunens mark. Om kommunen vore snabbare att bevaka sina intressen så skulle det ju troligen bli syndaren själv som får lida, och inte nästa ovetande ägare.
Men det tar givetvis inte bort undersökningsplikten, och att kolla upp att tomtkartan stämmer hör definitivt dit.
Egentligen borde kommunerna vara hårdare och snabbare på att stävja det här - det finns väl inte en kommun i landet längre som inte tar flygbilder ibland och då kan de ju lätt se om någon är inne och nallar av kommunens mark. Om kommunen vore snabbare att bevaka sina intressen så skulle det ju troligen bli syndaren själv som får lida, och inte nästa ovetande ägare.
Men det tar givetvis inte bort undersökningsplikten, och att kolla upp att tomtkartan stämmer hör definitivt dit.
Jag hade ringt kommunen och frågat om ni kan få köpa loss marken, och försökt få en indikation om vilket pris de vill ha. Sedan lagt till lantmäteriets förrättningskostnad för att slå ihop tomterna och sedan haft det som mitt ingångkrav till säljaren och/eller mäklarfirman. Sedan hade jag varit mycket nöjd med att få hälften.
Jag ringde kommunen för att stämma möjligheten att köpa loss marken. Damen jag pratade med på kommunen tyckte att det såg ut som att det var kommunens fastighetsbolag som ägde resterande mark, att det inte fanns någon allmänning i den bemärkelsen men att det fungerar som det i pratiken ändå?? Hon skulle dock kontrollera detaljplanen och sedan återkomma. Om det stämmer så får man väl hoppas att förskolan inte kommer utnyttja sin mark i framtiden heller, vet inte hur de resonerar men jag antar att de inte sätter förskolorna direkt i anslutning till privata villatomter.
Köpa den omtalade marken av kommunen istället?
Ska du driva detta rättsligt så räkna med att det kan kosta pengar... tid...och humör....
Ska du driva detta rättsligt så räkna med att det kan kosta pengar... tid...och humör....
Var inte så säker på att säljaren vill förlikas. Även om ni går till rätten och förlikas där så är det väldigt stor risk att du har gjort av med mer pengar än du får.... för att inte tala all stress
Det är det kommunala bostadsbolaget som äger marken och även om de vill sälja så är det inte säkert att Lantmäteriet går med att vi gör förändringar i detaljplanen. Tydligen har de blivit ganska hårda på sådant enligt personen som jag pratade med på kommunen.Enk Projektet skrev:
I erat fall kan det vara bra att läsa i Jordabalken, där står bla:
[h=3]3 kap. Rättsförhållanden mellan grannar[/h]
12 § Har byggnad eller annan anläggning uppförts så att den skjuter in på angränsande mark, och skulle anläggningens borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet för anläggningens ägare, är denne ej skyldig att avträda den mark som sålunda tagits i anspråk, förrän anläggningen avlägsnas eller blir obrukbar. Vad som sagts nu gäller dock ej, om den som uppförde anläggningen inkräktade på den angränsande marken med avsikt eller av grov vårds löshet och, när anläggningen överlåtits till annan, denne ägde kännedom därom vid sitt förvärv.
Den angränsande markens ägare är berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Lag (2009:180).
[h=3]3 kap. Rättsförhållanden mellan grannar[/h]
12 § Har byggnad eller annan anläggning uppförts så att den skjuter in på angränsande mark, och skulle anläggningens borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet för anläggningens ägare, är denne ej skyldig att avträda den mark som sålunda tagits i anspråk, förrän anläggningen avlägsnas eller blir obrukbar. Vad som sagts nu gäller dock ej, om den som uppförde anläggningen inkräktade på den angränsande marken med avsikt eller av grov vårds löshet och, när anläggningen överlåtits till annan, denne ägde kännedom därom vid sitt förvärv.
Den angränsande markens ägare är berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Lag (2009:180).
Jag råkade ut för samma sak för tre år sedan (tråd om detta finns). Tomten var 2500 kvm enligt prospekt, men det 50 år gamla staketet inhängnade 2800 kvm, vilket inkluderade 300 kvm kommunal tomt. Mäklaren förtydligade detta med en tomtkarta vi fick i handen när vi just satt oss vid bordet med säljaren för att skriva på kontraktet. På de extra 300 kvm fanns ingen byggnad men väl fina smidesgrindar som mäklaren pratat varmt om vid visningen.
Efter diverse våndor insåg vi att tomtgränsen ligger inom undersökningsplikten oavsett. Historien slutade med att vi gjorde en fastighetsreglering med kommunen och köpte de extra 300 kvm för taxeringsvärdet (300 kkr), vilket även kostade oss 50 kkr i lantmäterikoatnad. Trist kostnad? Självklart. Men tomtgränsen är ganska tydligt en del av undersökningsplikten.
Efter diverse våndor insåg vi att tomtgränsen ligger inom undersökningsplikten oavsett. Historien slutade med att vi gjorde en fastighetsreglering med kommunen och köpte de extra 300 kvm för taxeringsvärdet (300 kkr), vilket även kostade oss 50 kkr i lantmäterikoatnad. Trist kostnad? Självklart. Men tomtgränsen är ganska tydligt en del av undersökningsplikten.
Redigerat: