2 146 491 läst · 32 467 svar
2146k läst
32,5k svar
Coronavirus
- Status
- Inte öppen för fler kommentarer.
Okey, mitt fel.BirgitS skrev:
Om jag säger 99% av de som är över 80 och behöver IVA vård pga Covid-19 smittan inte får det, blir det rätt då ?
Vad menar du med "behöver IVA-vård?L Lars48 skrev:
Har du läst dokumenten som lagts ut här om vilka överväganden man ska göra för om en person klarar av intensivvård eller inte, och om de kan förväntas tillgodogöra sig intensivvården?
Jag läste artikeln du lade ut om läkare på ett sjukhus som anser att de tvingas neka patienter som egentligen skulle klara intensivvård, men som jag uppfattar det när jag pratar med andra och läser artiklar från andra ställen så är det vanligtvis inte så, utan man har fortfarande såpass bra kapacitet att man har möjlighet att göra en helt individuell bedömning, och att man inte tvingas välja mellan patienter.
Om min mamma som nyss fyllde 80 skulle bli smittad vill jag absolut inte att hon får intensivvård på några villkor. För min pappas del är läget annorlunda, men där är nog tyvärr risken stor att de skulle bedöma att han är för klen fysiskt för att klara IVA-behandling.
För det är ju inte behandlingen i sig som är det värsta, utan rehabiliteringen efteråt. Om du redan idag har svårt att gå mer än 300 meter med rollator, hur ska du då må efter 4 veckor på IVA? Kommer en sådan person någonsin ur sängen igen?
Det var inte meningen men i sak så tror jag att många länder kommer att klara hela pandemin utan att skala upp sjukvården.B b8q skrev:
I ett bästa scenario med vaccin eller ett bra läkemedel till hösten 2020.
Som när du påstod att man lagt en femtedel av sveriges försvarsbudget på att gräva ner en kabel? Källa till det påståendet saknas förstås fortfarande.L Lars48 skrev:
Att just du hävdar att någon försöker "vrida och vända på fakta" är nästan komiskt (om det inte vore för ämnets allvar).
Han förklarade ju vad siffran syftade på. Sedan att det var en fullständigt irrelevant siffra är en annan sak.R RoAd skrev:
BirgitS
Medlem
· Stockholms län
· 40 530 inlägg
BirgitS
Medlem
- Stockholms län
- 40 530 inlägg
Nej, utan dels är det ju som Anna_H skrev.L Lars48 skrev:
Och dels att bara någon % av de fall som är över 80 år får IVA betyder ju inte att de andra 99 % behöver IVA. Dödligheten i den åldersgruppen är långt från 100 % (en uppskattning från FHM:s vanliga diagram ger 30-50 %).
Lika lite som att eftersom det bara är kring 10 % av de laboratoriebekräftade fall som är 50-59 år som läggs in på IVA betyder att 90 % av dem behöver det men får inte den vården.
De officiella siffrorna avser de som anges ha dött av influensa i dödsorsaksregistret. Sedan har det gjorts beräkningar baserade på den statistiska överdödligheten som indikerar att det verkliga antalet döda är 2-3 ggr högre.Mikael_L skrev:Nja, vill nog protestera, det dör väl inte 2000 per år i Sverige, i de vanliga säsongsinfluensorna ..?
Om jag inte fått något om bakfoten så är det 3-500/år.
2017-18 var ett svårt influensaår med ovanligt många dödsfall och då slutade det väl på lite drygt 1000 avlidna, har ett minne av att det var 1017 eller 1071, typ ...
Det är lätt att kolla upp på fhm's hemsida.
Men om hon (som tydligen är 99% av alla) klarade detta utan intensivvård förstår jag inte vad problemet är? Då behövde hon ju inte intensivvård? Och då var bedömningen korrekt? Du verkar tro att man när man säger att den här personen är för gammal för IVA så menar man egentligen att man tror att personen kommer att dö? Och att det då är ett slag i ansiktet på läkaren när de överlever. Men så är det ju inte, de flesta överlever ju med rätt vård, men rät vård är inte alltid IVA och det vet läkarna.L Lars48 skrev:
Jag tror INTE att min pappa skulle ta sig ur sängen efter 4 veckor på IVA.
Nej det gjorde han inte. Jag förklarade för honom att det var en teoretisk kostnad per liv uträknad på hur många dödsfall man teoretiskt förhindrade. Men han rättade mig med att 14 miljarder var en faktisk siffra men har inte återkommit med någon källa.D Daniel 109 skrev:
Jaha, var det du som förklarade det.
Siffran är ju i vilket fall fullständigt irrelevant eftersom det inte var orsaken till åtgärden.
Siffran är ju i vilket fall fullständigt irrelevant eftersom det inte var orsaken till åtgärden.
Redigerat:
Nu antar alla att smittspridningen minskar pga alla åtgärder, men vad om virusets nedgång inte bero på social distancing men på något helt annat (t ex mängden D-vitamin).
Jag säger inte att det är så, men är det något som undersöks öht?
Jag säger inte att det är så, men är det något som undersöks öht?
6,6% av den symtomfria personalen på Karolinska hade SARS-CoV-2:
- https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/drygt-sex-procent-utan-symtom-hade-corona-/
Detta stämmer väl med resultaten från Italien (6,5%).
- https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/drygt-sex-procent-utan-symtom-hade-corona-/
Detta stämmer väl med resultaten från Italien (6,5%).