- Status
A Abies koreana skrev:
Men varför ses inte det i någon forskning då? Rimigen borde väl någon studie ha plockat upp att smittrisken ökar iställer för att den misnkar om så var fallet? Och varför har alla missat det inkl WHO?
Det du skriver är också en subjektiv iaktagelse och bedömning. Ett munskydd kan i teorin så klart ge en nettoförbättring även om det inte hanteras optimalt. Det kan man veta väldit lite om utan studier.
BirgitS skrev:
Lustigt detta är ju ingen nyhet men publiceras som en sådan.
Det har varikt känt sedan länge och uppe i tråden gtidigare. Det är patienter som behöver syrgas som blir betydligt hjälpta av remsesevir. Det vet vi redan. Hade du missat det Birgitt?
I forskningen ovan har man just undersökt patienter som INTE behöver syrgas. Dessa blir bara måttligt hjälpa.Precis som vi redan viste.
Men nu är det en ganska stor grupp som behöver syrgas så därför är läkemedlet mycket användbart.
tusenett skrev:
Inte optimalt med egentligen inte så dumt. Sannolikheten att någon i butiken har smittan är betydligt högre än att ens nära kompis har det. Och har den nära kompisen corona så är sannolikheten ändå väldigt stor att hen smittat dig redan.
Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Nu funderar jag om du verkligen läste artikeln?Ulltand skrev:
Lustigt detta är ju ingen nyhet men publiceras som en sådan.
Det har varikt känt sedan länge och uppe i tråden gtidigare. Det är patienter som behöver syrgas som blir betydligt hjälpta av remsesevir. Det vet vi redan. Hade du missat det Birgitt?
I forskningen ovan har man just undersökt patienter som INTE behöver syrgas. Dessa blir bara måttligt hjälpa.Precis som vi redan viste.
Men nu är det en ganska stor grupp som behöver syrgas så därför är läkemedlet mycket användbart.
Det finns frågetecken på om den är så bra som sägs. Det finns andra mediciner tydligen som eventuellt är lika bra. Men där fanns inga undersökningar som jämförde.
Problemet är enligt de som kan är att det finns bara 2st undersökningar. Varav den ena inte var klockrent gjort.
De saknar alltså studier för att kunna säga att den så Klockren. Det finns som jag förstod. En hyfsat stor som ligger till grund för godkännandet. Sedan en mindre och inte lika bra gjord. Men du behöver inte mina ord, utan läs artikeln igen och ordentligt.
Sen det känns som det går prestige i att just den medicinen ska fungera.? Men jag kan ha missuppfattat dig.
Men det jag ändå tror att du håller med mig. Det viktiga är att vi hittar en eller flera mediciner som. Fungerar.
Sen undrar jag vad fhm har med det hela att göra?
Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Du måste lära dig att skilja på teori och praktik. Sen ge dig ut på stan. Och gör din egna undersökning. För den borde väl vara perfekt. För min del gillar jag mina egna.
Jo. Nu är du ju selektivt faktaresistent så jag bryr mig inte nämnvärt om du förstår texten. Sedan använder du återigen fula medel och sätter in nya ord för att det ska passa dig. Mina ord var en stor del, medan du bytte ut det till de flesta. Inte första gången detta händer. En stor del kan vara de flesta men behöver inte vara det. Varför ljuger du? Men för oss andra kommer ett kort referat. Innan nämns som sagt att endast i 15 procent av fallen är corona direkt dödsorsak. Sedan detta :
”I några fall kan covid-19-diagnosen ha bidragit till att dödsfallet skedde tidigare än det annars skulle ha gjort. Granskningen visar att väldigt många av dem som avlidit med covid-19 utanför sjukhus hade förväntad kort överlevnad. Men varje dödsfall är givetvis sorgligt för de närstående”, säger Stefan Franzén, medicinsk direktör i Region Östergötland, i ett pressmeddelande.
Redigerat:
Nu försöker du dig på någon slags fuling.
FHM har aldrig släppt fram någon smitta, de har hela tiden försökt bromsa.
Ok jag mindes fel men inte att en stor del skulle varit döda nu ändå går att finns i texten. Såvida förväntad kort överlevnad är definierat.J Jocke Best skrev:
Det ses inget alls av i underdödlighet vi har nu så fel måste det hur som vara
Redigerat:
Nu vet vi iofs att nära framtid för dig betyder kanske fram till nästa år men för oss andra är det inte så. I första inlägget ang detta skrev jag att lagom till vaccinet kommer så lär de vara döda men en stor del redan nu.
"Den troligaste förklaringen till detta, säger Tomas Johansson, befolkningsstatistiker på Statistiska centralbyrån (SCB), är den ovan nämnda. Att en betydande andel av dem som avlidit till följd av pandemin var så gamla och sköra att flera av dem som dog i våras, hade avlidit i en nära framtid ändå."
Redigerat:
Den som lever får se
Förtydliga gärna hur den kan vara det? I början av året hade vi underdödlighet (färre döda än normalt), bl.a. pga en svag influensa i vintras. Sedan kom coronapandemin med hittills knappt 5800 döda - men många av dem hade förtås dött ändå under den perioden av andra orsaker). Och just nu har vi underdödlighet igen.