Det tycks gå bra för Frankrike att vända kurvan och att hantera provtagningen.
Läste nyss om en hemkommen från England som inte kunde testa sig här trots myndigheternas anmodan.
"Frankrike har lyckats få ner kurvan igen efter våg två.
Expressen har pratat med flera som bor i landet – som berättar om myndigheternas effektiva arbete:
– Mest förvånad var jag ändå över att få besked redan på kvällen. Och dagen efter på lördagsmorgonen ringde försäkringskassan, säger Karin Olsson Piscart, som nyligen blivit sjuk i corona."
https://www.expressen.se/nyheter/frankrikes-effektiva-metod-svenska-karin-forvanad-/
Vem hade inte blivit förvånad om FK kassan ringde upp för att ge råd om ersättning
Läste nyss om en hemkommen från England som inte kunde testa sig här trots myndigheternas anmodan.
"Frankrike har lyckats få ner kurvan igen efter våg två.
Expressen har pratat med flera som bor i landet – som berättar om myndigheternas effektiva arbete:
– Mest förvånad var jag ändå över att få besked redan på kvällen. Och dagen efter på lördagsmorgonen ringde försäkringskassan, säger Karin Olsson Piscart, som nyligen blivit sjuk i corona."
https://www.expressen.se/nyheter/frankrikes-effektiva-metod-svenska-karin-forvanad-/
Vem hade inte blivit förvånad om FK kassan ringde upp för att ge råd om ersättning
Du har ju hånat och kritiserat Britton värsta ordalag förut. Men nu duger det plötsligt, det han säger?Ulltand skrev:
Lock-down och/eller stängda gränser är plätt-lätt. Bara att någon statsminister, eller premiärminister beordrar, så är det klart.
Eller är det så enkelt ... bara ...
Kolla bara Storbritannien (som genom att vara en ö åtminstone ha lättare att genomföra totala gränsstängningar)
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/lastbilar
Tusentals långtradare fast direkt, bara efter ett dygn.
Eller kolla första inslaget i gårdagens aktuellt-sändning, det är nära rent upplopp nu.
https://www.svtplay.se/video/27179717/aktuellt/aktuellt-23-dec-20-00
För att inte tala om den uppseglande livsmedelsbristen - och bunkring som kommer ske.
(Troligen förstärkt av att Boris Johnson stod i TV-sändning och försäkrade att ingen brist kommer bli
)https://www.svt.se/nyheter/utrikes/laget-ar-utomordentligt-allvarligt-i-storbritannien
Nu är det ju ingen som vet att det är 90 % skydd ens efter 2 doser när det gäller 80+ eftersom studierna inte har visat vad effekten är på så gamla eftersom det var alltför få sådana med och alltför få i den åldersgruppen i placebogruppen som blev sjuka. Det man kunde se var typ 97,5 % sannolikhet för att skyddet var bättre än något kring 60 % i åldersgruppen 65-75 år (2 doser förstås). Stod i information från EMA (tror jag, åtminstone en EU-sida).
Jag tror aldrig jag hånat Britton men kritiserat.Mikael_L skrev:
Du har ju hånat och kritiserat Britton värsta ordalag förut. Men nu duger det plötsligt, det han säger?
Men det är en bra sak att se till innehåll och inte till person. Då kan både kritisera och ge beröm utan att hänga upp sig avsändaren. Se saker och ting utan politiska glasögon helt enkelt.
Redigerat:
BirgitS skrev:
Med det argumentet skulle man då kunna säga att vi vacciner inte 80 plussarna för vi vet inte hur bra de svarar.
Du har dock fel i i sak. Vaccinet fungerar i sort lika bra på äldre.
"In the trial, 42% of all participants are from diverse ethnic backgrounds and 41% are aged between 56 and 85 years old."
https://www.bbc.com/news/health-54986208
Du menar att när du anser samma sak som en skribenten ska hen ha beröm men när hen anser något annat ska hen få kritik i stället?
Nej, jag har inte fel i sak. Det finns alldeles för lite statistiskt underlag för att uttala sig säkert om skyddseffekten bland de äldsta.
I placebogruppen var det 5 st över 75 år som insjuknade och ingen i vaccingruppen men eftersom det var så få i placebogruppen blev konfidensintervallet så stort att det inte går att uttala sig om någon skyddseffekt. Konfidensintervallet (95 %) är så stort att det sträcker sig från -12 % till +100 %.
I åldersgruppen 65-74 år blev 14 i placebogruppen sjuka och 1 i vaccingruppen. Konfidensintervallet blev då 53 - 99,8 %, alltså det är 97,5 % sannolikhet för att skyddseffekten är minst 53 %.
Informationen finns t.ex. här: https://garycornell.com/2020/12/09/statistics-in-the-pfizer-data-how-good-is-the-vaccine/
https://www.sciencemediacentre.org/...izer-biontech-bnt162b2-mrna-covid-19-vaccine/
Som jag har skrivit många gånger med få personer blir konfidensintervallen stora.
Däremot i åldersgruppen 18-64 år är det hela 149 som blev sjuka i placebogruppen och 8 i vaccingruppen då blir konfidensintervallet betydligt mindre, i det här fallet 89 - 98 % skyddseffekt med 95 % sannolikhet.
Det är ett ganska stort spann mellan 56 och 85... så stort att man faktiskt inte kan tolka siffrorna ordentligt. Det intressanta i sammanhanget (skyddseffekt för 80+) är att veta hur många personer (antal, inte procent), av testgruppen var 80 eller över och hur såg skyddseffekten ut?
Självklart finns denna data, men gissningsvis ser den inte lika bra ut som att gruppera 56-85.
Fö är 56 en väldigt konstig gräns... 60 hade varit mycket mer logisk.....
Redigerat:
TT rapporterar att den engelska virusvarianten har hittats i 0,4 % av de positiva testresultaten mellan 14 november och 14 december i Danmark.https://www.svt.se/nyheter/inrikes/senaste-nytt-om-coronaviruset kl. 13.09
Alltså inte direkt vanlig än men inte försumbart i och med att den sprider sig bättre. Tyvärr står det inget om den är vanligare under slutet av perioden än under början eller hur det är fördelat på olika områden.
Men nu hittade jag den ursprungliga nyhetssidan från SSI: https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/...de-tal-for-den-engelske-covid-19-virusvariant
Varianten Cluster B.1.1.7 verkar vara spridd i Danmark och kategoriseras som samhällssmitta på en låg nivå, om jag förstår danskan.
Alltså inte direkt vanlig än men inte försumbart i och med att den sprider sig bättre. Tyvärr står det inget om den är vanligare under slutet av perioden än under början eller hur det är fördelat på olika områden.
Men nu hittade jag den ursprungliga nyhetssidan från SSI: https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/...de-tal-for-den-engelske-covid-19-virusvariant
Varianten Cluster B.1.1.7 verkar vara spridd i Danmark och kategoriseras som samhällssmitta på en låg nivå, om jag förstår danskan.
Jag fick det berättat för mig alldeles nyss. Källa på det? Självklart: Min italienska kontakt!
Snälla Mrs. Baker. Sluta upp med att spela klassens ordningsman (kvinna)! Det blir lite tjötigt i längden.
Staffan
97 % sannolikhet att vaccinet är minst 50 % effektivt är en väldigt stark indikation på att vaccinet kommer att fungera mycket bra för äldre,
50% effektivitet räknas som den gräns när det är värt att vaccinera och sannolikt att vaccinet betydligt mer effektiv än så.
Pfizers vaccin ger 94 % effektivitet över 64år ålder enligt dem själva
https://www.biopharma-reporter.com/...-adults-AstraZeneca-Pfizer-Moderna-trial-data
Redigerat:
94 % effektivitet över 65 år.KristinaRT skrev:
Det är ett ganska stort spann mellan 56 och 85... så stort att man faktiskt inte kan tolka siffrorna ordentligt. Det intressanta i sammanhanget (skyddseffekt för 80+) är att veta hur många personer (antal, inte procent), av testgruppen var 80 eller över och hur såg skyddseffekten ut?
Självklart finns denna data, men gissningsvis ser den inte lika bra ut som att gruppera 56-85.
Fö är 56 en väldigt konstig gräns... 60 hade varit mycket mer logisk.....
https://www.biopharma-reporter.com/...-adults-AstraZeneca-Pfizer-Moderna-trial-data
Jag har inte påstått att det inte kommer att fungera, bara att man inte ska hålla på och avvika från hur företaget har kommit fram till värdena för då vet man inte vad för skydd man kommer att landa i.
Ja, det framgår ju av sidorna jag länkade till förut så varför tjata om det, men det är skillnad på åldersgruppen 65-74 och 75+ . Det ser ju bättre ut när de slår ihop värdena (som Kristina skrev) men det blir ju inte mindre sant för det att de faktiskt inte vet vad skyddet är för de som just är över 75 år.