En av "vissa" antar jag är jag. Det jag har hänvisat till är debattartikeln där man analyserat effekten av lockdown vs dödlighet och inte hittat en stark korrelation.optimum skrev:
Det betyder inte att man inte kan minska spridningen med åtgärder men det betyder att en hård lockdown inte verkar påverka dödligheten. Varför det är så får man kanske forska mer i. En ledtråd kanske är att vi inte har en överdödlighet i befolkningen under 65 (?) och att de äldre är mycket duktigare på att hålla sig undan ändå.
Du verkar ha något behov av att göra verkligheten svart-vit där det antingen är ja eller nej, för eller emot men så enkel är tyvärr inte verkligheten. Vilket leder till att du kommer på kant med alla här som ser gråskalan.
Eftersom du är så intresserad av detta ämne förstår jag ärligt talat inte varför du inte intresserar dig mer för nyanserna i nyheter och fakta.
Ny studie vid Umeå universitet och Karolinska institutet visar att risken att dö i covid-19 är fyra gånger större för de i åldersgruppen 60–79 år med svår psykisk sjukdom än för andra i samma ålder.
Man har studerat alla över 20 som insjuknade 11 mars–15 juni.
Man har studerat alla över 20 som insjuknade 11 mars–15 juni.
https://www.dagensmedicin.se/specia...ad-dodsrisk-i-covid-vid-svar-psykisk-sjukdom/
Smittspridningen minskar inte så mycket längre rapporterar SVD.
""Efter flera månader av ökad smittspridning och skärpta restriktioner i Sverige vände utvecklingen till sist under slutet av december. Kulmen i antalet nya bekräftade fall verkar ha inträffat omkring julhelgen, och sedan dess har läget successivt förbättrats.
Men trenden är inte lika positiv nu som för några veckor sedan, visar SvD:s kartläggning.
Sett till ett så kallat rullande sjudagars medelvärde upptäcks nu knappt 3 000 nya smittofall om dagen i Sverige. Det är visserligen en klar förbättring jämfört med dagarna före jul, då medelvärdet låg på nästan 7 000 nya fall om dagen.
Samtidigt har minskningen nu bromsat upp.
SvD har räknat ut den så kallade halveringstiden för antalet nya fall i Sverige, alltså hur många dagar det tar för antalet nya bekräftade fall att halveras. I mitten av januari låg halveringstiden på 12–17 dagar, vilket innebär en mycket gynnsam utveckling där antalet nya fall halveras varannan vecka.
Halveringstiden har ökat sedan dess och har på sistone legat på ungefär 40 dagar. Den senaste veckan har antalet nya fall per dag varit mer eller mindre konstant, vilket betyder att vi nu befinner oss på en platå och att minskningen har upphört.""
""Efter flera månader av ökad smittspridning och skärpta restriktioner i Sverige vände utvecklingen till sist under slutet av december. Kulmen i antalet nya bekräftade fall verkar ha inträffat omkring julhelgen, och sedan dess har läget successivt förbättrats.
Men trenden är inte lika positiv nu som för några veckor sedan, visar SvD:s kartläggning.
Sett till ett så kallat rullande sjudagars medelvärde upptäcks nu knappt 3 000 nya smittofall om dagen i Sverige. Det är visserligen en klar förbättring jämfört med dagarna före jul, då medelvärdet låg på nästan 7 000 nya fall om dagen.
Samtidigt har minskningen nu bromsat upp.
SvD har räknat ut den så kallade halveringstiden för antalet nya fall i Sverige, alltså hur många dagar det tar för antalet nya bekräftade fall att halveras. I mitten av januari låg halveringstiden på 12–17 dagar, vilket innebär en mycket gynnsam utveckling där antalet nya fall halveras varannan vecka.
Halveringstiden har ökat sedan dess och har på sistone legat på ungefär 40 dagar. Den senaste veckan har antalet nya fall per dag varit mer eller mindre konstant, vilket betyder att vi nu befinner oss på en platå och att minskningen har upphört.""
Nej knappast svart eller vitt.MathiasS skrev:
Om man gör lock-down och ändå tillåter aktiviteter som främjar smittspridning ger en lock-down inte speciellt mycket verkan.
Eller att man efter en kortare tid öppnar upp igen så ger det heller ingen bestående effekt.
osv
Men att påstå att själva lock-down är meningslöst är felaktigt.
De som använt den och vissa kör det fortande har fått ned smittspridningen.
Thailand är ett exempel på där man lyckats bra med att få ned smittspridningen via lockdown men till andra mycket allvarliga konsekvenser så som en nästan stendöd turism.
Jo jag kan verkligen skilja på svart och vitt.
Hela ämnet är givetvis mycket intressant för vi sitter mitt i detta och kommer troligen pågå mycket längre än vad jag hoppats på.
En dos Astra ger 76% skydd. Bästa sättet att bromsa pandemin snabbt är därför att vänta med dos 2 i minst 12 veckor och därigenom vaccinera fler med 1 dos. Vidare ses en kraftig reduktion i smittsamhet efter 1 dos.
""
One dose protection
The UK, amid global debate and in sharp contrast to other countries, is prioritising giving the first dose to as many people as possible.
The idea is to save more lives by giving more people some protection, but it means people will have to wait around three months for the booster instead of three weeks.
This study - on 17,000 people in the UK, South Africa and Brazil - showed protection remained at 76% during the three months after the first dose.
This rose to 82% after people were given the second dose.
Prof Andrew Pollard, from the Oxford Vaccine Trial, said: "These new data provide an important verification of the interim data that was used by more than 25 regulators including the MHRA and EMA to grant the vaccine emergency use authorisation.
"It also supports the policy recommendation made by the Joint Committee on Vaccination and Immunisation for a 12-week prime-boost interval, as they look for the optimal approach to rollout."
https://www.bbc.com/news/health-55910964
""
One dose protection
The UK, amid global debate and in sharp contrast to other countries, is prioritising giving the first dose to as many people as possible.
The idea is to save more lives by giving more people some protection, but it means people will have to wait around three months for the booster instead of three weeks.
This study - on 17,000 people in the UK, South Africa and Brazil - showed protection remained at 76% during the three months after the first dose.
This rose to 82% after people were given the second dose.
Prof Andrew Pollard, from the Oxford Vaccine Trial, said: "These new data provide an important verification of the interim data that was used by more than 25 regulators including the MHRA and EMA to grant the vaccine emergency use authorisation.
"It also supports the policy recommendation made by the Joint Committee on Vaccination and Immunisation for a 12-week prime-boost interval, as they look for the optimal approach to rollout."
https://www.bbc.com/news/health-55910964
Det finns en lite kort artikel, som säkert inte berättar allt om smittspridningen, men lite ny info var det för mig...
Artikeln finns på sydsvenskan är öppen. Här kommer några klipp.
Artikeln finns på sydsvenskan är öppen. Här kommer några klipp.
Det är till viss del en definitionsfråga om vad en lockdown är. En lockdown som ingen följer kan mycket väl vara sämre för smittspridningen än rekommendationer som många följer.
Jag tror nog allt ”riktig” lockdown kan ha effekt. Jag är dock inte särskilt tilltalad av en situation där polisen jagar folk och ger dryga böter, som uppsöker folk i hemmet för att kontrollera att man inte har besökare, helt nedstängt samhälle där endast matbutiker och apotek är öppna, utegångsförbud under större delen av dygnet, stängda skolor, eller grannar som anmäler varandra till polisen för att de inte har munskydd när de går ensamma till mataffären.
Redigerat:
Detta är väl pudelns kärna, vi använder ordet men alla på fel sätt. En riktig lockdown överlever man inte i många dagar, alla dör, men inte så många av Covid.
Därför har ju inget land heller gjort någon sådan, Sverige har sin variant av detta men använder inte det felaktiga ordet, en del länder kör ungefär samma förhållningsregler som Sverige men kallar det lockdown, kanske för att det låter handlingskraftigt.
Så vad det handlar om är alltså en palett av åtgärder där en del har effekt på smittspridningen, en del har mer karaktären av psykologiskt försvar, dvs man vet att de inte gör någon skillnad men man tänker kanske att dessa kommer att understryka allvaret och få folk att följa de viktiga åtgärderna. En del av dessa har också en direkt motverkamde effekt, man tröttar helt enkelt ut befolkningen, de ser igenom bluffen och de tappar förtroendet för sina myndigheter.
Helt enkelt en balansgång och i många länder har man gått över gränsen och ser därför ingen, motsatt, eller väldigt liten effekt av sina åtgärder.
Jag anser att det nedstängning man gjorde i Wuhan fungerade rätt så bra men var säkert inte trevlig.D djac skrev:
De som bodde/bor där fick maten levererad till sin dörr och var det lägenheter fick de inte gå ut på utsidan av huset och hämta den utan endast utanför sin egna dörr.
De klarade sig nog rätt så länge så.
Det fanns vakter som kontrollerade att ingen smet ut.
Nej inget jag vill ha här men det fungerade rätt så effektivt mot smittan.
Egen spekulation. De misstänkte nog av tidigare erfarenhet av SARS att det skulle bli mycket värre, Därför byggde man ett nytt sjukhus snabbt och slog till med full kraft.
Men svart och vitt som jag blivit uppmanad till. Så lyckades de till viss del men de 5 miljoner som han resa ut ur staden får nog ses som problemet med en större lockdown.
Nej vi får nog släppa detta nu för vi är lite OT.
Så skulle man kunna utrycka det, utifrån studierna och om c19 beter sig likadant, vilket jag tror på. Bättre handhygien har ju många andra positiva egenskaper, så jag hoppas vi har en nytt samhälle ur denna synvinkel, med få utbrott av vinterkräksjuka, annan magsjuka, matförgiftning, mask, minskat VAB mm man kan säkert räkna ut hur mycket samhället sparar på detta- gissar att det är många miljarder.Ulltand skrev:
Så du säger alltså att man har tvättat händerna pga corona helt i onödan!?
Anm: jag förvånas att liknade grundläggande forskning görs så lite.
Man tvättar väl händer också, gärna innan spriten. Vem vill ta i ett smutsigt snapsglas.