Håller med om att det ser lite för nytt ut i vissa delar. Men samtidigt är det ju inget museum, det är nog en rejäl uppgradering för de som faktiskt bor där. Kommer nog kännas hemtrevligt när väggarna fylls etc, inte konstigt det ser lite tomt ut när allt de ägde försvann..
Jag tyckte det var oerhört befriande att Gert för en gångs skull fick stå tillbaka. För egen del har jag svårt för hans "stil" som till stor del verkar handla om att förverkliga sig själv. Se bara på hur han byggde till sig själv, på ön, där det gamla rustika fick ta plats - låt vara att det var modernt invändigt. Självklart går utvecklingen framåt och med material som glas går det att skapa fantastiska miljöer, men för de allra flesta bör det ske med varsamhet och finess. Med det sagt så är det bra att programmet ger exempel på både smått ("husvagnen" i Danmark som flyttades till Göteborg) och stort (detta avsnitt), och olika stilar däremellan.
Programmet hade varit betydligt mer intressant om en bebyggelseantikvarie hade varit inblandad. En så här anrik och annorlunda gård förtjänar att återskapas så långt det är möjligt med expertkunskap.
Jag kanske missade men sades det något om vilket takmaterial som valdes? Det och fönsterutformning är de två viktigaste delarna för att återfå lite av den gamla känslan.
Jag kanske missade men sades det något om vilket takmaterial som valdes? Det och fönsterutformning är de två viktigaste delarna för att återfå lite av den gamla känslan.
R Rödby skrev:
Precis min tanke! Taket och fönstren gjorde mig misstänksam. Såg för nya ut, och det var inte bara en fråga om att det saknades mossa på taket!R Rödby skrev:
Jag tänkte också på färgsättningen invändigt. Hur 1700-tal var den egentligen? Man hoppas att en byggnadsantikvarie har varit inblandad i projektet, men det var inget man får veta.
Det nämndes i programmet att man gjort den bedömningen att det inte längre fanns något skyddsvärde efter branden. Men jag skulle vilja påstå att det inte är något man generellt kan säga, utan det är en individuell bedömning.M maria01 skrev:
Kan hålla med. Lite trist när de började spika upp reglar och gipsskivor och oja sig över hur måtten inte stämde med nutida byggmetoder. Samtidigt, som @Kallens skriver är det ju inget museum, och ur försäkringsperspektiv är det återställning med moderna material och metoder som normalt gäller.R Rödby skrev:
Man säger väl också att det är en viss kompromiss. Inomhus är det fritt fram att itforma varje bostadsdel.
Trots allt finns det en byggnad som liknar den gamla kvar på platsen. Man kunde ju bara ha rivit byggt nytt då byggnadsskyddet togs bort.
Trots allt finns det en byggnad som liknar den gamla kvar på platsen. Man kunde ju bara ha rivit byggt nytt då byggnadsskyddet togs bort.
Vilken tur att dom kunde bygga upp detta fantastiska hus igen.
Jag hade dock valt riktiga tegelpannor istället för pannplåt. Eller falsad plåt om det nu var tvunget att ha plåt av någon anledning.
Inte heller imponerad av grå väggar och klickgolv. Men det är väl en smaksak.
Jag hade dock valt riktiga tegelpannor istället för pannplåt. Eller falsad plåt om det nu var tvunget att ha plåt av någon anledning.
Inte heller imponerad av grå väggar och klickgolv. Men det är väl en smaksak.
Jag tyckte det här var ett intressant hus. Inte bara för dess historia utan även för att det gick att förvandla en brandruin till ett riktigt trevligt ställe.
Modernt inre och gammalt yttre ser jag inte som en nackdel. Tvärtom. En vettig kompromiss mellan renovering och nybyggnation.
Och hantverket inblandat i den här återuppbyggnaden såg ju ut att vara av god klass. Jag såg i alla fall inget att klaga på.
Modernt inre och gammalt yttre ser jag inte som en nackdel. Tvärtom. En vettig kompromiss mellan renovering och nybyggnation.
Och hantverket inblandat i den här återuppbyggnaden såg ju ut att vara av god klass. Jag såg i alla fall inget att klaga på.