Nej, det är inget som enkelt skulle kunna upptäckas; trycket var normalt och inget läckage kunde förnimmas kring själva bergvämepumpen, där var torrt och fint. I alla fall om min tolkning av vad som är enkelt ska gälla, så ska det inte vara nödvändigt att ta dit en gubbe som proppar systemet i allehanda ändar och provtrycker för att se om det pyser nånstans för att man ska ha ansetts uppfyllt sin undersökningsplikt, och inte heller enligt mäklaren ska det vara nödvändigt, eftersom ingen indikation givits om att något inte var normalt (ingen uppgift från säljaren har givits vare sej till mäklare eller oss, och ja, säljaren har god kunskap inom området då han varit verksam inom gebitet. Jag tror att han helt enkelt inte tänkte på det som ett fel som borde ha upplysts om, eftersom det var lätt och geschwint och förmodligen utan någon direkt kostnad för honom att pysa i lite mer lite då och då).
Fast ja, rent krasst definitionsmässigt, nej, det är inget dolt fel, eftersom säljaren visste om det, så vi har ju istället glidit över på "säljare har missbrukat sin upplysningsplikt"...
Nå, vi har fått bra tips från mäklaren om hur vi går vidare framåt nu, och det första vi gör är att låta felsöka och åtgärda felet, och hamnar kostnaden på ett par tusenlappar så kommer vi såklart inte bråka med säljaren för det, men börjar det dra iväg kommer vi ju inte vilja stå för hela kalaset själv...
Fast ja, rent krasst definitionsmässigt, nej, det är inget dolt fel, eftersom säljaren visste om det, så vi har ju istället glidit över på "säljare har missbrukat sin upplysningsplikt"...
Nå, vi har fått bra tips från mäklaren om hur vi går vidare framåt nu, och det första vi gör är att låta felsöka och åtgärda felet, och hamnar kostnaden på ett par tusenlappar så kommer vi såklart inte bråka med säljaren för det, men börjar det dra iväg kommer vi ju inte vilja stå för hela kalaset själv...
Det kan nog vara en bra ide att prata med säljaren innan du gör något alls, för om det ligger på hans bord så är det upp till honom vilka som fysiskt skall åtgärda felet. Det kan som du själv skriver vara i botten på brunnen som felet ligger och då skall hela slangen upp och vätskan som är i får väl inte läcka ut på marken utan att saneras och garageuppfarten skall asfalteras vilket kostar en slant.För är det som du skriver att säljaren fyllt på vid några tillfällen så är problemet känt av honom. Du kan ju inte upptäcka ett fel som för tillfället är fixat och tar ett par månader innan det återkommer.
Det här är ett vanligt missförstånd. Felet är fortfarande att anses som dolt och reklameras enligt JB 4:19. Huruvida någon vet om detta eller ej påverkar inte en objektiv tolkning för att ett fel är dolt.Filurskan skrev:
Upplysningsplikten som man hänvisar till handlar istället om att säljaren för att ett fel inte skall anses dolt kan upplysa om fel han är medveten om. Underlåtenhet att upplysa om något kan ibland påverka omständigheterna kring vad som anses befogat att undersöka som köpare.
I ditt fall så är felet sannolikt att anse som dolt.
Det finns då inget formkrav på att säljare skall få åtgärda fel eller påverka utan här är det skadeståndsskyldighet som skall påvisas. För att göra rätt juridiskt är det bäst för din del att reklamera felet till säljaren men meddela att ni fortfarande utreder skadekostnad.
Om du sedan finner skadekostnaden hanterbar så avstår du från att begära skadeståndsersättning.
Att inte reklamera i tid kan innebära att din reklamationsrätt anses förverkad. Nu har du troligen rätt att reklamera efter utredning men onödigt att ge mer frihet till krångel
Så, nu har vi fått en liten indikation på prislapp, och ja, det blir nog dessvärre att ta tjuren vid hornen och kontakta säljarna. Alltså, vi gillar dem och de har varit supertrevliga att ha att göra med hela vägen, så det känns verkligen inte roligt att behöva "bråka", men prislappen börjar på 20' och mer eller mindre utan övre gräns...
Så vad gör man för att göra det "på riktigt" ? Ett telefonsamtal eller face2face kan ju viftas bort och hävdas aldrig ha förekommit, så är det rekommenderat brev som gäller för att ha en juridiskt hållbar reklamation?
Så vad gör man för att göra det "på riktigt" ? Ett telefonsamtal eller face2face kan ju viftas bort och hävdas aldrig ha förekommit, så är det rekommenderat brev som gäller för att ha en juridiskt hållbar reklamation?
Det kanske är läge att prata med försäkringsbolaget också, en del sådana här fel går på hemförsäkringen.
Det får man i så fall låta försäkringsbolagen göra upp. Jag tror mig ha förstått att bolagen shablonmässigt tar på sig fel som upptäcks efter mer än X månader från ett tillträde, medan de hänvisar till säljarens förs. bolag om det upptäcks före X.
En stor del av den information som Lolle gav i sitt inlägg ovan borde finnas i en klistrad tråd under ett eller ett par delforum! Mycket bra skrivet och det skulle bli betydligt mindre onödigt snack i dessa trådar om dolda fel om fler hade denna kunskap.
Jag skulle kolla ledningarna inne i vp en gång till det är vanligt med spräckta muttrar framförallt på utgående kb pga att det bildas kondens som frost spränger lukta efter spritlukt. Har inte hört talas om nån läcka vid borrtoppen även om det säkert förekommer men är det rätt utfört är vinkeln där svetsad.
Om frysskyddet är sprit och läckan liten ser man inga fläckar eftersom det dunstar lika fort som det läcker. Oftast är läckaget inomhus. På äldre och större värmepumpar är ofta köldbärarpumpen "öppen" Då har pumpen en packbox som kanske bara läcker vid drift? Säkerhetsventil med skvallerrör som leder ner i golvbrunn?
Filurskans make här:
Grabbarna från firman har provtryckt och kikat inomhus och inte funnit någon läcka där.
I går kom de hit och började kika vid hålet och efter en stund var toppen öppen och när de satte tryck i systemet så hörde man hur det skvalade i borrhålet.
Nu har de kapat foderröret så de kom åt kopplingarna och även bytt dessa och förlängt slangarna in och det står med normalt tryck under helgen så vi ser att det verkar hålla sig tätt.
Biforgar bilder hur det såg ut på fredageftermiddagen
Grabbarna från firman har provtryckt och kikat inomhus och inte funnit någon läcka där.
I går kom de hit och började kika vid hålet och efter en stund var toppen öppen och när de satte tryck i systemet så hörde man hur det skvalade i borrhålet.
Nu har de kapat foderröret så de kom åt kopplingarna och även bytt dessa och förlängt slangarna in och det står med normalt tryck under helgen så vi ser att det verkar hålla sig tätt.
Biforgar bilder hur det såg ut på fredageftermiddagen
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
Det där är inte ok.
Dom ska alltid svetas utan undantag för dels så klarar inte dom kopplingarna i längden dom belastningarna det blir på dom och dels så är det olagligt.
Frågan är inte om det börjar läcka igen utan när.
Dom har för övrigt använt vanlig pem slang till vatten i skarvet och inte sån man har till bergvärme.
Gör om gör rätt.
Dom ska alltid svetas utan undantag för dels så klarar inte dom kopplingarna i längden dom belastningarna det blir på dom och dels så är det olagligt.
Frågan är inte om det börjar läcka igen utan när.
Dom har för övrigt använt vanlig pem slang till vatten i skarvet och inte sån man har till bergvärme.
Gör om gör rätt.
smurfen och Göran: Är ni helt säkra på det där? Tycker man får väldigt motstridiga uppgifter om vad som egentligen är bäst under mark. En del säger att PRK kopplingar är helt överlägsna under mark, medan andra säger som ni. När jag tittar på en tillverkares information,så skriver de i alla fall helt klart att de kan användas för förläggning i marken.
http://www.tahydronics.com/PageFiles/79988/Folder_PRK_130128_Low.pdf
När det gäller "vanlig" PEM-slang och PEM-slang för bergvärme, så använder man väl vid bergvärme en slang med tunnare väggar enbart för att förbättra värmeöverföringen medan vanlig PEM-slang har tjockare väggar? Vanlig PEM-slang är ju helt godkänd för förläggning i mark (den är ju starkare), så vet inte om man kan påstå att det är fel att använda det i en skarv?
http://www.tahydronics.com/PageFiles/79988/Folder_PRK_130128_Low.pdf
När det gäller "vanlig" PEM-slang och PEM-slang för bergvärme, så använder man väl vid bergvärme en slang med tunnare väggar enbart för att förbättra värmeöverföringen medan vanlig PEM-slang har tjockare väggar? Vanlig PEM-slang är ju helt godkänd för förläggning i mark (den är ju starkare), så vet inte om man kan påstå att det är fel att använda det i en skarv?