Beredd på ett strömlöst land?

Ironside · 25 jan 22:27

Hannuse skrev:
Ha ha, min katt sket nyss på vardagsrumsmattan.
Och "kattstrypare" är ett begrepp som är välkänt, alla vet vad det är, så fattar inte överreaktionen i tråden.
Det är väl inget illa menat, bara ett begrepp som alla förstår sig på.

Kom igen, nej det är inte alla som vet vad "kattstrypare" syftar till och oavsett, varför skulle man vilja promota ett sådant begrepp när det finns andra mer vedertagna? Man insinuerar att det är en okay aktivitet och tyvärr finns det människor som faktiskt plågar katter på det viset. Vi har haft katter som dykt upp med sådant skit runt halsen.

pmd · 25 jan 23:14

I Ironside skrev:
Varför har Sverige alltid varit rädda för Ryssen?

För att Ryssland är ett fascistiskt och imperialistiskt land.

Hannuse · 25 jan 23:16

I Ironside skrev:
Kom igen, nej det är inte alla som vet vad "kattstrypare" syftar till och oavsett, varför skulle man vilja promota ett sådant begrepp när det finns andra mer vedertagna? Man insinuerar att det är en okay aktivitet och tyvärr finns det människor som faktiskt plågar katter på det viset. Vi har haft katter som dykt upp med sådant skit runt halsen.

Nä, precis 😅
Jag tar en chokladboll till kaffet.

pmd · 25 jan 23:20

I Ironside skrev:
Antar att allt är möjligt men risken skulle jag(utan att vara expert) tippa på vara mindre än 1%. Ryssland vill inte ha ett krig med NATO.

Sverige är ännu inte medlem i NATO. Innan det händer är det dumt att räkna med hjälp av NATO.

Ryssland är inte ett omedelbart invasionshot mot Sverige, men bl.a. ett tyskt forskningsinstitut (Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik) bedömer att Ryssland kan vara det inom drygt sex år. Om sex år måste alltså NATO (och Sverige) vara redo att stå emot ett ryskt anfall.
https://dgap.org/en/research/publications/preventing-next-war-edina-iii

pmd · 25 jan 23:24

N noone70 skrev:
Det kommer att föregås av ”vranyo”… för att bygga upp en ursäkt för att återta de baltiska länderna, officiellt kommer det kanske inte ens vara ”ryska” förband inledningsvis, utan ”frihetskämpar” som bara råkar ha uniformer som ser exakt ut som de ryska uniformerna. ”Frihetskämparna” kämpar för att skydda de rysktalande delarna i Baltikum och begär hjälp av ryssland för att hjälpa dem slåss mot förtryckarna och ryssland får en ursäkt att ingripa…

Ja, det var precis så som kriget i Ukraina började.

pmd · 25 jan 23:25

I Ironside skrev:
Det ser ut som att Sverige snart trots allt kommer med i NATO(på gott och ont), kanske lugnar Svenskarna ner sig lite då även om man kan tvingas skicka soldater till strider i andra länder. Om risken var liten för att Ryssland ska ge sig på Sverige så lär den vara försvinnande liten för att de ska ge sig på ett NATO land.

Sverige måste kunna hjälpa andra NATO-länder för att få hjälp av andra NATO-länder. Vi måste vara solidariska.

Vi kan inte luta oss tillbaka och tro att NATO kommer till undsättning om Sverige blir anfallet. Alla länder i NATO är främst ansvariga för sitt eget försvar, och poängen med en försvarsallians av NATOs typ är synergieffekter.

Harald Blåtumme · 25 jan 23:28

P pmd skrev:
För att Ryssland är ett fascistiskt och imperialistiskt land.

Redan när jag gjorde lumpen för ca 40 år sedan var det underförstått vem den "lede fi" var. Senaste decenniets utveckling har inte ändrat på detta, snarare betonat hur viktigt det är att vi så snabbt som möjligt återupprättar och överträffar den beredskap vi hade då.

Inte minst civilförsvarsmässigt, även tillkommit vad vi kan kalla "cyber-försvar" och motåtgärder mot hybridkrigföringen vi uppenbarligen är utsatta för idag och sedan en tid.

Ironside · 25 jan 23:50

P pmd skrev:
Sverige måste kunna hjälpa andra NATO-länder för att få hjälp av andra NATO-länder. Vi måste vara solidariska.

Vi kan inte luta oss tillbaka och tro att NATO kommer till undsättning om Sverige blir anfallet. Alla länder i NATO är främst ansvariga för sitt eget försvar, och poängen med en försvarsallians av NATOs typ är synergieffekter.

P pmd skrev:
Sverige är ännu inte medlem i NATO. Innan det händer är det dumt att räkna med hjälp av NATO.

Ryssland är inte ett omedelbart invasionshot mot Sverige, men bl.a. ett tyskt forskningsinstitut (Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik) bedömer att Ryssland kan vara det inom drygt år. Om sex år måste alltså NATO (och Sverige) vara redo att stå emot ett ryskt anfall.
[länk]

Korrekt, Sverige är inte med i NATO(än) och även om Sverige har vissa avtal så kan man inte räkna med fullt stöd vid en invasion, helt korrekt uppfattat. Flera instanser anser idag att risken för att Ryssland anfaller Sverige är låg, att sia om hur Ryssland agerar om 1 eller 5 år get inget, vi kan lika bra slå tärning. Skulle du redo att satsa 100 000 kr på att Ryssland invaderar Sverige inom 2 år?

Yes NATO har en lång kravlista och givetvis ska man dra sitt strå till stacken om man blir inkluderat, lite osäker varför du lyfter det. Jag har endast konstaterat kort att så är fallet(på gott och ont).

MEN oavsett, skulle Ryssland mot förmodan våga sig på att inta Gotland så är det som sagt svårt att se att NATO länderna inte skulle agera på ett eller annat vis. Om inte annat så för sin egen säkerhet.

Slutligen, vi pratar om att sia om framtiden här, jag anser att risken för att Ryssland intar Sverige är mycket låg, du anser att den är klart högre. Vi får nog bara var nöja oss med att ha olika åsikter.

Daniel 109 · 25 jan 23:52

P pmd skrev:
Sverige är ännu inte medlem i NATO. Innan det händer är det dumt att räkna med hjälp av NATO.

Ryssland är inte ett omedelbart invasionshot mot Sverige, men bl.a. ett tyskt forskningsinstitut (Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik) bedömer att Ryssland kan vara det inom drygt år. Om sex år måste alltså NATO (och Sverige) vara redo att stå emot ett ryskt anfall.
[länk]

Jag lyckades läsa in ett år i din tex och undrade vad du fick det ifrån. Men det står ju ”inom drygt år” Analysen i länken säger 6-10år efter att kriget i Ukraina är över.
Vi behöver kunna avskräcka ett anfall innan dess. I dagsläget är det viktigt att stötta Ukraina.

Dilato · 26 jan 00:09

H Harald Blåtumme skrev:
Redan när jag gjorde lumpen för ca 40 år sedan var det underförstått vem den "lede fi" var

Jag har någonstans en "medalj" jag fick som värnpliktig flygplan/vapen-tekniker på F7 Såtenäs 1976? av en riktigt hög rysk militär som var inbjuden för att förevisas hur vi klargjorde JAS 37 VIGGEN på under 10 minuter på landsvägsbas, omladdning av robotar, kanoner och tankning.

Alltså på riktigt, Sveriges militära ledning hade bjudit in ryssen att på nära håll (10 meter från mig) studera hur flygvapnet klargjorde stridsflygplan.

pmd · 26 jan 00:12

I Ironside skrev:
Flera instanser anser idag att risken för att Ryssland anfaller Sverige är låg, att sia om hur Ryssland agerar om 1 eller 5 år get inget, vi kan lika bra slå tärning.

Nej, självklart kan vi inte lika bra slå tärning. Det är en helt befängd uppfattning. Samhällsplanering är visserligen en svår konst, men den utgår i allmänhet från kända fakta.

Skulle du redo att satsa 100 000 kr på att Ryssland invaderar Sverige inom 2 år?

Nej, varför skulle jag göra det? Jag tror ju att Sverige och NATO kommer att rusta upp så mycket som behövs för att avskräcka Ryssland från att anfalla.

Harald Blåtumme · 26 jan 00:14

D Dilato skrev:
Jag har någonstans en "medalj" jag fick som värnpliktig flygplan/vapen-tekniker på F7 Såtenäs 1976? av en riktigt hög rysk militär som var inbjuden för att förevisas hur vi klargjorde JAS 37 VIGGEN på under 10 minuter på landsvägsbas, omladdning av robotar, kanoner och tankning.

Alltså på riktigt, Sveriges militära ledning hade bjudit in ryssen att på nära håll (10 meter från mig) studera hur flygvapnet klargjorde stridsflygplan.

Det känns som om något liknande vore fullkomligt otänkbart vid InfOHS på I16 när det begav sig där omkring 1980...

pmd · 26 jan 00:17

D Daniel 109 skrev:
Jag lyckades läsa in ett år i din tex och undrade vad du fick det ifrån. Men det står ju ”inom drygt år” Analysen i länken säger 6-10år efter att kriget i Ukraina är över.

Ja, det ska stå "inom drygt sex år". Jag redigerade lite för hårt och korrekturläste slarvigt.
Nu står det rätt.

Vi behöver kunna avskräcka ett anfall innan dess. I dagsläget är det viktigt att stötta Ukraina.

Jag håller helt med. Det kommer att krävas tuffa politiska beslut eftersom de båda målen är lite i konflikt.

pmd · 26 jan 00:23

D Dilato skrev:
Alltså på riktigt, Sveriges militära ledning hade bjudit in ryssen att på nära håll (10 meter från mig) studera hur flygvapnet klargjorde stridsflygplan.

Förevisningen kanske var avsedd som avskräckning?
½ 🙂

Dilato · 26 jan 00:23

H Harald Blåtumme skrev:
Det känns som om något liknande vore fullkomligt otänkbart vid InfOHS på I16 när det begav sig där omkring 1980...

Det kändes redan då så overkligt att jag minns det som igår.
Men som 20 årig värnpliktig hade man väl inte riktig koll på världsbilden .