Behöver bygglov för ny altan i Vallentuna?

[Arson]

Folk är okunniga och tror att dessa undantagsregler för bygglovspliktiga altaner är någon sorts generella regler för alla trädäck. Men så är det inte. Trädäck kräver inte generellt bygglov, bara om de sitter ihop som en del av huset eller är så höga att det skapas en byggnadsvolym så blir de bygglovspliktiga. Om de då inte råkar uppfylla undantagsreglerna för bygglovsbefrielse. Se den gula delen i bilden:

[bild]

Sen får man ju fundera på plank också. Ofta vill man bygga plank vid sitt trädäck och då kräver det bygglov. Genomsiktliga räcken som staket och spaljéer kräver inte bygglov.

Tack för svaret.

Just det du skriver. "Trädäck kräver inte generellt bygglov, bara om de sitter ihop som en del av huset eller är så höga att det skapas en byggnadsvolym så blir de bygglovspliktiga."

Går det att läsa någonstans som går att hänvisa till?

 

[Claes Sörmland]

Tack för svaret.

Just det du skriver. "Trädäck kräver inte generellt bygglov, bara om de sitter ihop som en del av huset eller är så höga att det skapas en byggnadsvolym så blir de bygglovspliktiga."

Går det att läsa någonstans som går att hänvisa till?

Du kan gå till lagtexten, plan och bygglagen (PBL). Där står vad som kräver bygglov. De åtgärder som är bygglovspliktiga listas i 9 kap 2 §. Som du ser listas inga trädäck som bygglovspliktiga där men tillbyggnad. nybyggnad och en mängd andra ändringar som påverkar husets utseende är bygglovspliktiga.

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...amling/plan--och-bygglag-2010900_sfs-2010-900

Längre ned i 9 kap. 4 § finns de där undantagen som gör att vissa saker som annars skulle ha krävt bygglov enligt 2 § ändå inte gör det, t ex vissa typer av altaner som har en byggnadsvolym (och därmed skulle ses om en nybyggnad) eller som är en del av huset (som ändrar dess byggnadvolym eller utseende).

Det finns även några åtgärder som kräver bygglov enligt plan- och byggförordningen (PBF). PBF har meddelats av regeringen med stöd av PBL så det är som en förlängning av lagen. Där hittar du t ex murar- och plank som bygglovspliktiga i 6 kap. 1 §. Återigen inga trädäck som är bygglovspliktiga där.

 

[Autodidak1]

Du kan gå till lagtexten, plan och bygglagen (PBL). Där står vad som kräver bygglov. De åtgärder som är bygglovspliktiga listas i 9 kap 2 §. Som du ser listas inga trädäck som bygglovspliktiga där men tillbyggnad. nybyggnad och en mängd andra ändringar som påverkar husets utseende är bygglovspliktiga.

[länk]

Längre ned i 9 kap. 4 § finns de där undantagen som gör att vissa saker som annars skulle ha krävt bygglov enligt 2 § ändå inte gör det, t ex vissa typer av altaner som har en byggnadsvolym (och därmed skulle ses om en nybyggnad) eller som är en del av huset (som ändrar dess byggnadvolym eller utseende).

Det finns även några åtgärder som kräver bygglov enligt plan- och byggförordningen (PBF). PBF har meddelats av regeringen med stöd av PBL så det är som en förlängning av lagen. Där hittar du t ex murar- och plank som bygglovspliktiga i 6 kap. 1 §. Återigen inga trädäck som är bygglovspliktiga där.

Du gör en feltolkning av lagen. Finns igen skillnad på trädäck och altan i juridisk mening. För att förstå det hela måste man först tänka altan=inget bygglov.

Saxat från Boverket: Det finns ingen generell bygglovsplikt i plan- och bygglagen, PBL, för altaner. Altaner kan vara lovpliktiga om de är en tillbyggnad eller om de påverkar en byggnads yttre utseende avsevärt. Att bygga en altan kan även anses vara uppförande av en ny byggnad och på så sätt kräva bygglov för nybyggnad. I varje enskilt fall måste det göras en bedömning av om uppförandet är att betrakta som en nybyggnad, tillbyggnad eller en sådan ändring som påverkar byggnadens yttre utseende avsevärt.

Det intressanta är ju att marknivå enligt prejudicerande dom är 1,20 m

På https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...malningsplikt/bygglovbefriade-atgarder/altan/ finns det mesta att läsa, men det handlar i stor utsträckning om när man får bygga bygglovsbefriat trots att det är hög altan.

 

[Claes Sörmland]

Du gör en feltolkning av lagen. Finns igen skillnad på trädäck och altan i juridisk mening. För att förstå det hela måste man först tänka altan=inget bygglov.

Nej det gör jag inte, du läser in för mycket. Jag använder ordet trädäck av pedagogiska skäl eftersom det vanligen är det som vi talar om. Syftet med min användning är inte att skilja trädäck från altaner på definitionsmässig grund utan enbart att tala om det som tråden just gäller, ett trädäck.

 

[Claes Sörmland]

Ska det inte vara en direkt pil från 'men altanen kan vara bygglovsbefriad...' med en kontroll om 1.2m höjd och sen till ..'ok bygg'

Dvs det jag är ute efter är att enligt MÖD så var allt under 1,2 ej lovpliktigt.

Så din tanke är att en altan som är en del av huset (inte bara sitter ihop med det) och är under 1,2 m hög inte kräver bygglov?

Men fortfarande så krävs ju bygglov för "annan ändring av en byggnad än tillbyggnad, om ändringen innebär att [...] byggnaden byter färg, fasadbeklädnad eller taktäckningsmaterial eller byggnadens yttre utseende avsevärt påverkas på annat sätt." PBL 9 kap. 2 §. En joker.

 

[Autodidak1]

Så din tanke är att en altan som är en del av huset (inte bara sitter ihop med det) och är under 1,2 m hög inte kräver bygglov?

Men fortfarande så krävs ju bygglov för "annan ändring av en byggnad än tillbyggnad, om ändringen innebär att [...] byggnaden byter färg, fasadbeklädnad eller taktäckningsmaterial eller byggnadens yttre utseende avsevärt påverkas på annat sätt." PBL 9 kap. 2 §. En joker.

Det är precis så det har tolkats i rättsfallen som finns. Den högsta altanen som jag hittat bygglovsfri är 168 kvm och 122 cm hög vid sin högsta punkt. Den var ihopbyggd med huset. Och domen har tagit hänsyn till alla paragrafer i PBL, även PBL 9 kap. 2 §.

Men eftersom alla byggen är så kan man inte vara tvärsäker om man börjar närma sig det prejudicerande fallet. Men om man bygger en altan på 170kvm som är 1 meter hög på en vanlig villatomt (som inte skapar "betydande olägenhet" för granne) kan man nog vara tvärsäker på att det är bygglovsfritt. Alternativt så skulle en 123 cm hög altan som är 200 kvm kunna bli ett nytt intressant fall att följa

Det vi vet idag är att 160-170 cm är för högt (kommer inte ihåg exakta höjderna i dessa domslut) för att vara bygglovsfritt.

 

[andersda]

Nja.

Min lekmannatolkning av MÖD domen ovan är att så fort det är under 1,2 m så spelar det ingen roll.

 

[ingenmansland]

Du har tyvärr tvärfel

Eftersom jag gärna har fel (det är så man lär sig mer) så får du gärna länka till bilder och text i domslutet som kan bevisa att jag har fel.

Om du inte vet rättspraxis är det dumt att uttala sig.

Varför skulle Boverket ändra texten? Det Boverket skriver om är lagen som styr domsluten. Domstolen följer lagen (tolkar den), men skriver självklart inga lagar.

Det är väl aldrig dumt att uttala sig. Genom att diskutera så lär man sig. Det här är ju ett forum, inte en rättssal.

Det som skiljer den frilagda altanen från den som sitter ihop med huset är ju att den inte kan räknas som en tillbyggnad eller volymökning utan i så fall som en nybyggnad. Och jag kan tycka att de under friliggande altan åtminstone kan lägga till någon maxhöjd då domar kommit som har avgjort detta.

 

[Autodidak1]

Nej det gör jag inte, du läser in för mycket. Jag använder ordet trädäck av pedagogiska skäl eftersom det vanligen är det som vi talar om. Syftet med min användning är inte att skilja trädäck från altaner på definitionsmässig grund utan enbart att tala om det som tråden just gäller, ett trädäck.

Tråden handlar om "Behöver bygglov för ny altan i Vallentuna?"

 

[Claes Sörmland]

Det är precis så det har tolkats i rättsfallen som finns. Den högsta altanen som jag hittat bygglovsfri är 168 kvm och 122 cm hög vid sin högsta punkt. Den var ihopbyggd med huset. Och domen har tagit hänsyn till alla paragrafer i PBL, även PBL 9 kap. 2 §.

Men eftersom alla byggen är så kan man inte vara tvärsäker om man börjar närma sig det prejudicerande fallet. Men om man bygger en altan på 170kvm som är 1 meter hög på en vanlig villatomt (som inte skapar "betydande olägenhet" för granne) kan man nog vara tvärsäker på att det är bygglovsfritt. Alternativt så skulle en 123 cm hög altan som är 200 kvm kunna bli ett nytt intressant fall att följa

Det vi vet idag är att 160-170 cm är för högt (kommer inte ihåg exakta höjderna i dessa domslut) för att vara bygglovsfritt.

Ok, det är en liberalare rättstillämpning är jag trodde var möjligt i detta land.

Men vi pratar inte förbi varandra nu? Du skriver ihopbyggd med huset, men med det menar du att den nyuppförda altanan i domen är fastskruvad i huset? Men är den annars en del av huset utseendemässigt?

 

[Claes Sörmland]

Tråden handlar om "Behöver bygglov för ny altan i Vallentuna?"

Så du menar att tråden gäller inte ett trädäck. Då har jag missförstått vad TS vill bygga.

 

[Autodidak1]

Det är väl aldrig dumt att uttala sig. Genom att diskutera så lär man sig. Det här är ju ett forum, inte en rättssal.

Det som skiljer den frilagda altanen från den som sitter ihop med huset är ju att den inte kan räknas som en tillbyggnad eller volymökning utan i så fall som en nybyggnad. Och jag kan tycka att de under friliggande altan åtminstone kan lägga till någon maxhöjd då domar kommit som har avgjort detta.

Nej det är inte dumt att uttala sig utan bara bra

Men om du uttalar dig i ett specifikt domslut och har fel så har du troligen tolkat domslutet fel eller inte läst allt.

Jag är också uppriktig i att jag gärna blir motbevisad idet jag tycker och tänker eftersom det är ett sätt att lära sig nya saker på. Men för att bli bättre på mitt jobb så läser jag domslut varje vecka inom allt som har bygg och bygglov att göra. Så jag blir kanske lite mer upprörd än jag behöver ibland då folk säger tvärsäkra saker som bara är gissningar (händer väl att jag gör det också).

 

[Autodidak1]

Så du menar att tråden gäller inte ett trädäck. Då har jag missförstått vad TS vill bygga.

Semantik är svårt att diskutera, min värld vill han bygga en altan som han skriver i rubriken. Men troligtvis så är det frågan om en konstruktion av tryckimpregnerat trä belagd med altantrall. Vill du kalla det trädäck så förstår jag nog vad du menar ändå

 

[Autodidak1]

Ok, det är en liberalare rättstillämpning är jag trodde var möjligt i detta land.

Men vi pratar inte förbi varandra nu? Du skriver ihopbyggd med huset, men med det menar du att den nyuppförda altanan i domen är fastskruvad i huset? Men är den annars en del av huset utseendemässigt?

Läs domen i detalj och återkom. Det viktiga i domen är inte hur altanen sitter ihop med huset, detsamma gäller även tidigare fall, hur det sitter ihop med huset är inte det viktigaste.

 

[ingenmansland]

Nej det är inte dumt att uttala sig utan bara bra

Men om du uttalar dig i ett specifikt domslut och har fel så har du troligen tolkat domslutet fel eller inte läst allt.

Jag är också uppriktig i att jag gärna blir motbevisad idet jag tycker och tänker eftersom det är ett sätt att lära sig nya saker på. Men för att bli bättre på mitt jobb så läser jag domslut varje vecka inom allt som har bygg och bygglov att göra. Så jag blir kanske lite mer upprörd än jag behöver ibland då folk säger tvärsäkra saker som bara är gissningar (händer väl att jag gör det också).

Jag tror att jag skrev lite otydligt också, jag menade att det tydligen var så att altanen satt fast i huset i domslutet. Det känns som om det bara blir mer och mer frikostigt i hur de bedömer för varje gång det kommer till MÖD. Det känns verkligen som det hade behövts göra en rejäl uppdatering av reglerna så att de blir tydliga gällande alla former av bygglov. Det fanns ju något förslag på ändringar som inte gick igenom.