Om banken och jag avtalat att deras netto skulle vara 2000kr per millen och de tar ut 4000kr istället så är det 2000kr för mycket.PCLarsson skrev:
Så svar ja.
Banken och jag har ett avtal.
Vad du eller jag anser är rimligt för en bank att tjäna är inte relevant för diskussionen.
Banken gjorde bedömningen att de skulle ha ett visst vinstnetto när de skrev avtal med mig. Det kan de inte ändra bara för att de senare vill tjäna mera.
Förstår du?
Avtal skall hållas.
Om du anser dig vara felbehandlad av banken så kandu ju alltid vända dig till ARN och få ditt ärende prövat av en oberoende part, även om jag inte tror att du har ngt att vinna. Kostar dock inget att försöka...
Har du ett skriftligt avtal? Hur länge skulle detta avtal gälla?
Har du ett fortfarande giltigt avtal så har du självklart rätt att ifrågasätta. Har avtalet gått ut och du idag inte längre erbjuds lika bra villkor är det dock inte mycket att göra, bankerna är inte lika benägna att ta marknadsandelar och "pruta" så ingen annan lär erbjuda mycket bättre. Men visst för rätt kund kan det mesta diskuteras
Har du ett fortfarande giltigt avtal så har du självklart rätt att ifrågasätta. Har avtalet gått ut och du idag inte längre erbjuds lika bra villkor är det dock inte mycket att göra, bankerna är inte lika benägna att ta marknadsandelar och "pruta" så ingen annan lär erbjuda mycket bättre. Men visst för rätt kund kan det mesta diskuteras
Avtalet gäller fortfarande.
Jag skall ha referensräntan(reporäntan) + 0,8procentenheter.
Banken har nu lagt på ytterliggare 0,7procentenheter pga ökade upplåningskostnader.
Vilket leder tillbaks till ämnet.
Vilka påslag har ni övriga fått pga ökade upplåningskostnader?
Jag skall ha referensräntan(reporäntan) + 0,8procentenheter.
Banken har nu lagt på ytterliggare 0,7procentenheter pga ökade upplåningskostnader.
Vilket leder tillbaks till ämnet.
Vilka påslag har ni övriga fått pga ökade upplåningskostnader?
Har du idag 3.0 i ränta som du skrev tidigare är det en ren förlustaffär för banken och kan bara gratulera dig till att du sannolikt sitter kvar i ett gammalt avtal som banken helst vill komma ur. Men att dom Ida skulle tjäna några pengar på detta lån är bara att glömma...
Och vad bygger du det på?PCLarsson skrev:
Om du vet vad banken betalar för att låna upp rörligt(inte tremånaders) får du gärna delge den informationen.
Tror det är många här som vill veta.
Kasta gärna in en länk också.
Finns det några undantag i avtalet och ni skrev på 2007 men för vilken period? Ovanligt på avtal som är bundna mot Stibor eller repo på längre än 2 alternativt 3 år.
Har ni ett avtal på 5 år eller mer så att den inte är omförhandlad och det ej finns undantag upptaget för justeringar så är det avtalet som gäller.
Andra kunder jag vet om som har fått avtal bundna mot stibor har fasta avtal under avtalsperioden och då ändras inget oavsett hur bankens omkostnader ser ut.
Har ni ett avtal på 5 år eller mer så att den inte är omförhandlad och det ej finns undantag upptaget för justeringar så är det avtalet som gäller.
Andra kunder jag vet om som har fått avtal bundna mot stibor har fasta avtal under avtalsperioden och då ändras inget oavsett hur bankens omkostnader ser ut.
Fast rent krasst kan det kvitta om de tjänar eller rent ut sagt förlorar på det. Finns det ett bindande avtal så gäller det, har man dock ett klent avtal med undantag eller att förhandlingstiden har gått ut så är det nya villkor som gäller förstås.PCLarsson skrev:
Undantaget är just om banken får ökade upplåningskostnader.kinglolle skrev:
Frågan är då om upplåningskostnaden ökat med 0,7procentenheter eller inte.
Administrator
· Skåne
· 6 522 inlägg
Mig veterligen är det bara du och -MH- som har ett sådant här upplägg med en överenskommen marginal mot en referensränta (stibor eller repo). Vi andra har ett påslag på bankens utlåningsränta (SEB) eller en rabatt på listpriset (övriga).AkutLumbago skrev:
Tjae tyvärr har du ju en hopplös väg att vandra, den klausulen är en generalklausul och har man accepterat det så är du inte blåst utan helt enkelt relativt oskyddad. På samma sätt som att SEB anses vara ärliga med sina "upplåningskostnader" plus påslag men i själva verket kan styra den angivna upplåningskostnaden så vet kunder lika lite.AkutLumbago skrev:
Du kan inte själva "bevisa" vad deras upplåningskostnad är då kapitaltäckningskravet kan användas som ett argument nästintill i den grad banken själv önskar
Kunskaper i mitt dagliga arbete.AkutLumbago skrev:
Det närmsta du kan finna i upplåning rörligt är ju STIBOR T/N.
Nu är det ju dock inte den vägen banken går när man lånar ut bolån. Då lånar man upp långa pengar, 3 eller 5 år, och omvandlar detta till korta pengar.
Administrator
· Skåne
· 6 522 inlägg
Alla referenser är bra. Alltid lär vi oss något på det. Posta din bolåneränta ändå.kinglolle skrev:
Administrator
· Skåne
· 6 522 inlägg
Jag fattar fortfarande inte VARFÖR jag inte får bolåna stibor t/n plus marginal annat än att det är för att bankerna tjänar mindre på det.PCLarsson skrev: