Bankernas ökade upplåningskostnader hur mycket? Jämför
Bankerna hänvisar till sina ökade upplåningskostnader varför deras rörliga ej följer reporäntan.
Jag tänkte att vi här kunde redovisa vilka besked vi fått av våra banker om hur mycket deras kostnader ökat.
Kan ju vara intressant att jämföra olika banker, men även om samma bank ger samma besked till olika kunder.
Så här ser det ut för mig.
Swedbank:
Rörligt bundet till reporäntan.
Banken anger ökade upplåningskostnader med 0,5%enheter 2008 och 0,2%enheter 2011. Sammanlagt 0,7%enheter.
Hur ser det ut för er?
Jag tänkte att vi här kunde redovisa vilka besked vi fått av våra banker om hur mycket deras kostnader ökat.
Kan ju vara intressant att jämföra olika banker, men även om samma bank ger samma besked till olika kunder.
Så här ser det ut för mig.
Swedbank:
Rörligt bundet till reporäntan.
Banken anger ökade upplåningskostnader med 0,5%enheter 2008 och 0,2%enheter 2011. Sammanlagt 0,7%enheter.
Hur ser det ut för er?
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Här har du en fin graf på det:
http://mengerian.wordpress.com/2012/02/26/vad-beror-din-bolaneranta-pa/
http://mengerian.wordpress.com/2012/02/26/vad-beror-din-bolaneranta-pa/
Om jag uppfattar grafen rätt så är det gråa deras ökade upplåningskostnader?
Administrator
· Skåne
· 6 522 inlägg
Betyder detta att du har en bolåneränta kopplad till reporäntan eller en bolåneränta kopplad till Stibor? Vad är bindningstiden på din rörliga ränta? 1 dag, 1 vecka, 1 månad eller 3 månader?AkutLumbago skrev:
Posta gärna ditt svar i Vad har ni för bolåneränta?-tråden. http://www.byggahus.se/forum/priser-kalkyler-fastighetsskatt-m-m/187873-vad-har-ni-bolaneranta.html
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Nja, även det gula fältet har ju betydelse, dvs bankerna litar inte på varandra som dom gjorde förr.AkutLumbago skrev:
Som man ser är marginalerna inte högre än dom var 2005, åren 2008-2010 var nog en period av bolåneräntor vi inte får tillbaka.
Bankerna lånar ju inte till repo, dom lånar på obligationsmarknaderna. T.ex. våra pensioner ligger hårt investerade i våra bolån...
Stringfellow Hawke.
Men om vi tar mitt case så skrev vi på papperna i slutet av 2007 och då var ju det gula fältet lika stort som idag.
Det lämnar det gråa fältet och bankernas marginal kvar att hämta dessa 0.7%enheter som de höjt pga ökade upplåningskostnader. Och vad jag kan se så är inte ens hela det gråa fältet 0,7%.
Alltså är det bankens marginal som även ingår i dessa 0,7%, eller?
Per Eskilsson.
Vår ränta är rörlig bunden till repo,ändras första bankdag efter reporäntan ändras.
Idag har vi 3% i ränta. Utan ökade upplåningskostnader skulle vi haft 2,3%.
Ni andra har på forumet vad har ni fått för besked om hur mycket eran banks upplåningskostnad ökat?
Skulle vara intressant att jämföra.
Men om vi tar mitt case så skrev vi på papperna i slutet av 2007 och då var ju det gula fältet lika stort som idag.
Det lämnar det gråa fältet och bankernas marginal kvar att hämta dessa 0.7%enheter som de höjt pga ökade upplåningskostnader. Och vad jag kan se så är inte ens hela det gråa fältet 0,7%.
Alltså är det bankens marginal som även ingår i dessa 0,7%, eller?
Per Eskilsson.
Vår ränta är rörlig bunden till repo,ändras första bankdag efter reporäntan ändras.
Idag har vi 3% i ränta. Utan ökade upplåningskostnader skulle vi haft 2,3%.
Ni andra har på forumet vad har ni fått för besked om hur mycket eran banks upplåningskostnad ökat?
Skulle vara intressant att jämföra.
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Precis, som du ser i grafen har bankerna dubblat sin marginal från när du skrev på 2007, men min poäng är att marginalerna idag är normalfallet, och att marginalerna 2007 var onormalt låga.
precis.Stringfellow Hawke skrev:
Men ökade marginaler kan väl ändå inte bankerna kalla ökade upplåningskostnader?
Alltså så blåser banken mig.
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Jag skulle inte kalla det blåsning, från Swedbanks egna årsredovisning ser man att dom inte hade något vinst på bolånen 2008-2010, det är väl inte hållbart? Att låna ut 700 miljarder utan vinst?AkutLumbago skrev:
Stringfellow hawke.
Jag har ett kontrakt med min bank som säger att jag skall ha referensräntan x + påslag y.
Nu ger mig banken referensräntan x + påslag y + extra påslag z, och hävdar att hela påslag z är ökade upplåningskostnader trots att så inte är fallet. Påslag z innehåller även högre marginal/vinst för banken
Visst blåser de mig?
Jag har ett kontrakt med min bank som säger att jag skall ha referensräntan x + påslag y.
Nu ger mig banken referensräntan x + påslag y + extra påslag z, och hävdar att hela påslag z är ökade upplåningskostnader trots att så inte är fallet. Påslag z innehåller även högre marginal/vinst för banken
Visst blåser de mig?
Di.se skriver idag följande;AkutLumbago skrev:
"Samtidigt som Nordmark hoppas kunna förhandla fram billigare lån till TCO:s medlemmar redovisar Dagens industri vad Swedbank tjänar på sina bolånekunder. Bankens nettomarginal på bolån uppgick till i snitt 0,4 procentenheter under 2011, skriver Di."
Tycker du att 0,4 % är mycket?
Man ska inte tro allt man läser...
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Du tror dom ljuger för sina aktieägare så att det ska se sämre ut än verkligheten? Det skulle vara första gången i så fall. 2,7 miljarder i vinst på 700 miljarder utlånat är inte mycket...jeppeknaster skrev:
PCLarsson skrev:
Om något av dessa 0,4procentenheter hänvisas till ökade upplåningskostnader så är svaret ett klart JA!!