Avgift för dagvattenavrinning

[Daniel 109]

Om man betalar för att kommunen ska ta hand om dagvattnet, garanterar dom då att man slipper översvämmning när det regnar?
Det måste väl vara fel i tjänsten om vattnet kommer bakvägen i golvbrunnen ?

Golvbrunnen ska inte anslutas till dagvattnet.

 

[Huddingebo]

Finns inget dagvattenområde så betalar du ju heller inte för det. Eller vad missar jag?

Nej jag vet inte... riktigt hur man ska tolka detta.
Om de debiterar fastigheter som nyttjar dagvattensystem som kommunen tillhandahåller så är det ju ok.

Tänkte ifall de börjar debitera de som tar han om allt sitt vatten själva genom infiltration på den egna tomten.

 

[jonaserik]

Skulle inte förvåna mig att det kan bli så, det rinner ju vatten på gatan med och vart ska det ta vägen ?

 

[Huddingebo]

En kommun har en VA-huvudman och sedan tillhör då alla det här VA-kollektivet och ska gemensamt stå för VA-huvudmannens kostnader.

Sen är jag då mycket solidarisk med alla som drabbas vid en översvämning även fast jag själv inte har några problem. Jag har aldrig sett så många ledsna människor som efter översvämningen i Gävle-2021.
Bedrövligt när man besökte återvinningen när man såg släpvagn efter släpvagn med förstörda golv, möbler etc...

Jag skulle inte ha några problem med att vara med att betala för att minimera risken för översvämningar jag riskerar att drabbas av.
Antingen via avgift eller via skattsedeln.

Idag tycker jag dock att kommuner sköter detta uselt.
Man tillåter byggnation på utsatta platser och ställer inga som helst krav på hur stor del av villatomter som får utgöras av hårdgjorda ytor. Du kan asfaltera eller plattsätta större delen av din tomt och mer eller mindre skita i konsekvenser för kommunen.
Jag har 0% hårdgjord yta på min fastighet och två stora stenkistor.
En granne 200m bort har stenlagd kanske halva sin tomt med resultat att mycket vatten rinner ut i gatan eller in mot grannar vid kraftigare regn.
Hur kan det ens vara tillåtet?
Vi som tänker på sånt och sköter oss ska ju inte behöva drabbas av kostnader för vad andra ställer till med.

 

[Bällstabygget]

Detta är felaktigt. En stenkista eller dagvattenanläggning kräver inte bygglov utan en sån kan du inrätta utan att att få lov beviljat. Det beror på att de övriga anläggningar som kräver bygglov listas i PBF och den listan är uttömmande, och avloppsanläggningar listas inte där.

En avloppsanläggning för att infiltrera dagvatten, t ex ett rörsystem med sandfång och stenkista) kräver en anmälan enligt miljöbalken. Det beror på att 13 § förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd ställer kravet att en anmäla till miljönämnden när man inrättar en annan avloppsanordning än WC-avlopp. Men ska jag vara ärlig så tror jag nästan ingen gör detta, att de flesta avloppsanläggningar för dagvatten inrättas helt enkelt utan att anmälas till kommunens miljönämnd.

Nej jag formulerade mig slarvigt, de sa aldrig att vi behövde bygglov utan deras jurist gick på oss med exakt det du skriver, att vi behövde söka tillstånd enligt miljöbalken. De skickade tom över blanketterna till oss och ville kräva oss på det i efterhand. Det hela började egentligen med att jag ville få vår anslutningsavgift återbetald för den delen som avsåg vår dagvatten anslutningspunkt (ca30.000kr) eftersom vi dels inte kunde använda den utan att pumpa dagvattnet och dels var den inte ens utbyggd. Då ville de dels ha en dagvattenutredning av oss och dels ett tillstånd enligt mb. Det hela slutade med att de tog bort årsavgiften på abonnemanget för dagvatten fastighet. Bättre än inget…men ändå surt att ha betalat dels för deras icke existerande dagvatten anslutningspunkt och dels för vår egen stenkista.

 

[Dilato]

Golvbrunnen ska inte anslutas till dagvattnet.

Men lik förbaskat kan det tränga upp vatten ur golvbrunnen när det regnat kraftigt enligt vad jag läst, så hur kommer det dit om det inte finns någon koppling mellan dessa ledningar ?
Det regnat väl inte i diskhon eller toalettstolen ?

 

[Staffan-N]

Golvbrunnen ska inte anslutas till dagvattnet.

Nyanslutning är kontroversiellt men förr gjorde man så "by design". Det kallas för kombinerat system, och de gamla anslutningarna är på många ställen inte olagliga. Även kommunens egna gatubrunnar kan vara anslutna till toaletten i källaren under gatunivå.

 

[Daniel 109]

Att dagvatten är anslutet till avloppet ja, men inte tvärtom.

 

[TypRätt]

Finns inget dagvattenområde så betalar du ju heller inte för det. Eller vad missar jag?

Vad är ett dagvattenområde? Söker jag på min kommuns hemsida existerar 0 träffar på det ordet. Här faktureras fastigheter enligt dikesmodellen oavsett om något dike ens existerar i tomtgräns. Alternativt om du via brun med rör är kopplad direkt på systemet, gissar att det är en högre avgift i det fallet. Som jag skrev tidigare är jag inte emot att betala för att kommunens dagvattensystem ska fungera utan jag vänder mig emot beräkningsmodellen som jag anser är precis inversen av den belastning en fastighet ger. En fastighet bestående av ett flerfamiljshus har mindre infiltrerande yta, dvs mer vatten till kommunens system och många boende som delar på kostnaden. En stor tomt med endast en normalstor villa har i % en betydligt mindre mängd vatten som inte skulle kunna infiltreras på tomten. Antaget är även att en stor del av systemet som kostar ligger under gatan i de centrala delarna vilket då enbart är omgivet av flerfamiljshus utan infiltration. I villaområdet finns det inte direkt några diken alls runt merparten av husen och där det finns har kommunen fixat till diket 1 gång på 20 år enligt grannen.

 

[Claes Sörmland]

Vad är ett dagvattenområde? Söker jag på min kommuns hemsida existerar 0 träffar på det ordet. Här faktureras fastigheter enligt dikesmodellen oavsett om något dike ens existerar i tomtgräns. Alternativt om du via brun med rör är kopplad direkt på systemet, gissar att det är en högre avgift i det fallet. Som jag skrev tidigare är jag inte emot att betala för att kommunens dagvattensystem ska fungera utan jag vänder mig emot beräkningsmodellen som jag anser är precis inversen av den belastning en fastighet ger. En fastighet bestående av ett flerfamiljshus har mindre infiltrerande yta, dvs mer vatten till kommunens system och många boende som delar på kostnaden. En stor tomt med endast en normalstor villa har i % en betydligt mindre mängd vatten som inte skulle kunna infiltreras på tomten. Antaget är även att en stor del av systemet som kostar ligger under gatan i de centrala delarna vilket då enbart är omgivet av flerfamiljshus utan infiltration. I villaområdet finns det inte direkt några diken alls runt merparten av husen och där det finns har kommunen fixat till diket 1 gång på 20 år enligt grannen.

Jag menade ett verksamhetsområde med ändamålet att avleda dagvatten som är beslutat av kommunen enligt lagen om allmänna vattentjänster. Min poäng är att ett sådant rimligen endast inrättas om kommunen faktiskt avleder dagvatten. Finns inga ledningar, t ex kulvertar, rör eller diken som avleder dagvatten i ett område så är ju kostnaden noll för detta och det behövs heller inget beslut om ett sådant verksamhetsområde.

Inte heller min kommun tilhandahåller några kartor som visar var gränserna går för olika verksamhetsområden inrättade enligt LAV. Utan det sipprade fram muntligen från diverse tjänstemän var gränsen går i mitt bostadsområde. Och jag börjar alltmer misstänka att besluten är som alltid med gammalt kommunalt junk från 1900-talet, hej svejs och med måttligt lagstöd. Kanske vill de få tjänstemän som arbetar med detta inte skylta med alla oklarheter? Det ger ju makten att tolka lite som man vill och för inte upp några jobbiga konflikter till ytan.