Sjukt, vi har inget sådant här i bygden. Men skulle det komma är det inte ett så hutlöst tungt jobb för pannbenet att gräva ner stenkistor i gräsmattan av ren princip. Så kan de pumpa upp sitt jäkla vatten till reningsverket från grundvattnet istället.
Bor norr om Stockholm och här har de kört på detta vis i alla fall sedan vi flyttade till villa, så antar långt där innan med. Här tas avgiften ut beroende på tomtstorlek men rätt trist då jag har det omvända att diket bredvid vägen längst ena sidan slutar bredvid min häck så det är min tomt som möjligen tar omhand kommunens vatten (stor del rinner nog bara ut på vägbanan). På andra sidan har jag visserligen gräsmatta och häck mot ett dike men ser inte riktigt när det skulle ske dvs det är så mycket vatten på min gräsmatta att den ligger under vatten och faktiskt svämmar över något vatten ner i diket. Det är ju vattnet från vägbanan som rinner ner i diket, min tomt sköter nog sin egen infiltration. Det är ju inget djupt krondike vi pratar om här utan ca 20cm djupt. Så jo den posten på VA räkningen har jag också stört mig på sedan vi flyttade till hus.
Vi bor också norr om Sthlm och har denna dagvatten gata post med i VA-fakturan varje månad. Har haft en låååång diskussion med Roslagsvatten gällande vårt anslutning då vi har egen stenkista och alltså inte släpper ut något vatten från vår tomt i det kommunala systemet, de vill trots detta även ta betalt för dagvatten från vår tomt. Efter mycket om och men strök de detta då det visade sig att de aldrig byggt ut vår släppunkt i gatan enligt sina egna ritningar. De menar att det även är vårt ansvar att söka tillstånd för egen stenkista i samband med bygglov där man redovisar hur dagvattnet ska tas om hand. Bygglov å sin sida hade aldrig hört talas om detta och har tillåtit stenkista i princip hos alla i vårt område då många ligger under gatunivå och då skulle behöva pumpa sitt dagvatten till kommunens system i gatan. Men gällande dagvatten gata avgiften så stod de på sig, den måste vi betala då det avser avrinningen från gator i området som vi använder. Vi betalar 380kr per år för detta.
Man kan ju undra lite, Roslagsvatten förordar att infiltrera dagvattnet, tror att många kommunen säger detsamma. Det är bra med att vattnet sjunker igenom jorden och fyller på grundvattennivån . Och inte bara tömma ut det i en å eller sjö direkt, som många kommuner gör. Det blir inget kvar för att öka på grundvatten och den ska vi vara rädda om enligt alla miljönissar. Klart att det som rinner i en rännsten är nog mycket skit i och samlas upp i dammar för att biologist renas, vad är skillnaden mellan att ordna infiltration på fastigheten och det kommunerna gör ??
Som sägs Roslagsvatten är ett skitföretag och det är en del kommuner som tecknat avtal med dom. Roslagsvatten är ett kommunalt bolag och där gäller offentlighetsprincipen. Dom får helt plötsligt för sig att gräva ner VA och bara skicka en faktura, ävensom att området inte har upptagits i ett kommunalt verksamhetsområde, utan begär senare att kommunen ska utöka detta. Har lite skit med dom, men dom kommer ingen vart med mig.
Grundvatten fungerar inte på det sättet. Ytvatten är per definition grundvatten som står så högt att det är över marknivån. De hänger ihop.J jonaserik skrev:
Med det sagt, vatten kan göra olika mycket nytta på olika ställen. Så det har ändå betydelse var vattnet hamnar.
Jag har lite svårt att fullt förstå vad Nacka menar.
Ska de ta betalt för att folk tar han om sitt vatten på sin egen tomt?
De kan väl inte debitera för LOD? Det lokalt omhändertagande av dränerings och takvatten?
Infiltration i marken är ju precis som ifall ingen byggnad fanns där.
Eller menar de separata dagvattensystem som finns utbyggda på ett fåtal platser i Stockholm?
Separata rörsystem för bland annat takvatten.
Det är ju iaf lite rimligt, OM man är ansluten.
Det finns fall där kommunen har sålt tomter och försett de med dagvattensystem för att det över huvud taget ska gå att bygga där.
Tycker inte det är rätt att då 40 år senare börja ta ut avgift för system som från början var en förutsättning för kommunens försäljning av tomterna.
Ska de ta betalt för att folk tar han om sitt vatten på sin egen tomt?
De kan väl inte debitera för LOD? Det lokalt omhändertagande av dränerings och takvatten?
Infiltration i marken är ju precis som ifall ingen byggnad fanns där.
Eller menar de separata dagvattensystem som finns utbyggda på ett fåtal platser i Stockholm?
Separata rörsystem för bland annat takvatten.
Det är ju iaf lite rimligt, OM man är ansluten.
Det finns fall där kommunen har sålt tomter och försett de med dagvattensystem för att det över huvud taget ska gå att bygga där.
Tycker inte det är rätt att då 40 år senare börja ta ut avgift för system som från början var en förutsättning för kommunens försäljning av tomterna.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 242 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 242 inlägg
Det värsta är att ni inte har några rättigheter här som vägförening. Ni har en skyldighet att underhålla och driva vägen och i det ingår att hålla den utrustad med lämpliga trummor som ni också ansvarar för att de hålls funktionella. Att markägarens vatten rinner genom trummorna får ni bara acceptera och ni får också stå för kostnaden att underhålla dessa trummor. Det beror på att trummorna är vägtillbehör som ingår i en väganläggning.mexitegel skrev:
Det finns en rätt uppseendeväckande fall där staten bygger motorväg som korsar en enskild väg som är inrättad som gemensamhetsanläggning. Vägverket bygger en pumpstation som pumpar bort vatten sån att den enskilda vägen under motorvägen inte ska översvämmas. Gissa vem som sen får betala och ansvara för att driva den pumpanläggning... ...Vägföreningen!
https://lagen.nu/dom/nja/1983s745
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 242 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 242 inlägg
Detta är felaktigt. En stenkista eller dagvattenanläggning kräver inte bygglov utan en sån kan du inrätta utan att att få lov beviljat. Det beror på att de övriga anläggningar som kräver bygglov listas i PBF och den listan är uttömmande, och avloppsanläggningar listas inte där.B Bällstabygget skrev:
En avloppsanläggning för att infiltrera dagvatten, t ex ett rörsystem med sandfång och stenkista) kräver en anmälan enligt miljöbalken. Det beror på att 13 § förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd ställer kravet att en anmäla till miljönämnden när man inrättar en annan avloppsanordning än WC-avlopp. Men ska jag vara ärlig så tror jag nästan ingen gör detta, att de flesta avloppsanläggningar för dagvatten inrättas helt enkelt utan att anmälas till kommunens miljönämnd.
Redigerat:
Är väl samma som hos oss då, bara underligt att avgiften är proportionell mot tomtens storlek om det ska vara för vägunderhåll då det knappast har något med vår tomts storlek att göra. Om något borde den vara omvänt proportionell då en större tomt ger större yta för infiltration, husen är ju snarlikt stora så på de tomter som är ca 1/3 av vår är ju det mesta tak eller hårdyta dvs mycket mer vatten skulle rinna mot gatan om det var ett reellt problem som avses.B Bällstabygget skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 298 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 298 inlägg
Jar aldrig hört talas om det förutD Daniel 109 skrev:
Kan kommunerna hitta på vilka avgifter som helst
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 242 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 242 inlägg
Kommunen är beslutande om avgifterna men de måste följa lagen om allmänna vattentjänster.
Där ställs ett krav på att avgifterna ska gälla (1.) vattentjänster som tillhandahålls fastigheten genom en förbindelsepunkt eller (2.) bortledande av vatten från fastigheten som inte sker genom en förbindelsepunkt.
Jag antar att vi diskuterar fallet 2 nu.
Avgifterna kan vara anläggningsavgifter och brukningsavgifter och skall vara utformade så att det är skäligt och rättvist. Kommunen får inte ta ut mer i avgifter än det över tid kostar att driva anläggningen.
Redigerat:
Om jag då inte har en förbindelsepunk utan tar hand om det på egen fastighet, som det nu ska vara enligt nyare regler, med att ha en stenkista eller annat som tar om dag/tak-vatten. Blir liksom lite att köra över en ägare då, Sanslöst.
Jo och vad ska kommunerna göra? Där jag bor så kräver då försäkringsbolagen 1,2 miljarder i ersättning för att VA-nätet var för dåligt för ett 100års regn. Och så ser det ut i många kommuner i Sverige. Just med dagvatten behövs det kraftfulla åtgärder för att klara dagens skyfall och det måste då bli via VA-avgifter.
https://www.svenskforsakring.se/akt...023/skyfallen-riskerar-kommunernas-ekonomier/