Fick tillbaka? Nej, den förlorade fridfulla stunden kommer aldrig tillbaka. Att det kanske blir andra tysta stunder i framtiden är inte detsamma som att jag får tillbaka de stulna?Nissens skrev:
Du resonerar som en tjuv som försöker övertyga sig själv att denne är moralisk:
> Det gör väl ingenting om jag själ den där gamla tantens pengar, hon får ju ändå tillbaka dem vid nästa garantipensionsutbetalning!
Ditt största problem är att du fått för dig att du äger tystnaden. Den har du bara haft till låns. 😊C cbrolin skrev:
Därför väljer de flesta bil. Det är OK. Men varför ska den som väljer bilen inte betala de samhällsekonomiska kostnader som bilresan orsakar?D Dilato skrev:
Det här är inte en grundutbildning i samhällsekonomisk analys. Du kan läsa i de skrifter jag har hänvisat till om du vill veta mer. Men kort uttryckt så ingår de externa nyttor som du pratar om i den interna nyttan som resenären får. Den direkta nyttan tillfaller resenären, delar av denna nytta förs sedan vidare till andra aktörer. Visserligen säger man att "Delad glädje är dubbel glädje"- Men delad nytta blir inte dubbel nytta.K karlmb skrev:
Ja, eller nåt. Enligt den maximen är USA ett socialistiskt land, och det kan man ju få tycka, men de flesta gör inte det.D daVinci skrev:
Det bästa kanske är att diskutera sakförhållandens för- och nackdelar, istället för att fundera för mycket på vad som är socialism eller inte?
Det var inte den frågan jag svarade på.C cbrolin skrev:
Jag tror att det problematiska här är att det inte är samma person som tar betalt som är den som behöver få betalt.B bjorn.abelsson skrev:
Det har du förstås rätt i. Men det vore ganska opraktiskt om den som kör bil i stan och sprider hälsofarliga luftföroreningar skulle betala ett litet belopp till var och en som andas in dem. Men genom att tvingas betala en skatt/avgift till staten, regionen eller kommunen kan berörd myndighet vidta åtgärder som minskar halterna av luftföroreningar eller finansiera sjukvården för dem som blir sjuka av dem.P pmd skrev:
Jag håller med om det opraktiska. För att skattemetoden ska fungera bra krävs dock att systemet som använder skatterna fungerar mycket bra. Ytterligare komplikation är att alla som drabbas av det skadliga inte nödvändigtvis har samma uppfattning om vad som är en lämplig kompensation eller åtgärd.
Det är helt enkelt en variant av "the tragedy of the commons".
Det är helt enkelt en variant av "the tragedy of the commons".
Till låns? Vem har jag lånat den ifrån? Jag äger denna min fastighet som jag köpte i all tysthet. Men bilars oväsen känner inga gränser och tränger sig på och gör intrång i min privata sfär.
Och har du inget att säga om ditt "tjuv"-argument? Du blir överbevisad och då går du över till något annat tramsargument. Var vi klara med det första argumentet? Ja eller nej? Eller sprider du rökridåer för att dölja att du har fel?
Redigerat:
Jag har samma problem med "badjävlarna" (stadsbor som kommer utantill oss och badar), de lever också om. Dessutom kör de som idioter på våra småvägar. De har ingen rättm att komma hit och störa oss där vi bor.C cbrolin skrev:
Och räddningshelikoptrarna/ambulanshelikoprarna som flyger över vårt hus, de hade ju kunnat flyga någon annan väg där ingen bor!
Och grannarna, de har jordbruk och kör traktor, de använder även motorsåg. det är ju rent förjävligt. Och då skall vi inte prata om det år då de hade nyfödda lamm utanför mitt fönster, de lät hela tiden!
Alla skall bara hålla sig på sin tomt och inte ge ifrån sig ett enda ljud!
---------------
Inser du nu hur du låter? Detta var några exempel på hur du hade låtit om du hade bott där jag bor.
Redigerat:
Du äger inte utsikten från din fastighet, och du äger inte tystnaden. Tystnaden äger vi alla tillsammans, och alla har rätt att köra sin bil och även rätt att generera ljud på andra sätt. Du är ju inte ensam på jorden.C cbrolin skrev:
Det är inget tramsargument. Du äger inte tystnaden, så du kan inte bli bestulen på den. 😊C cbrolin skrev:
I en mer socialistisk värld så är det staten som äger "allt". Rätten att skapa oljud och rätten att förorena din luft mm. Och regimen kan låta andra förstöra luft och tystnaden för dig. Det är här vi befinner oss nu.
I en mer liberal värld är det markägaren som äger det. Dvs ingen granne eller annan får förorena luften för dig som markägare. Och ingen får förstöra din tystnad. Eller förorena ditt grundvatten.
Det är grannens skyldighet att inte föra oväsen för dig och inte förorena din luft. Eller ditt grundvatten heller.
(Notera att partiet Liberalerna inte har någon med Liberalism att göra. Det är ett socialistparti med svaga liberala inslag. När jag skriver liberal så menar jag Liberalism).
Struntprat, alla har rätt att köra sin bil så länge den följer de regler/lagar som gäller.D daVinci skrev:
Om grannen vill klippa sin gräsmatta med sin motorgräsklippare så har hen rätt till det.
Tramsig diskussion.
Ingen har rätt att kräva att andra skall vara ljudlösa. 😊