Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[paralun]

Det är väl inte Tyskland som går i täten, AfD har ännu inte det inflytandet?

Man ser det tydligt även här, lite fake-inlägg på sociala medier (ofta synkat med någon lokal politiker som sprider eller droppar detsamma i någon intervju) och någon "expert" som uttalar sig i alternativmedia så blir lögnen en sanning som får ett eget liv.

Njau... det skulle räcka med att Scholz och Habeck, framförallt erkände att de haft fel och återstartade sex kärnreaktorer. Sen att sluta sabotera alla gemensamma EU-lösningar.

Eller som den kommande komissionären Ribera från Spanien uttrycker det.

"Enough with “hijacking” EU’s policymaking
In a clear hint against Germany’s and centre-right EPP’s recent U-turns on key files, she was particularly critical of the recent trend in Brussels whereby individual countries or political groups “hijack” a proposed law, by refusing at the last moment to support an already-agreed compromise."
https://www.euractiv.com/section/en...-ribera-lays-down-vision-for-next-commission/

Alternativmedia läser jag inte!

Men det går nog åt pipsvängen och man offrar hellre Europa... sorgligt spel!

 

[djac]

Njau... det skulle räcka med att Scholz och Habeck, framförallt erkände att de haft fel och återstartade sex kärnreaktorer. Sen att sluta sabotera alla gemensamma EU-lösningar.

Eller som den kommande komissionären Ribera från Spanien uttrycker det.

"Enough with “hijacking” EU’s policymaking
In a clear hint against Germany’s and centre-right EPP’s recent U-turns on key files, she was particularly critical of the recent trend in Brussels whereby individual countries or political groups “hijack” a proposed law, by refusing at the last moment to support an already-agreed compromise."
[länk]

Alternativmedia läser jag inte!

Men det går nog åt pipsvängen och man offrar hellre Europa... sorgligt spel!

Det blir mer fossilt, det är min gissning, extern påverkan flyttar opinionen och politiker som gillar det som kommer med i paketet.

Naturligtvis omöjliggör det alla diskussioner om dyr kärnkraft, snipp snapp snut, så var sagan slut.

 

[daVinci]

Därför att stora variationer i priset på dygnsbasis (eller kortare tidspann) för en fungibel vara är besvärligt för konsumenter. Så frekvent variation är ovanlig bland konsumentprodukter.

För konsumenter som ser det så finns möjligheten att köpa till fast pris. Man kan ha samma fasta pris i flera år.

Finns andra konsumenter som uppskattar variationerna och som ser möjligheten att köpa mer på rea.

(Terminskontrakt är mer för producenter som vill hedga produktionen, och liknande).

Det är kanske inte statens uppgift att bygga elproduktion, men det är statens uppgift att undanröja alla byråkratiska hinder som finns för att bygga elproduktion.

Nej, verkligheten är den motsatta. Staten inför hindrande regleringar. Och väljarna väljer politiker som vill reglera mer.

Den dagen väljarna väljer politiker som vill avreglera, då kommer också undanröjande av hinder.
Men en stor majoritet av väljarna röstar på partier som vill reglera mer.

Liberaler, som vill ha avreglering, är i liten minoritet.

Hur har säkerhetskraven ändrats?

Detaljerna om det får du kolla upp själv. Jag har inte den detaljkollen själv och den redogörelsen är off topic här. Dock vet jag att de har skruvats upp kontinuerligt genom åren. Du hittar ingen kunnig kärnkraftsanhängare som menar att man skall bygga de gamla skräpen. Lika lite som du hittar bilentusiaster som menar att dagens bilar inte skall produceras längre utan man skall producera Trabanter.

Vad berodde denna långa färdigställande tid på?

Känner inte till alla detaljer. Men några saker är att lösningen ändrats under projektets gång. Och det var lång planeringstid. Började 97 tror jag. Och så rent klanteri. Som t ex att man beställer en komponent och specar kraven för produktion. Men inte för testerna innan produktionsstart. Och när man testar så håller inte den. Och så får man en lång väntan på en ny som klarar test-kraven.

 

[djac]

Fast väljarna är ju inte helt hundra, som man brukar säga, opinionen är paradoxal även på detta området, man tror sig rösta både på billigare el och dyrare elproduktion, det går såklart inte att kombinera och eftersom ingen vågar/vill berätta det så fortsätter skocken i sina villfarelser.

 

[daVinci]

Där tror jag vi är eniga, alla vet dock att detta är ett ickeproblem, hade det varit så hade det lösts så fort någon velat bygga.

Nej, varför det?
Jfr när någon vill bygga en park med vindkraftverk ute i havet, och det tar 10 år av förberedelse. Finns ingen som river bort hindren så att det skall gå fortare än 10 år.

Och sedan när man jobbat i 10 år med det så kommer kommunen och förbjuder bygget. (Bara för att dom kan).
Så borde det väl kunna bli för kärnkraftverk också.

pmd och dom andra här som vill att det byggs nya kärnkraftsreaktorer öppnar sina plånböcker och betalar projektering i 10 år och när spaden skall sättas i marken och bygget startar så tar kommunen och förbjuder bygget.

Vi skall väl inte ha olika principer för olika byggen.

 

[djac]

Nej, varför det?
Jfr när någon vill bygga en park med vindkraftverk ute i havet, och det tar 10 år av förberedelse. Finns ingen som river bort hindren så att det skall gå fortare än 10 år.

Och sedan när man jobbat i 10 år med det så kommer kommunen och förbjuder bygget. (Bara för att dom kan).
Så borde det väl kunna bli för kärnkraftverk också.

pmd och dom andra här som vill att det byggs nya kärnkraftsreaktorer öppnar sina plånböcker och betalar projektering i 10 år och när spaden skall sättas i marken och bygget startar så tar kommunen och förbjuder bygget.

Vi skall väl inte ha olika principer för olika byggen.

Det är helt rätt men om regeringen profilerat sig stenhårt mot vindkraft så är det ju ingen jätteöverraskning att detta blockeras.

De två stora partierna är bägge för kärnkraft, lite nyansskillnader på frågorna runt, och om någon skulle dyka upp med slantar och vilja så skulle detta absolut ha lösts. Tills dess så kan alla ducka och spinna sina egna resonemang för och emot, det är liksom inte verklighet iaf och får inga konsekvenser, annat än lite ryggdunkningar från de egna leden.

 

[paralun]

Det blir mer fossilt, det är min gissning, extern påverkan flyttar opinionen och politiker som gillar det som kommer med i paketet.

Naturligtvis omöjliggör det alla diskussioner om dyr kärnkraft, snipp snapp snut, så var sagan slut.

Jo det gröna mantrat om den där dyra kärnkraften.....

Befarar tyvärr att det blir EU sammanbrott efter valet i Juni och det tackar Kina samt USA för.

 

[daVinci]

Om du en gång har snurrat igång en tung turbin/generatoraxel så finns ju rotationsmassan där.

På samma sätt som att elen finns i ett batteri när du laddat det.
Men hur många påstår att det är gratis?

En liten vindkraftsturbin tvärnitar men inte stora tunga kärnkraft samt större vattenkraftsturbiner.

Ett stort batteri räcker längre än ett litet.
(Tycker du inte att du borde förstå det själv.)

Jo ett mycket stort hinder som är kvar är det gemensamma elhandelsavtalet vi har inom EU inkl Norge/England.

Hur då????

Klarar inte kärnkraft marknadsprissättning?
Om det är så är det begripligt att ingen vill öppna plånboken och bygga.

Haha, du denker 70%-regeln....!
Vad jag förstått så är den närmast biblisk enligt plastliberalerna som tycker det är fri marknad bara.

Du får förklara hur det är bättre ifall staten kan strypa ned 100% av anslutningen till den kärnreaktor du investerat i.

"plastliberaler"

Väldigt oklart vad du menar. Vet du det själv?

Liberalism är ett stort problem för alla som hatar kapitalism och har Nordkorea som förebild.
Men för oss andra är det en förutsättning för att bra liv.

Jo men det är mer lösbart men den stora utmaningen med alla stora infrastrukturprojekt är ju att de räknas sönder av "kalkylnissar",

så får kalkylnissarna stora spelet

I verkligheten så är det lönsamt att räkna ut saker.
Det är när man inte räknat, eller inte räknat rätt, som fördyringar uppstår.

 

[djac]

Jo det gröna mantrat om den där dyra kärnkraften.....

Befarar tyvärr att det blir EU sammanbrott efter valet i Juni och det tackar Kina samt USA för.

Det finns väl ingen som säger något annat än att kärnkraft är dyrt, aldrig ventilerats offentligt iaf?

Alla med pengar och förstånd avstår ju från att bygga bara på grund av detta.

 

[bjorn.abelsson]

Det är helt rätt men om regeringen profilerat sig stenhårt mot vindkraft så är det ju ingen jätteöverraskning att detta blockeras.

De två stora partierna är bägge för kärnkraft, lite nyansskillnader på frågorna runt, och om någon skulle dyka upp med slantar och vilja så skulle detta absolut ha lösts. Tills dess så kan alla ducka och spinna sina egna resonemang för och emot, det är liksom inte verklighet iaf och får inga konsekvenser, annat än lite ryggdunkningar från de egna leden.

Det var t.o.m. fem partier som var överens 2016 om att tillåta nybyggnad eller uppgradering för att ersätta de sex befintliga kärnreaktorerna samt att bygga upp till fyra helt nya reaktorer, således totalt tio, men att detta skulle ske enbart om det var möjligt utan statliga subventioner (M, KD, C, S och MP). Plus att två partier till var ännu mer positiva till kärnkraft och inte skrev på för att överenskommelsen var för ogynnsam för kärnkraften (L och SD). Så om inte M och KD redan 2018 hoppade av överenskommelsen av valtaktiska skäl, så hade vi kunnat ha en nybyggnad av ett par reaktorer på gång idag. Men M och KD prioriterade valrörelsen framför kärnkraftsutbyggnad.

 

[bjorn.abelsson]

Nej, varför det?
Jfr när någon vill bygga en park med vindkraftverk ute i havet, och det tar 10 år av förberedelse. Finns ingen som river bort hindren så att det skall gå fortare än 10 år.

Och sedan när man jobbat i 10 år med det så kommer kommunen och förbjuder bygget. (Bara för att dom kan).
Så borde det väl kunna bli för kärnkraftverk också.

pmd och dom andra här som vill att det byggs nya kärnkraftsreaktorer öppnar sina plånböcker och betalar projektering i 10 år och när spaden skall sättas i marken och bygget startar så tar kommunen och förbjuder bygget.

Vi skall väl inte ha olika principer för olika byggen.

Den rimliga principen är att kommunen i sin översiktsplanering pekar ut var i kommunen exempelvis vindkraft, solcellsparker eller kärnkraftverk kan tillåtas. Om det sedan kommer önskemål att genomföra en exploatering som är tillåten enligt översiktsplanen ska inte kommunen i ett senare skede kunna säga nej.

 

[bjorn.abelsson]

Jo, vi är nog ett gäng som förstått att du är emot kärnkraft, men då de flesta andra länder också ska importera när sol och vind inte räcker, dessutom har de flesta andra länder inte speciellt mycket vattenkraft heller så då blir det fossilt som "alla" ska ha som backup/baskraft, se bara på Danmark ett par högtrycksdygn på vintern, där har vi en bra referens!
Visst, just i Sverige har vi (än så länge) rätt mycket fossilfritt kärnkraft kvar, men hur länge, ska dessa reaktorer inte ersättas med nya? Och Sverige har en hel del vattenkraft. Elförbrukningen ska ju öka rejält i framtiden, glöm inte bort det.
Du får gärna tro på vätgas, kinesiska solceller/batterier, jag tror inte ett dugg på det.

När Tyskland lade ner sin kärnkraft och halva den franska kärnkraften stod stilla, då blev gasen dyr och elpriserna höga, Frånsett detta har vi inte haft någon påtaglig elbrist i Europa. Tyskland producerar nu mer el med vindkraft än vad den nedlagda kärnkraften producerade och Sverige exporterar en tredjedel av sin elkonsumtion. Så det finns utrymme för en ökad elanvändning och tid för att planera och bygga den elproduktion som kan komma att behövas i framtiden utan att i dag binda upp sig för kärnkraft.

Att bygga kärnreaktorer för att tillgodose vårt maximala behov av eleffekt under ett par hundra timmar per år är definitivt dyrare än att spara energi som vätgas eller i batterier. Det handlar inte om 200 timmar i sträck, utan det handlar om max tio timmar per dygn under max tio dygn i sträck, som regel betydligt kortare perioder.

Troligen är dock det billigaste sättet att minska effektbehovet under de timmar det är som störst att lagra solvärme som varmvatten i stora bergrum och ersätta elen i uppvärmningen med lagrat varmvatten. Att fånga och lagra solvärme med vatten är oerhört mycket enklare än att koka vatten i en kärnreaktor för att producera vattenånga till en turbin som driver en generator som producerar el som sedan används - för att värma vatten!

Men jag är inte fanatisk motståndare till kärnkraft. Vill någon bygga en kärnreaktor inom de ramar som angavs i Energiöverenskommelsen 2016 så kommer inte jag att protestera mot detta.

 

[gone_fishing]

När Tyskland lade ner sin kärnkraft och halva den franska kärnkraften stod stilla, då blev gasen dyr och elpriserna höga, Frånsett detta har vi inte haft någon påtaglig elbrist i Europa. Tyskland producerar nu mer el med vindkraft än vad den nedlagda kärnkraften producerade och Sverige exporterar en tredjedel av sin elkonsumtion. Så det finns utrymme för en ökad elanvändning och tid för att planera och bygga den elproduktion som kan komma att behövas i framtiden utan att i dag binda upp sig för kärnkraft.

Att bygga kärnreaktorer för att tillgodose vårt maximala behov av eleffekt under ett par hundra timmar per år är definitivt dyrare än att spara energi som vätgas eller i batterier. Det handlar inte om 200 timmar i sträck, utan det handlar om max tio timmar per dygn under max tio dygn i sträck, som regel betydligt kortare perioder.

Troligen är dock det billigaste sättet att minska effektbehovet under de timmar det är som störst att lagra solvärme som varmvatten i stora bergrum och ersätta elen i uppvärmningen med lagrat varmvatten. Att fånga och lagra solvärme med vatten är oerhört mycket enklare än att koka vatten i en kärnreaktor för att producera vattenånga till en turbin som driver en generator som producerar el som sedan används - för att värma vatten!

Men jag är inte fanatisk motståndare till kärnkraft. Vill någon bygga en kärnreaktor inom de ramar som angavs i Energiöverenskommelsen 2016 så kommer inte jag att protestera mot detta.

Och ska befintliga reaktorer i Sverige och ökad förbrukning ersättas med vindel?
Sol på vintern kan vi ju typ glömma.
Visst, lagra energi över tid så gott det går tex som är på g i Västerås är bra men det är ju bara på marginalen.
Hur har du tänkt att lagra solvärme på vintern i Sverige för att sedan producera el? Vem bygger något sådant idag? Eller ska det dras fjärrvärme till mycket mycket fler byggnader? Vem gör det för vems pengar?

 

[djac]

Och ska befintliga reaktorer i Sverige och ökad förbrukning ersättas med vindel?
Sol på vintern kan vi ju typ glömma.
Visst, lagra energi över tid så gott det går tex som är på g i Västerås är bra men det är ju bara på marginalen.
Hur har du tänkt att lagra solvärme på vintern i Sverige för att sedan producera el? Vem bygger något sådant idag? Eller ska det dras fjärrvärme till mycket mycket fler byggnader? Vem gör det för vems pengar?

Om vi behöver mer el idag, eller om någon av de befintliga reaktorerna ska tas ut bruk, så finns ju inte kärnkraft som alternativ (för lång byggtid tid och ingen som vill bygga), då gissar jag att det i första hand blir mer import, följt av utbyggd vind och fossilgaskraft.

 

[paralun]

Om vi behöver mer el idag, eller om någon av de befintliga reaktorerna ska tas ut bruk, så finns ju inte kärnkraft som alternativ (för lång byggtid tid och ingen som vill bygga), då gissar jag att det i första hand blir mer import, följt av utbyggd vind och fossilgaskraft.

Gröna mantran igen....

2030 har vi den första SMR reaktorn i drift.
""Vi har beslutat att etablera en industriell allians om små modulära reaktorer för att underlätta utplaceringen av de första reaktorerna till 2030 i de länder som väljer att göra det", säger Kadri Simson, EU:s energikommissionär."
https://www.euractiv.com/section/en...-europes-first-small-nuclear-reactor-by-2030/