Det var därför jag specifikt använde ordet "beivrar". Det är bara att titta på skillnaden mellan när danskarna gnällt och när de finska elproducenterna gnäller. Eftersom ingen stat avsiktligt skulle vilja begränsa importmöjligheterna till sitt eget område så är det mindre problematiskt.D daVinci skrev:Det där är helt fel.
EU har en reglering som hindrar staten att reducera länkkapacitet i ett elområde med mer är 30%.
Det har exakt inget att göra med vare sig export eller import. Och vill man nu älta export och import så gäller regleringen båda exakt lika mycket.
Regleringen hindrar också staten från att halta exporten från SE3 till SE4. (Hur tror läsarna att krfsm skulle låta om staten tog och ströp ned importen till SE4 från SE3 -).
Det är helt enkelt någon som lurat dig med den där regleringen. Och det är tyvärr så att i diskussionsfora har det spridits en vandringssägen om den där regleringen. Och det är väl inte så konstigt. Om man ser till att regleringen faktiskt är lite svårläst och i kombination med att de flesta har svårt att läsa vad som står. (Finns faktiskt en tråd om det i forumet).
Om dyrare elproduktion försvinner/inte längre får sälja så går priset ner där.D daVinci skrev:
Om kapaciteten mellan där nya kraftverket startades och där den dyrare försvann inte är begränsad (och priset därför tidigare var lika) så kommer priset att sjunka i båda områdena då dyrare produktion ersätts av billigare.
Om kapaciteten var begränsad så kommer priset att sjunka där det nya kraftverket startades. Sedan höjs förstås priset eventuellt där det andra kraftverket las ner, om det behöver ersättas med annan ännu dyrare kraft. Men det är då två separata händelser.
Om transmissionen ska öka behöver det finnas kabelkapacitet över, och i så fall går priset ner något i båda områdena (eftersom dyrare produktion inte får sälja i något av områdena).D daVinci skrev:
Ja, men det är fortfarande en nedgång.D daVinci skrev:
Om EU någon gång kommer till i praktiken obegränsad överföring i hela EU, så kommer varje enskilt nytt kraftverk ha ytterst liten påverkan på priset i de allra flesta fall.
Det här är två oberoende händelser. Det finns ingen anledning till att förbrukningen skulle öka i motsvarande mängd för att ett kraftverk tillkommer. Däremot kan ökad förbrukning förstås uppträda till viss del pga sänkta priser, så att nettoeffekten blir något mindre än man naivt kunnat tro.D daVinci skrev:
För att överföringskapaciteten ofta är utnyttjad till max för export, vilket innebär att om man tillför kabelkapacitet skulle mer export ske. Och då ökar priset i området det exporteras ifrån (Sverige) och minskar i området det exporteras till. (De få dagar per år då vi har import blir det förstås annorlunda.)D daVinci skrev:
Här är en bild från Nordpool som illustrerar det:
Bygger man däremot en kabel till NO4 så har man förstås inte det problemet.
Om du slutar att använda din "så här fungerar fundamental ekonomi"-hammare och istället läser Nordpools sida om hur systemet faktiskt fungerar, så skulle allting bli mycket enklare.D daVinci skrev:
Ja, det är klart elproducenterna vill ha mer kablar till områden med högre priser, för då får de mer betalt för all sin el inklusive den som konsumeras i Sverige.D daVinci skrev:
Det är därför det är relevant att prata om vilka grupper som gynnas/missgynnas av olika alternativ snarare än att prata om Sverige som en enhet.
Ja, det finns de som tycker det. Jag tycker inte så.D daVinci skrev:
Här är ett typiskt exempel på hur luddigt det blir när vi pratar om ett obestämt "vi i Sverige".D daVinci skrev:
Det är ju EU:s mål, fast för hela EU-området. Och det är ju rimligt, men problemet är att det kommer kosta groteskt mycket pengar. Det kostar 75 miljarder att öka snittet SE2->SE3 med typ 3 GW (även om det väl ingår en del allmänt underhåll där också). Polen har nätbehov för i storleksordningen 300 miljarder, och Tysklands ska vi inte ens prata om.D daVinci skrev:
Det tar också tid att bygga.
Så för min del handlar frågan om när, var och i vilken ordning. Eftersom det avgör vem som tar kostnader och vem som får fördelarna under de där minimum 20 åren fram tills utopin är fixad.
Som bonus kan det även hända att utbyggnader som verkar rimliga nu kan vara helt meningslösa när ändrad konsumtion uppstår pga elektrifieringen. Och då kan man ha slängt miljarder i sjön på kablar som inte behövs, bara för att man byggde i fel ordning.
100 bastanta nya kärnkraftverk skulle lösa många av våra elproblem, men om jag föreslog det och dessutom att du skulle få ta huvuddelen av notan, så skulle du förmodligen inte vara positiv till det.D daVinci skrev:
Modellen för elmarknaden som den är är gjord just för maximal nytta enligt ditt resonemang. Problemet är att det är "global" nytta för hela EU, inklusive bayrare som vill ha bilfabriker men inte förfulande kraftverk eller elledningar. Så folk ogillar när de själva får en oproportionerligt stor del av kostnaden, men nyttan tillkommer andra. Speciellt om de andra inte tar kostnaderna.
Kärnkraft prissätts inte så på elmarknaden.D daVinci skrev:
Folk skulle inte bli arga över det. De skulle bli arga över att få höga elpriser i 20-25 år, och sedan någon gång när resten av Europa har byggt bort sin kol- och gaskraft, få lägre elpriser.D daVinci skrev:
Jo men de grön-röda i Sverige la ju ner R1/R2 och gick på Tysklands linje med fossilgas från Putin inkl nedläggning av de tyska kärnreaktorerna. Så korkat så det inte borde vara sant!K karlmb skrev:
Sen satt vi där med en volatil elmarknad.
Vad är det som du ser som godtyckligt? Att man valt 70% och inte 100% som på alla andra varor?K karlmb skrev:
Jo 70% är blytungt precis som SvK fick avslag för.D Daniel 109 skrev:
Sen visste man ju att det skulle bli så här efter de röd-grönas härjningar.
https://www.energiforetagen.se/medl...s-begaran-om-undantag-fran-70-procentsregeln/
Sen anför då SvK själv att det beror på R1/R2 samt Nordlink från Norge.
"Så korkat så det inte borde vara sant"....
Ja, inte ens då får vi tyska elpriser. Dom är nämligen under -50. (Se Nordpool kl 15-16).pacman42 skrev:
Men krfsm med flera får väl klaga över att vi får nästan tyska priser.
Däremot får Österrike, Holland, Belgien och Frankrike tyska elpriser. Om det nu är dom tyska dom får. Hela gänget ligger lika. Och det är så det bör vara. Transmissionen bör vara så pass tilltagen att priset blir lika överallt.
Det har vi hade tidigare under corona med reducerad frakt och hamn kapacitet som drog upp priserna märkte jag inte att folk var så positiva till.
Polen har dock ordnat så att dom iaf ligger på 38 öre.
Och NO4 som brukar vara lägst i Nordpool är nu 2: med 13 öre.
Det görs i Danmark vad jag vet. Iaf för havsbaserad vindkraft har man sådana arrangemang. Så var det för ett år sedan. Borde väl ha spritt sig till landbaserat också.
"Vi" har för lite lagring helt enkelt.
Men -36 öre/kWh borde väl kvala in till rubriken och elprischock. 😄
En gemensam elmarknad borde väl inte delas upp i elområden med olika prissättning? Det låter inte som frihandel på riktigt.K krfsm skrev:
Ur strikt ekonomisk synvinkel spelar det knappast någon roll vem ägaren är (så länge den agerar ekonomiskt rationellt för bolaget), men (säkerhets)politiskt är det sämre med kinesiska ägare än nästan alla andra ägare.D Daniel 109 skrev:
Jag undrar varför elkostnaden var en mycket mindre del av mina utgifter för 10-15 år sen jämfört med nu.D daVinci skrev:
Godtyckligheten ligger i att den inte tar någon hänsyn till hur mkt kabel dom råkar ligga över resp gräns.P paralun skrev:
Hade man istället baserat regeln på skillnader i konsumtion och produktion mellan de olika länderna kunde det iaf kunnat kallas välavvägt.
En positiv elchock!D daVinci skrev:
Eller för lite reglerbar elproduktion.D daVinci skrev:
"Jo"?P paralun skrev:
Du håller med mig om att kinesiska ägare av svensk industri är säkerhetspolitisk vanskligt, alltså?