Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[paralun]

Vet inte vilket halmstrå du avser där. Naturgas har väl aldrig varit ett problem i EU. De flesta EU-länder är stora förbrukare av naturgas. Det är nog mer du som hittat på att det är ett problem.

När EU satte upp ekonomiska restriktioner mot Ryssland så ordnade man naturligtvis så att det var väldigt smidigt att fortsätta importera naturgas. Politikerna har ju ett egenintresse av att importera naturgas.

För övrigt var Frankrike och Belgien stora importörer via Freeport. Och över en dag i juni 2022 så försvann bara den importen. Och dom fick kasta sig över spotmarknaden där priserna bara exploderade. Det där lär fortfarande svida. Inte konstigt att dom är lite försiktiga.

Det finns två världar.
1. Den där politiker häver ur sig slagord.
2. Den realekonomiska, där man gör vad som behövs.

Från din retorik så ser det ut som att du bara ser nr 1.

Jo jag tror du behöver läsa på, Gazprom kontrolleras då av Putin.
Sen har då även framstående tyskar varit i syltburken och kladdat, som fd kanslern Schröder.
https://svenska.yle.fi/a/7-10031284

 

[krfsm]

Här vill kanske någon göra stor sak av att leveranserna är mindre 2021 än 2019. Men dom har ju varierat tidigare. Var är källan på att det är Gazproms påhitt?

Deras leveranser under hösten 2021 var tom lägre än under hösten 2020

Att det varit problem med pipelines som går genom Ukraina är som sagt inget nytt. Det har det varit i massor med år. Inte minst har Gazprom haft problem med att Ukraina tar gas som dom inte betalar för.

Även pipelinen genom Vitryssland och Polen levererade klart mindre än den hade kunnat göra.

Den som tänker i alla fall lite kan ju tänka att Gazprom inte har något emot att leverera extra mycket när spotpriserna är höga, eftersom dom då tjänar extra mycket på det. (Men de som helst saknar förståelse för marknadsekonomi tänker naturligtvis inte på det).

Problemet är bara att Gazprom gjorde tvärtom. Underskottet i Europa berodde huvudsakligen på att Gazprom inte fyllde sina egna lager inför vintern (de ägde åtminstone då ca 10% av lagerkapaciteten i Europa).

Dvs de hade kapacitet kvar i lager för att kunna sälja mer på spotmarknaden, kapacitet över i pipelines för att kunna leverera mer till lagren och en rejäl extra produktionskapacitet som inte utnyttjades. Dessutom var lagren i Ryssland på rekordhöga nivåer.

Det företagsekonomiskt rimliga när spotpriset är i storleksordningen fem gånger högre än vad man rimligen får via sina fasta avtal, är som du säger att casha in. Men de valde att inte göra det.

Här finns en sammanfattning. (Med siffror och länkar.)

Notera att den är från en think tank kopplad till EPP, men siffrorna är huvudsakligen från Gazprom själva.

 

[daVinci]

I kväll är nog prischocken nedåt. 3 öre och efter midnatt 0 öre.
Blir svårt för anti-sol-pratarna att skylla det på solel.
Samma visa i morgonkväll.

Kanske är så att producenterna i Sverige har 0 i kostnad. Inga löner, inga investeringar. Allt är gratis. Och det är bara när vi exporterar till Tyskland som priset åker upp till något större än 0. Tja, det är ungefär den principen som har hävdats titt som tätt.

Men priserna i Baltikum, Polen Tyskland, södra Norge är mer som vanligt. Så det indikerar att piporna vi har för export och import är väldigt tunna och knappt påverkar några priser.

Jo jag tror du behöver läsa på,

Om du (eller någon annan) skriver någon fakta som är ny för mig så kommer jag inse att jag behöver det. Jag har inget emot det. Men det händer ju inte. (än i alla fall).

Gazprom kontrolleras då av Putin.

Tveklöst kunde Putin kommendera Gazprom. Men vad har det med något att göra.
Frågan gäller ju historiskt pris och leveransdata.

Inga konspiratoriska fantasier. (Hade det varit på agendan så hade vi väl sett konspirationer om att Frankrike lydde under Putin och statliga EDF väntade avsiktlig med att reparera sina skrotkraftverk så att elpriset skulle bli skyhögt i Europa. Eller hur?).

Sen har då även framstående tyskar varit i syltburken och kladdat, som fd kanslern Schröder.

Du borde kunna inse att det du skriver här bara är flum.

 

[paralun]

I kväll är nog prischocken nedåt. 3 öre och efter midnatt 0 öre.
Blir svårt för anti-sol-pratarna att skylla det på solel.
Samma visa i morgonkväll.

Kanske är så att producenterna i Sverige har 0 i kostnad. Inga löner, inga investeringar. Allt är gratis. Och det är bara när vi exporterar till Tyskland som priset åker upp till något större än 0. Tja, det är ungefär den principen som har hävdats titt som tätt.

Men priserna i Baltikum, Polen Tyskland, södra Norge är mer som vanligt. Så det indikerar att piporna vi har för export och import är väldigt tunna och knappt påverkar några priser.


Om du (eller någon annan) skriver någon fakta som är ny för mig så kommer jag inse att jag behöver det. Jag har inget emot det. Men det händer ju inte. (än i alla fall).


Tveklöst kunde Putin kommendera Gazprom. Men vad har det med något att göra.
Frågan gäller ju historiskt pris och leveransdata.

Inga konspiratoriska fantasier. (Hade det varit på agendan så hade vi väl sett konspirationer om att Frankrike lydde under Putin och statliga EDF väntade avsiktlig med att reparera sina skrotkraftverk så att elpriset skulle bli skyhögt i Europa. Eller hur?).

Du borde kunna inse att det du skriver här bara är flum.

???
Att Gerhard Schröder berikade själv på Putins fossilgas..?
Du får nog skriva en alldeles egen historiebok.

Det är ju bara ren dynga i allt som rör rysk fossilgas!

 

[daVinci]

Deras leveranser under hösten 2021 var tom lägre än under hösten 2020

Även pipelinen genom Vitryssland och Polen levererade klart mindre än den hade kunnat göra.

Så kan det vara. Men frågan är om det var Gazproms ide. Eller om det köptes mindre volymer.

Problemet är bara att Gazprom gjorde tvärtom. Underskottet i Europa berodde huvudsakligen på att Gazprom inte fyllde sina egna lager inför vintern (de ägde åtminstone då ca 10% av lagerkapaciteten i Europa).

Ja, det är min uppfattning också. Gazprom fyllde inte SINA lager så mycket som dom kunde.

Och det är min uppfattning att det och Gazproms ovilja att sälja på spotmarknaden var det som gjorde politiker och "analytiker" att Gazprom inte sålde tillräckligt. Men dom är ju inte speciellt tydligt. Det blir mesta bara slagord och floskler.

Men var Gazprom lagrar SIN gas har ju ingen annan med att göra. (Undantaget kommunister då som anser att dom äger Gazproms gas. Är väl en del sådana som gastar i media).

Dvs de hade kapacitet kvar i lager för att kunna sälja mer på spotmarknaden,

Ja, med so what. Varför skall dom göra det om dom inte vill det. Det är ju deras beslut.

kapacitet över i pipelines för att kunna leverera mer till lagren

Ja visst. Man samma svar här. Vad har någon annan med var Gazprom lagrar sin gas att göra.

och en rejäl extra produktionskapacitet som inte utnyttjades.

Det vet jag inte om jag tror på. Enligt deras egen data så ökade dom produktionen en hel del 2021. Låter väl tveksamt att dom skulle klara att öka mer och exportera det.

Enligt deras egen data så ökade deras export under 2021. Bland annat hade dom fått igång en pipeline till Kina.

Dessutom var lagren i Ryssland på rekordhöga nivåer.

Mja, och ?

Det företagsekonomiskt rimliga när spotpriset är i storleksordningen fem gånger högre än vad man rimligen får via sina fasta avtal, är som du säger att casha in. Men de valde att inte göra det.

Nu ignorerar du helt en faktiskt omständighet. (Som jag dessutom nämnde). Håller du inte med kan du ju lyfta den saken, istället för att bygga upp en logik med ett axiom som är fel.

Som tidigare nämnts så har kunder i Europa tvingat Gazprom att justera sina fasta priset efter spotpriserna. Vilket har lett till att Gazprom har fått återbetala stora belopp när spotpriset varit lågt.
Hade dom levererat mer 2021 hade dom tjänat ganska mycket på det.

Blandar man nu in Putin här så har Ryska staten stort intresse av inkomster i utländsk valuta. Att exportera mer då hade varit en Win.

Ett resonemang jag kan köpa är att Gazprom inte ville lagra så mycket i Europa då man föredrog att sälja via nya Northstream. Och möjligen att låg lagernivå skulle pusha på en driftsättning av den nya pipelinen.

 

[paralun]

Blandar man nu in Putin här så har Ryska staten stort intresse av inkomster i utländsk valuta. Att exportera mer då hade varit en Win.

Jo och despoten Putin byggde då upp hela sin krigsmakt med pengar från fossilgasen,
Hur svårt kan det vara att förstå?

 

[krfsm]

Så kan det vara. Men frågan är om det var Gazproms ide. Eller om det köptes mindre volymer.

De andra fyllde på sina gaslager i normalt tempo, så rimligen köpte de även gas av Gazprom i någorlunda normal omfattning. Minskningen i export från Ryssland till EU motsvaras huvudsakligen av Gazproms minskade lager.

Ja, det är min uppfattning också. Gazprom fyllde inte SINA lager så mycket som dom kunde.

Och det är min uppfattning att det och Gazproms ovilja att sälja på spotmarknaden var det som gjorde politiker och "analytiker" att Gazprom inte sålde tillräckligt. Men dom är ju inte speciellt tydligt. Det blir mesta bara slagord och floskler.

Men var Gazprom lagrar SIN gas har ju ingen annan med att göra. (Undantaget kommunister då som anser att dom äger Gazproms gas. Är väl en del sådana som gastar i media).

Ja, med so what. Varför skall dom göra det om dom inte vill det. Det är ju deras beslut.

Ja visst. Man samma svar här. Vad har någon annan med var Gazprom lagrar sin gas att göra.

Det är klart de får göra hur de vill så länge de uppfyller sina avtal, men vad de gör påverkar förstås marknaden i Europa.

Det vet jag inte om jag tror på. Enligt deras egen data så ökade dom produktionen en hel del 2021. Låter väl tveksamt att dom skulle klara att öka mer och exportera det.

Om du hade läst artikeln jag länkade i förra inlägget, så innehåller det referenser till uttalanden från 2021 av Gazproms VD om att en strategisk fördel de har som bolag är just att de har ett stort överskott på produktionskapacitet. "Mr Miller has openly underscored that this vast excess production capacity is a ‘competitive advantage’ capable of significantly influencing the market."

Enligt deras egen data så ökade deras export under 2021. Bland annat hade dom fått igång en pipeline till Kina.

Ja, men deras export till EU minskade radikalt under de sista fyra månaderna, trots att de hade alla möjligheter att göra annorlunda. (Att öka exporten jämfört med 2020, när hela världen hade lockdown, var inte heller så svårt.)

Nu ignorerar du helt en faktiskt omständighet. (Som jag dessutom nämnde). Håller du inte med kan du ju lyfta den saken, istället för att bygga upp en logik med ett axiom som är fel.

Som tidigare nämnts så har kunder i Europa tvingat Gazprom att justera sina fasta priset efter spotpriserna. Vilket har lett till att Gazprom har fått återbetala stora belopp när spotpriset varit lågt.
Hade dom levererat mer 2021 hade dom tjänat ganska mycket på det.

Som sagt, de hade alla möjligheter att leverera mer. Det fanns gott om lagerkapacitet, pipelinekapacitet, produktionskapacitet och dessutom rejäla lager inne i Ryssland som hade kunnat agera buffert. Så då undrar man ju varför de inte gjorde det uppenbara att ta hem rejäla vinster.

Blandar man nu in Putin här så har Ryska staten stort intresse av inkomster i utländsk valuta. Att exportera mer då hade varit en Win.

Ett resonemang jag kan köpa är att Gazprom inte ville lagra så mycket i Europa då man föredrog att sälja via nya Northstream. Och möjligen att låg lagernivå skulle pusha på en driftsättning av den nya pipelinen.

Ja, mer pengar hade förstås varit en win för Putin. Men han hade ännu hellre satt Europa på pottkanten för att de inte skulle vilja lägga sig i hans planer. Att få igång Nordstream 2 hade förstås varit ett bra sätt för honom att få ännu mer inflytande på EUs gasmarknad.

Men oavsett så är vi ändå tillbaka till där det här började en bit bak i tråden - Gazproms agerande bidrog rejält till att dra upp priserna i Europa.

 

[krfsm]

I kväll är nog prischocken nedåt. 3 öre och efter midnatt 0 öre.
Blir svårt för anti-sol-pratarna att skylla det på solel.

Nej, det beror förstås på att vindkraften producerar rejält just nu både i Sverige (ca 10,7 GW) och Finland (ca 5,2 GW), samtidigt som förbrukningen i framför allt Sverige är låg pga helg och varmt väder.

Kanske är så att producenterna i Sverige har 0 i kostnad. Inga löner, inga investeringar. Allt är gratis. Och det är bara när vi exporterar till Tyskland som priset åker upp till något större än 0. Tja, det är ungefär den principen som har hävdats titt som tätt.

Återigen så förstår du inte hur priser sätts på Nordpool. Producenter sätter inte priser efter att de för varje timme ska gå plus inklusive alla fasta kostnader (löner, underhåll och investeringar är fasta kostnader i det här sammanhanget). De sätter pris efter om det är värt att producera den här timmen eller ej. Det är som reautförsäljningar - inte fan går butiker plus inklusive alla omkostnader om de säljer ut med 80% rea, men det är bättre att få de där 20% än 0% om man inte säljer alls.
(edit: Och eftersom man inte får priset man själv bjuder, utan samma som det högsta accepterade budet så blir producentens inkomst nästan alltid högre än budet ändå. Därav att man kan lägga bud så här.)

Det innebär att för kärnkraften så kör de garanterat när priset är 0. Du kan inte flytta planerade bränslebyten, så du tjänar inget på att dra ner effekten. Om det blir tillräckligt lågt pris tillräckligt länge kan de dra ner en del av effekten för att slippa gå back, men de kommer inte att stänga av kraftverket oavsett eftersom det tar lång tid att komma igång igen.

Vindkraften får som jag nämnde för några inlägg sedan några öre i ursprungsrätter, så de kan producera även om priset är svagt negativt.

Vattenkraften behöver klara vattendomar, så de kan inte torrlägga fårorna helt. De spiller förstås hellre vatten än att betala för att producera, men vid svagt positivt pris är förstås lite pengar bättre än att spilla.

Men priserna i Baltikum, Polen Tyskland, södra Norge är mer som vanligt. Så det indikerar att piporna vi har för export och import är väldigt tunna och knappt påverkar några priser.

Återigen förstår du helt uppenbart inte hur prismodellen fungerar. Att priserna överhuvudtaget skiljer beror på att överföringskapaciteten är begränsad. Om överföringskapaciteten var obegränsad skulle hela marknaden (praktiskt taget hela EU) ha samma pris hela tiden. Det är kablarnas kapacitet som avgör att elen kostar 0 istället för ca 70 öre/kWh.

För att citera från Nordpools beskrivning av hur marknaden fungerar:

If the transmission capacity between bidding areas is not sufficient to reach full price convergence across the areas, congestion will lead to bidding areas having different prices.

If the flow of power between bidding areas is within the capacity limits set by the transmission system operators, area prices in these different bidding areas will be identical.

Om du (eller någon annan) skriver någon fakta som är ny för mig så kommer jag inse att jag behöver det. Jag har inget emot det. Men det händer ju inte. (än i alla fall).

Du läser uppenbart inte referenser man ger dig, så då är det inte så underligt om du missar relevanta fakta.

 

[daVinci]

Nej, det beror förstås på att vindkraften producerar rejält just nu både i Sverige (ca 10,7 GW) och Finland (ca 5,2 GW)

Vindkraft är the shit är ditt budskap då.

Återigen så förstår du inte hur priser sätts på Nordpool.

Återigen förstår du helt uppenbart inte hur prismodellen fungerar.

Jesses. Nog borde det väl ha framgått väldigt tydligt att det jag adresserade inte var någon prissättning på Nordpool. Utan de som svamlar om att vi får Tyska elpriser.

Vi har alltså en situation där
* NO3-NO4
* SE1-SE2-SE3-SE4
* FI
Har snorlåga priser. 0 öre/kWh. Utom NO3-NO4 med 3 öre.

Men omgivningen har relativt höga elpriser. T ex med Baltikum på 80, Polen på 78, Danmark på 67
NO1 på 59.

Och kablarna är fyllda.

Ändå kan vi inte sänka elpriserna i Polen som har fetare pipa än till Tyskland.
Och Polen kan inte dra upp priset i SE4.

Pratat om att vi får Tyska elpriser visar jag här med fakta är FEL.

Hur gör man för att missa att mitt inlägg handlar om det?

(Hade piporna till Danmark, Norge, Polen, Baltikum, Tyskland varit mycket fetare så hade det påverkat priserna. Men dom är INTE det).

Av outgrundlig anledning förstår inte du detta. (Alternativ förstår du det, men klarar inte av att jag visar med datat att svamlet är fel och du skapar en halmgubbe för att avleda uppmärksamheten. Och Zodde och många andra som har fel för det mesta hejar på).

Du läser uppenbart inte referenser man ger dig, så då är det inte så underligt om du missar relevanta fakta.

Vad har jag inte läst?
Och hur har du slutit dig till det?

Observera nu att du skapar en halmgubbe och argumenterar mot, är INTE ett stöd för att jag inte läst något.

 

[daVinci]

De andra fyllde på sina gaslager i normalt tempo, så rimligen köpte de även gas av Gazprom i någorlunda normal omfattning. Minskningen i export från Ryssland till EU motsvaras huvudsakligen av Gazproms minskade lager.

Ok låter som vi är överens om det då.

Det folk ylat om i media handlar alltså om VAR Gazprom lagrar SIN gas.

Det handlar inte om att Gazprom strypt sin försäljning. Vilket många lättlurade har fantiserat ihop.

Och din länk var också tydligt med att de som vet hur det ligger till, dvs de som köper gasen, inte säger något annat än att Gazprom uppfyllt sina åtaganden.

Det är klart de får göra hur de vill så länge de uppfyller sina avtal, men vad de gör påverkar förstås marknaden i Europa.

Ja, så är det.
Nvidia, Samsung, TSMC, ASUS mfl hade naturligtvis kunna piska sina anställda att jobba 24 timmar om dygnet under corona för att få ut fler grafikkort till törstande kunder. I stället för att som det blev priserna gick i taket.

Men har media fyllts med den typen av galenskaper? Nej.
Alla inser att det är absurt att komma med krav på företag om att dom skall leverera mer än dom gör.

Dock gör man ett undantag här. Och blir alldeles hysteriska över att Gazprom inte levererar extra mycket gas. Alltså extra mycket. Nu framstår de som lipar i media som ett gäng superegoister utan hämningar.

Om du hade läst artikeln jag länkade i förra inlägget, så innehåller det referenser till uttalanden från 2021 av Gazproms VD om att en strategisk fördel de har som bolag är just att de har ett stort överskott på produktionskapacitet. "Mr Miller has openly underscored that this vast excess production capacity is a ‘competitive advantage’ capable of significantly influencing the market."

Dock så har Gazprom under 2021 ökat produktionen. Man ökade exporten och man ökade inhemska leveranser (mest).
Sedan får man komma ihåg att det är ett statligt företag. Dvs samma kaliber som det som levererade Trabanter.

Vi ska nog tvärtom vara lyckliga över att vi fått någon gas levererad överhuvudtaget. Och inte fått stå i kö och vänta på gasleveranser.

De som gnäller i media verkar inte fatta att Gazprom är statligt. Utan har fantiserat ihop att det är ett privat företag som agerar rationellt och är fungerande.

Ja, men deras export till EU minskade radikalt under de sista fyra månaderna, trots att de hade alla möjligheter att göra annorlunda. (Att öka exporten jämfört med 2020, när hela världen hade lockdown, var inte heller så svårt.)

Hur raska var staten på att leverera Trabanter?
Lyckades dom öka produktionen?
Eller var det permanent lång köer?

Som sagt, de hade alla möjligheter att leverera mer. Det fanns gott om lagerkapacitet, pipelinekapacitet, produktionskapacitet och dessutom rejäla lager inne i Ryssland som hade kunnat agera buffert. Så då undrar man ju varför de inte gjorde det uppenbara att ta hem rejäla vinster.

Ja, vi verkar numera vara överens om att det hade varit lönsamt. Och staten behövde stålarna.

Statligt företag är kanske förklaringen. Dom klarar inte bättre än så.

Ja, mer pengar hade förstås varit en win för Putin. Men han hade ännu hellre satt Europa på pottkanten för att de inte skulle vilja lägga sig i hans planer.

Hur vet du det?
Har du diskuterat saken med honom?

Att få igång Nordstream 2 hade förstås varit ett bra sätt för honom att få ännu mer inflytande på EUs gasmarknad.

Nja, varför det. Gasleveranser hade bara gått via NS2 istället. Och andra vägar minskat.

(Det är ganska fundamental för företag att inte vara beroende av enstaka kunder. Det är rimligt att Gazprom försöker se till att ha många ungefär lika stora kunder. Det är knappast företagsmässigt att öka beroendet av Europa).

Men oavsett så är vi ändå tillbaka till där det här började en bit bak i tråden - Gazproms agerande bidrog rejält till att dra upp priserna i Europa.

Hur då?
Producerar man en slutsats måste det finnas ett logiskt resonemang som ger stöd för det. Och det saknas.

 

[krfsm]

Vindkraft är the shit är ditt budskap då.

Vindkraft är onekligen fint när det blåser. Överlag tycker jag att all elproduktion är fin när den producerar, speciellt om den inte skitar ner medan den gör det.

Jesses. Nog borde det väl ha framgått väldigt tydligt att det jag adresserade inte var någon prissättning på Nordpool. Utan de som svamlar om att vi får Tyska elpriser.

Vi har alltså en situation där
* NO3-NO4
* SE1-SE2-SE3-SE4
* FI
Har snorlåga priser. 0 öre/kWh. Utom NO3-NO4 med 3 öre.

Men omgivningen har relativt höga elpriser. T ex med Baltikum på 80, Polen på 78, Danmark på 67
NO1 på 59.

Och kablarna är fyllda.

Ändå kan vi inte sänka elpriserna i Polen som har fetare pipa än till Tyskland.
Och Polen kan inte dra upp priset i SE4.

Pratat om att vi får Tyska elpriser visar jag här med fakta är FEL.

Nej, du har en datapunkt. Den datapunkten gäller dessutom ett tillfälle då vi hade

• Hög produktion
• Låg efterfrågan
• Liknande situation i framför allt Finland (som annars gärna importerar från oss)

Det går inte att dra allmängiltiga slutsatser av det, och ingen hävdar heller att vi får Tysklandspriser hela tiden.

Ironiskt nog så var priset i SE4 när du publicerade inlägget jag kommenterar nu praktiskt taget Tysklandsnivå. SE4 hade €73,13/MWh kontra Tysklands €74,99/MWh, medan SE3 hade €62,92/MWh likt södra Norge och SE1/SE2/FI/NO3/NO4 hade €19,86/MWh.

Och varför blev det så? Lite lägre produktion, ökad konsumtion i Sverige (för att det är dag) och därmed räcker inte det inhemska nätet till utan snitten SE2->SE3 respektive SE3->SE4 blir fyllda innan exportkablarna blir det. (Och eftersom det inte blir exakt samma pris i SE4 som i Tyskland utan bara nästan så ligger vi ungefär på marginalen. Dvs lite kapacitet hit eller dit kan göra relativt stor skillnad.)

Hur gör man för att missa att mitt inlägg handlar om det?

(Hade piporna till Danmark, Norge, Polen, Baltikum, Tyskland varit mycket fetare så hade det påverkat priserna. Men dom är INTE det).

Av outgrundlig anledning förstår inte du detta.

Det är bara att du, av någon outgrundlig anledning, verkar diskutera priser i resten av Europa medan alla andra i tråden diskuterar hur priserna påverkas i Sverige. För att det är här våra elräkningar betalas.

Det finns ingen annan i tråden som på något sätt hävdat att svensk produktion kan sänka priserna markant i hela Europa. Snarare har t.ex. Mikael_L påpekat (i den här eller andra trådar) att vi aldrig kommer kunna göra det. Vilket är rätt självklart, eftersom länder som Tyskland, Polen och Frankrike har en mycket större elmarknad. Därav att en kabel mellan SE4 (relativt liten elmarknad, ca 3 GW elanvändning just nu) och Tyskland (ca 64 GW) påverkar priset i Tyskland endast marginellt.

Däremot skulle förstås mer kablar till Baltikum kunna påverka priserna där påtagligt, eftersom deras marknader är små (de konsumerar ca 3,5 GW sammanlagt). Det gör också att de påverkas starkt av driftstörningar i de kablar de har, och just nu är det ett långdraget problem med kabeln mellan Finland och Estland, vilket gör att den bara har ca 1/3 av sin normala kapacitet. Det gör att Finland (och i förlängningen vi) får något lägre priser medan Baltikum går upp betydligt mer eftersom bortfallet motsvarar ca 2/3 av Estlands elförbrukning.

(Alternativ förstår du det, men klarar inte av att jag visar med datat att svamlet är fel och du skapar en halmgubbe för att avleda uppmärksamheten. Och Zodde och många andra som har fel för det mesta hejar på).

En datapunkt kan bara motbevisa "vi har alltid Tysklandspriser", men det har ingen hävdat. Vi har hävdat att mer kablar leder till att vi oftare får priskoppling till kontinenten.

Att det förekommer priskoppling till Tyskland vid vissa fall är oomtvistligt. Här t.ex. är för kl 16-17 i eftermiddag, där SE4 har priskoppling till Tyskland:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Likaså är det oomtvistligt att vi ibland inte har priskoppling till Tyskland, som kl 02-03 natten till idag:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Den relevanta diskussionen att föra är hur ofta det förekommer och vilka ändringar i elproduktion/konsumtion/transmission som kan tänkas ge vilka ändringar, samt vilka av dessa som är värda att göra. Fast det är inte en diskussion som meningsfullt kan föras genom att hitta en datapunkt och sedan hävda att man har RÄTT och andra har FEL...

Vad har jag inte läst?
Och hur har du slutit dig till det?

I inlägget du skapade igår 20:46, där du specifikt sa att du inte trodde på att Gazprom hade överkapacitet, fastän jag redan i inlägget du kommenterade gav referens som pekade på det inklusive citat från Gazproms VD. Visst, det kan ju vara så att Gazproms VD inte är trovärdig enligt dig, men då får du gärna tala om att du specifikt tycker att han inte är trovärdig.

 

[krfsm]

Ja, så är det.
Nvidia, Samsung, TSMC, ASUS mfl hade naturligtvis kunna piska sina anställda att jobba 24 timmar om dygnet under corona för att få ut fler grafikkort till törstande kunder. I stället för att som det blev priserna gick i taket.

Men har media fyllts med den typen av galenskaper? Nej.

Vilken planet lever du på? Det har ju diskuterats så in i helvete om framför allt Nvidias sätt att påverka marknaden. Det innebär förstås inte att de nödvändigtvis har gjort något olagligt, men det går att kritisera företag även om det företaget gör är lagligt.

Sen producerade förstås TSMC redan 24/7, eftersom det är så man gör när man har en jävligt dyr fabrik som behöver tjäna igen byggkostnaden och man får betalt per producerad vara (wafer i det här fallet).

Producerar man en slutsats måste det finnas ett logiskt resonemang som ger stöd för det. Och det saknas.

Man kan se att det finns ett par konkurrerande teorier:

• Gazprom begränsade sina gasleveranser till EU för att utöva politiskt inflytande.
• Gazprom kunde helt enkelt inte göra bättre.
• Gazprom ville inte ta risken att sälja på spotmarknaden.
• Gazprom tjänade ekonomiskt på att begränsa leveranserna, förmodligen i så fall pga teknikaliteter i avtalen med europeiska gasköpare.

För min del så tycker jag att alternativ 1 verkar mest troligt med bakgrund av de data jag hittade, men alternativ 4 är en bubblare då innehållet i avtalen inte är kända. Alternativ 3 känns avlägset, eftersom de hade tjänat en massa pengar på att sälja mer. Alternativ 2 känns för mig tveksamt, mot bakgrund av att det verkar ha funnits kapacitet i alla led och Gazprom hävdar att de hade god produktionskapacitet.

 

[daVinci]

Vindkraft är onekligen fint när det blåser. Överlag tycker jag att all elproduktion är fin när den producerar, speciellt om den inte skitar ner medan den gör det.

Ok låter som vi är överens om att det är bra med elproduktion då.

Nej, du har en datapunkt.

Ja, just det. Och för att falsifiera felaktigheter kan det räcka alldeles utmärkt med en data punkt. Jfr påståendet "Rosa bilar finns inte". Då räcker det med att jag halar fram EN rosa bil för att påståendet är falsifierat.

Här räcker det med en timme för att visa att pipan till Tyskland OCH de andra länderna, är så smala att prispåverkan är försumbar.

Det är bara att du, av någon outgrundlig anledning, verkar diskutera priser i resten av Europa medan alla andra i tråden diskuterar hur priserna påverkas i Sverige.

?? Elproduktionen och förbrukning i Europa har påverkan på elpriset i Sverige.

Bara att den inte är så stor som en del fantiserar om.
Och inlägget jag skrev handlade om elpris i Sverige. Bara att jag nämnde att det var klar högre i grannländerna.

Har inte viljan att komma med invändningar gått över in absurdum här.

Det finns ingen annan i tråden som på något sätt hävdat att svensk produktion kan sänka priserna markant i hela Europa.

Det är gott om skribenter som gaggat om att vi får tyska elpriser och att vi får höga elpriser pga Tysklands politik. (gissar att skribenten paralun skriver under med blod på det). Hur aktiva dom varit i just den här tråden är en annan fråga. Lär var fler som läser än skriver, och det är väl alldeles utmärkt att korrekt fakta kommer fram.

Är det verkligen ett problem att fakta kommer fram?

påverkar priset i Tyskland endast marginellt.

Vilket var vad mitt inlägg handlade om.

Men det kom ändå invändningar.

Att det förekommer priskoppling till Tyskland vid vissa fall är oomtvistligt.

Det jag skrivit tidigare är att priserna i NordPools elområden är ganska lika normalt. Man kan gå tillbaka till pre-corona och se det.

Att stora prisskillnader uppstod tillfälligt berodde på:
* trasiga franska kärnkraftverk i massor, som skapade ett underskott (i kombination med att franska staten inte låter kunderna känna av priserna fullt ut. Vilket gör att dom inte drar ned förbrukningen som dom borde ha gjort).
* en explosion i LNG-anläggningen i Freeport vilket gjorde att ca 20% av USA's naturgasproduktion försvann i minst 9 månader. Vilket påverkar elpriserna i flera länder i Europa då dom använde naturgas för elproduktion.
* en spekulation om att Kina skulle få ett betydande högkonjunktur när restriktionerna släppte, vilket ledde till kraftig stigande priser på naturgas och olja och kol. (Sedan kom aldrig högkonjunkturen för Kina släppte inte på restriktionerna).

Men detta inträffar inte varje år. Eller ens varje decennium. Elproduktion och förbrukning i Europa är inte så i obalans som många gaggar om.

I inlägget du skapade igår 20:46, där du specifikt sa att du inte trodde på att Gazprom hade överkapacitet

Det är riktigt. Och det baserat på:

* det är företagsekonomiskt fel att sitta med överkapacitet. Det vore sanslöst korkat av Gazprom att sitta med överkapacitet. (Nu är i sig Gazprom statlig och då vet man aldrig vilka vansinnigheter som pågår. Men det är väl fel att utgå från att dom är förståndshandikappade).

* Han skulle kunna mena att dom har en potential att öka på produktionen med några års latens. Det kan jag tänka mig stämmer. Men då har dom inte dom kan levererar omgående, vilket var vad saken gällde.

* Dom ökade produktionen en hel del 2021. Det kan innebära att dom inte kunde leverera mer omgående. Omgående alltså. Dom kanske kan öka produktionen på vissa ställen men inte leverera mer, med rådande leveransinfrastruktur. Skall dom leverera mer till Europa så måste dom kanske investera i mer transportkapacitet.

Det blir för mycket tramsig slagordsnivå när man plockar ut en mening som en VD säger och sedan fantiserar fritt om den utan att ta vederbörlig hänsyn till verkligheten.

 

[daVinci]

Vilken planet lever du på?

Vad sägs om att försöka vara lite saklig i alla fall.

Det har ju diskuterats så in i helvete om framför allt Nvidias sätt att påverka marknaden. Det innebär förstås inte att de nödvändigtvis har gjort något olagligt, men det går att kritisera företag även om det företaget gör är lagligt.

"påverka marknaden" ???
Det gör dom genom att leverera. Du menar väl något annat. Men skriv det du menar. Försök vara konkret. Flum biter inte.

Men har det klagats på att Nvidia och de andra inte levererat ordentligt under corona restriktionerna? Har jag inte alls sett. Och det är Samsung som tillverkade de senare chippen för Nvidia.

Sen producerade förstås TSMC redan 24/7, eftersom det är så man gör när man har en jävligt dyr fabrik som behöver tjäna igen byggkostnaden och man får betalt per producerad vara (wafer i det här fallet).

Ja, det är rimligt att ett företag (TSMC i det här fallet) använder sin produktionskapacitet. Det lär dom ha gjort.

Men visst är det lite intressant att det samtidigt förutsätts att Gazprom hade lågt utnyttjande av sin produktionskapacitet. Finns några tänkbara förklaringar på det:

* Oförmåga till att vara konsekvent. Full irrationell känslostyrning.
* Antagande att Gazprom är svårt odugliga för att det är staten som äger dom.

Man kan se att det finns ett par konkurrerande teorier:

• Gazprom begränsade sina gasleveranser till EU för att utöva politiskt inflytande.

Fast det har vi ju kommit fram till att dom inte gjorde. Dom bara inte lagrade SIN gas i SINA lager, på det sätt många som inte har med saken att göra, satt och tyckte.

• Gazprom kunde helt enkelt inte göra bättre.

Tja, det är ju statlig så det ligger faktiskt nära till hands. Blir inte bättre än Trabanter.

• Gazprom ville inte ta risken att sälja på spotmarknaden.

Nja, det stämmer ju inte vad jag vet. Deras policy att inte sälja på spotmarknaden är gammal.

• Gazprom tjänade ekonomiskt på att begränsa leveranserna, förmodligen i så fall pga teknikaliteter i avtalen med europeiska gasköpare.

Det kolliderar dock med informationen om att dom i praktiken säljer för spotpriserna i sina kontrakt. Och ingen av kunderna menar att dom inte levererat det de ska.


Lite info om hur det gick till när ryssarna (staten) köpte kommunikationsutrustning av Nokia. Då kom en delegation ryssar till Helsingfors och bodde på finaste hotellet. Och så höll dom på och diskuterade i flera år med Nokia om ändringar i Nokias globala produkt som ryssarna ville få in. Och så åkte staten på att betala ganska mycket i och med att det blev dyrt för Nokia med de ändringarna.
Men delegationen hade ju inget problem med det. Dom kunde ju bo på flott hotell i Helsingfors. Klart trevligare än att bo i Ryssland. Antagligen hade det fungerat utmärkt att bara köpa globalprodukten rakt av.

Men tror någon att Gazprom fungerar bättre? Varför det? Det är också statligt.
Och dom klarar antagligen inte av att sälja på spotmarknaden. Det fungerar inte för ett statligt företag. Därav enbart långa kontrakt.

 

[Daniel 109]

Ja, just det. Och för att falsifiera felaktigheter kan det räcka alldeles utmärkt med en data punkt. Jfr påståendet "Rosa bilar finns inte". Då räcker det med att jag halar fram EN rosa bil för att påståendet är falsifierat.

Ja, för att motbevisa att rosa bilar inte finns räcker det med att hitta en. Men om påståendet är att rosa bilar är ovanliga så räcker det inte att visa upp en bil.

Här räcker det med en timme för att visa att pipan till Tyskland OCH de andra länderna, är så smala att prispåverkan är försumbar.

Ja, påverkan är försumbar den timmen.
Men med data en timme kan du inte säga något om den generella påverkan. För att svara på det måste du ha mycket mer data. Lämpligtvis alla timmar under en längre period.