Är klimathotet något att bry sig om?

[Mikael_L]

Det ena är gigantiska kolfyndigheter. Och de försörjer sin massiva tillverkningsindustri genom att bränna just kol. Där pratar vi CO2! De bygger visst 2st nya kollraftverk i månaden och skall hålla på och bygga ut med samma takt till 2030.

Jojo, ta reda på lite data innan du killgissar:
Från IEA


Det är alltså Kina som nästan ensamt står för hela minskningen av kolkraft kolbrytning i världen.

edit: jag ändrade till kolbrytning, efter att 13Marine påpekade att min graf gällde brytning

 

[Anna_H]

Inte för att det har med trådtiteln att göra (ot), men när jag läser argument som får hästhandlaren att tystna, så tänker jag helt osökt på milleniebuggen -världen skulle gå under flygplan störta mm...

Du är uppenbarligen inte programmerare. Du har heller ingen aning om hur många som jobbade bakom kulisserna med att ändra datumfält i alla gamla program eller byta ut gamla program, för att det överhuvudtaget skulle gå att få fram rätt uppgifter i rätt ordning efter årsskiftet. Att flygplan skulle ramla ner var en skröna som spreds av medierna eftersom journalister inte heller är programmerare och därmed inte förstod problemet. En av de "tuffare" uppgifterna vi löste på mitt jobb var att klura ut hur sjutton de som jobbade nattskiftet den nyårsnatten skulle få rätt lön, när de jobbar från 991231 kl 20:00 till 000101 kl 06:00.

(ett lönesystem som avlönade bland andra polisen, försvarsmakten mfl, 95% av alla myndighetsanställda)

 

[Bockstensmannen]

Jojo, ta reda på lite data innan du killgissar:
Från IEA
[bild]

Det är alltså Kina som nästan ensamt står för hela minskningen av kolkraft i världen.

Den där grafen stämde inte alls med verkligheten dock, även om grafen kan vara bra känns betryggande för vissa här så de kan få sova bättre om nätterna.


Läs tex den här om situationen i Kina.
https://www.forbes.com/sites/judeclemente/2019/01/23/coal-is-not-dead-china-proves-it/#fcef45d65fa6

 

[Mikael_L]

Så du menar alltså att IEA inte är pålitlig källa:
https://www.iea.org/
https://sv.wikipedia.org/wiki/Internationella_energirådet

Och att en affärstidning, är mer pålitlig källa:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Forbes

 

[13th Marine]

Graferna är ju två olika saker.
Mikael_Ls graf handlar om kolproduktion.
Bockstensmannens handlar om kolbaserad elgenerering.
Liknande, men inte samma.

 

[Mikael_L]

Graferna är ju två olika saker.
Mikael_Ls graf handlar om kolproduktion.
Bockstensmannens handlar om kolbaserad elgenerering.
Liknande, men inte samma.

Forbes skriver förvisso att Kinas kolbrytning minskar medan dess elproduktion ökar något, det tyder ju på att de effektiviserar sina verk, till högre verkningsgrad.
Nybyggen av verk kanske till viss del handlar om att ersätta äldre dåliga verk.

 

[Troberg]

Poängen är inte att det är teknik eller naturlag, poängen är att med mer kunskap kan man skapa teknik som kan motarbeta eller ta bort hinder.

Hinder för tåg är friktion: Maglev eller transport i nära vacuum är två tekniker som kan minska påverkan från naturlagen.

Att säga att det inte finns kunskap att inhämta som ökar vår förståelse och därför finns det ingen möjlighet till nya framsteg inom tekniken är ju till och mer mer udda än att tvivla på att klimatet förändras...

Så du säger att det är helt omöjligt att få fram ny teknik för att skapa batterier som är mycket bättre än dagens? Det låter ungefär som ”det där Internet eller Dator, det blir det aldrig något av, försvinner om några år”

Alla exempel du tar upp bygger på principer som varit kända länge, i århundraden. Enda skillnaden är att vi nu har teknologier som låter oss utnyttja dessa fysikaliska principer. Vi visste att det gick att göra och hur, vi behövde bara lista ut de praktiska detaljerna.

När det gäller batterier bra nog för kommersiellt (eller, för den delen, militärt) flyg, så ser vi inga sådana fysikaliska principer. Vi vet inte att det går att göra, vi vet inte hur, vi vet inte var vi ska söka. Vi famlar runt i ett mörkt rum där vi såg ingången muras igen, och räknar med att det finns en dörr för att det skulle vara praktiskt om det fanns en dörr, men det fanns ingen där innan man murade igen ingången, och vi såg ingenstans där en dörr skulle kunna finnas. Men, ändå famlar man runt och mumlar "Det måste finnas en dörr, för vi behöver en dörr..."...

Vi har ganska bra koll på naturlagarna idag. Vi kommer inte att upptäcka saker i klass med, låt säga, radiovågor, igen. Det som finns kvar är mest intressant på en teoretisk nivå, typ kvantfysik och sånt, och där finns det inget större hopp om att hitta batteriteknologi.

Peka på någon enda fysikalisk princip som har potential till den energitäthet som krävs, utan att samtidigt ha andra egenskaper som gör den omöjlig i sammanhanget (typ, att den kräver konstant kylning med flytande kväve för att inte explodera). Det finns ingen sådan, och den skulle kräva en förändring av hela vår världsbild, ett omkullkastande av de naturlagar vi känner idag, för att ersätta allt med nya naturlagar.

Jag säger inte att det är omöjligt, men det är så magnifikt osannolikt att det är snudd på kriminellt oansvarigt att planera utifrån att det kommer att hända.

Så, kommer vi inte att få bättre batterier? Sure, kanske 10%, kanske till och med 50% bättre inom ett årtionde. Kanske till och med lite mer, kanske dubbel kapacitet. Men, ska du driva flygplan, så är det fortfarande som att låta en chihuahua dra ett tåg. Det är liksom inte ens på den skala man behöver.

Ah, säger då någon: "Bättre motorer, då?". Elmotorer är väldigt nära 100% effektivitet idag, inte mycket att göra där. Bättre flygplan? Ungefär samma sak där. Att alla flygplan ser rätt lika ut har sina skäl, man har optimerat designen så hårt att det inte är lönt att variera den, den är redan rätt så maxad.

Så, nej, el inom kommersiell aviation är en dröm som inte lär hända.

 

[hsd]

Du är uppenbarligen inte programmerare. Du har heller ingen aning om hur många som jobbade bakom kulisserna med att ändra datumfält i alla gamla program eller byta ut gamla program, för att det överhuvudtaget skulle gå att få fram rätt uppgifter i rätt ordning efter årsskiftet. Att flygplan skulle ramla ner var en skröna som spreds av medierna eftersom journalister inte heller är programmerare och därmed inte förstod problemet. En av de "tuffare" uppgifterna vi löste på mitt jobb var att klura ut hur sjutton de som jobbade nattskiftet den nyårsnatten skulle få rätt lön, när de jobbar från 991231 kl 20:00 till 000101 kl 06:00.

(ett lönesystem som avlönade bland andra polisen, försvarsmakten mfl, 95% av alla myndighetsanställda)

Jo jag jobbade med data på den tiden och jag vet att det fanns ett flertal program där skaparna inte hade en aaaning om ett liv efter 1999, däremot var det ett överdrivet katastrofscenario som målades upp i alla media ivrigt påhejade av diverse s.k. experter
Hur gick det, ja det vet ju alla nu med facit i handen

 

[Anders_Nilsson]

Alla exempel du tar upp bygger på principer som varit kända länge, i århundraden. Enda skillnaden är att vi nu har teknologier som låter oss utnyttja dessa fysikaliska principer. Vi visste att det gick att göra och hur, vi behövde bara lista ut de praktiska detaljerna.

När det gäller batterier bra nog för kommersiellt (eller, för den delen, militärt) flyg, så ser vi inga sådana fysikaliska principer. Vi vet inte att det går att göra, vi vet inte hur, vi vet inte var vi ska söka. Vi famlar runt i ett mörkt rum där vi såg ingången muras igen, och räknar med att det finns en dörr för att det skulle vara praktiskt om det fanns en dörr, men det fanns ingen där innan man murade igen ingången, och vi såg ingenstans där en dörr skulle kunna finnas. Men, ändå famlar man runt och mumlar "Det måste finnas en dörr, för vi behöver en dörr..."...

Vi har ganska bra koll på naturlagarna idag. Vi kommer inte att upptäcka saker i klass med, låt säga, radiovågor, igen. Det som finns kvar är mest intressant på en teoretisk nivå, typ kvantfysik och sånt, och där finns det inget större hopp om att hitta batteriteknologi.

Peka på någon enda fysikalisk princip som har potential till den energitäthet som krävs, utan att samtidigt ha andra egenskaper som gör den omöjlig i sammanhanget (typ, att den kräver konstant kylning med flytande kväve för att inte explodera). Det finns ingen sådan, och den skulle kräva en förändring av hela vår världsbild, ett omkullkastande av de naturlagar vi känner idag, för att ersätta allt med nya naturlagar.

Jag säger inte att det är omöjligt, men det är så magnifikt osannolikt att det är snudd på kriminellt oansvarigt att planera utifrån att det kommer att hända.

Så, kommer vi inte att få bättre batterier? Sure, kanske 10%, kanske till och med 50% bättre inom ett årtionde. Kanske till och med lite mer, kanske dubbel kapacitet. Men, ska du driva flygplan, så är det fortfarande som att låta en chihuahua dra ett tåg. Det är liksom inte ens på den skala man behöver.

Ah, säger då någon: "Bättre motorer, då?". Elmotorer är väldigt nära 100% effektivitet idag, inte mycket att göra där. Bättre flygplan? Ungefär samma sak där. Att alla flygplan ser rätt lika ut har sina skäl, man har optimerat designen så hårt att det inte är lönt att variera den, den är redan rätt så maxad.

Så, nej, el inom kommersiell aviation är en dröm som inte lär hända.

Detta är helt rätt. Elmotorer och kraftregleringvär är färdigutforskade områden, I synnerhet för stora effekter. Batterierna kan bli bättre men som jag redan skrivit har vi haft Li-Ion i konsumentprodukter I 25 år. Var är genombrottet? Det är dags att sluta drömma, vi har det vi har.

 

[Marlen Eskilsson]

Jag har flyttat en off topic diskussion om RUT och ROT till en egen tråd: https://www.byggahus.se/forum/threads/syftet-med-rut-rot.353801/

/Moderator

 

[phyx]

Detta är helt rätt. Elmotorer och kraftregleringvär är färdigutforskade områden, I synnerhet för stora effekter. Batterierna kan bli bättre men som jag redan skrivit har vi haft Li-Ion i konsumentprodukter I 25 år. Var är genombrottet? Det är dags att sluta drömma, vi har det vi har.

Och världen behöver bara fem datorer. Internet är en fluga. Alla som sagt "vi har det vi har" har fått äta upp den tanken med rågor. Samsung utvecklar grafenbaserade batteri och det förutspås om att det används i deras mobiler inom två år.

 

[Anders_Nilsson]

Och världen behöver bara fem datorer. Internet är en fluga. Alla som sagt "vi har det vi har" har fått äta upp den tanken med rågor. Samsung utvecklar grafenbaserade batteri och det förutspås om att det används i deras mobiler inom två år.

Detta är symptomatiskt för elfordonsdrömnarna. Det skall komma något om ett par år som skall revolutionera. Grafen och nanomaterialen skulle ju ersätta alkt. Hittills har jag inte sett så mycket.

Men elbilar finns ju så man kan börja med att satsa på dessa. Flygplan är liksom en sådan där grej där man får vänta och se vad som händer.

Kom ihåg att vad gäller snabbtåg så byggs i princip alla kommersiella linjer med stålhjul och inte maglev.

 

[optimum]

Birgit skrev att det inte BARA fanns bensin, din bild bevisar att hon har rätt även om den stora delen utan tvekan är bensin. Sen är din fakta 5 år gammal dvs enormt mycket händer i ett land som Kina.

Sen får vi väl lov att svara på vilka inlägg vi vill?

Du har ju medvetet eller omedvetet låtit bli att svara på ett antal av mina direkta frågor till dig....

Du har aldrig funderat över varför du inte alltid får svar på dina frågor?
Ger man ledande frågor som kommer resultera i massa påstådda saker av vissa här på forumet så låter man bli att svara på dem.
Det borde även du inse.

 

[Anonymiserad 168520]

Nu har vi kommit lite off topic eller är syftet med ers kommentarer att:

1. Övertyga oss andra att teknikutvecklingen inte kommer ske och därför ska vi inte bry oss om klimatet?

2. Teknikutveckling kommer inte ske därför måste vi vara ännu mer försiktig om den jord vi lever på?

?????

Jag hoppas och tror fortfarande på att människan kan göra mer, exempelvis att nanoteknik på olika sätt kan förbättra vår värld.

Men jag inser OCKSÅ att vi måste göra saker nu. Köpa mindre importerade grönsaker och kött, energisnålare bilar, åka mer kollektivt och minska utsläpp från bostaden.

 

[Anonymiserad 168520]

Du har aldrig funderat över varför du inte alltid får svar på dina frågor?
Ger man ledande frågor som kommer resultera i massa påstådda saker av vissa här på forumet så låter man bli att svara på dem.
Det borde även du inse.

Men sluta då citera mig med dina påståenden så ignorerar jag dig.