Är klimathotet något att bry sig om?

[Anders_Nilsson]

Nu har vi kommit lite off topic eller är syftet med ers kommentarer att:

1. Övertyga oss andra att teknikutvecklingen inte kommer ske och därför ska vi inte bry oss om klimatet?

2. Teknikutveckling kommer inte ske därför måste vi vara ännu mer försiktig om den jord vi lever på?

?????

Jag hoppas och tror fortfarande på att människan kan göra mer, exempelvis att nanoteknik på olika sätt kan förbättra vår värld.

Men jag inser OCKSÅ att vi måste göra saker nu. Köpa mindre importerade grönsaker och kött, energisnålare bilar, åka mer kollektivt och minska utsläpp från bostaden.

2 är rätt, 1 är fel. Men vissa drömmare orkar inte ta in detta och flyr in i drömmarnas värld.

Vi kommer ha teknikutveckling men fundamentalt sett måste vi ändra på vår livsföring. Jag ser inte problemet med detta. Snart blir oljan svår att få tag i när alla skifferoljeproducenter i USA går i konkurs och då blir standard i Sverige en mopedbil med elmotor och vi får kompromissa med säkerhetskraven. Men det går utmärkt att sköta dagliga transporter med en mopedbil.

Det finns alltså inga riktiga problem men nervösa lattehipsters får gå över till cikoria och börja hugga ved för att värna sin lägenhet. Men det går det med. Får du långtråkigt så spela piano eller schack spm man gjorde på 70-talet. Eller läsa böcker.

 

[Lars48]

Jag tycker nog att det ser ut som om det händer något vid ca 1940. Efter det pekar det ju enbart uppåt efter att tidigare legat straxt under nollan i medel. Egentligen ser det ut som om det går ganska stadigt uppåt redan efter CO2-utsläppen ökar runt 1910.

Angående de, relativt små, förändringar som är markerade och som inte hör ihop med CO2 så är det väl ingen som hävdat att det inte kan ske förändringar i klimatet UTAN att CO2 är inblandat. Men för den stora förändring som sker idag har forskarna eliminerat andra möjliga orsaker. Kvar står bara växthusgaser.

Varifrån kommer grafen? Det blir lättare att förstå en graf om man vet hur den är gjord.

bilden nedan visar hur koldioxid halten varit gentemot temperaturen historisk, de senaste 600 åren.
Man kan observera på ett tydligt sätt att det inte existerar något samband mellan de två. Det har funnits perioder som CO2 halten varit 7000 ppm och 1000 ppm medan den globala temperaturen varit lika hög (markerad med röda ringar). Koldioxid halten som är just nu 400 ppm är ingenting i historisk sammanhang. Människornas bidrag till koldioxid ökningen med tanke på de gigantiska naturkrafter som har brukar styra det är obefintlig liten. Den är som en piss i Mississippi. Med tanke på det eldar jag min kamin samt trädgårdsavfall med gott samvete. Tyvärr finns det politiska krafter som vill manipulera fakta och använda sig av det gamla knepet'' skräm och styr''.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Jag tycker nog att det ser ut som om det händer något vid ca 1940. Efter det pekar det ju enbart uppåt efter att tidigare legat straxt under nollan i medel. Egentligen ser det ut som om det går ganska stadigt uppåt redan efter CO2-utsläppen ökar runt 1910.

Angående de, relativt små, förändringar som är markerade och som inte hör ihop med CO2 så är det väl ingen som hävdat att det inte kan ske förändringar i klimatet UTAN att CO2 är inblandat. Men för den stora förändring som sker idag har forskarna eliminerat andra möjliga orsaker. Kvar står bara växthusgaser.

Varifrån kommer grafen? Det blir lättare att förstå en graf om man vet hur den är gjord.

Bilden nedan visar hur koldioxid halten varit gentemot temperaturen historisk, de senaste 600 åren.

Man kan observera på ett tydligt sätt att det inte existerar något samband mellan de två. Det har funnits perioder som CO2 halten varit 7000 ppm och 1000 ppm medan den globala temperaturen varit lika hög (markerad med röda ringar). Koldioxid halten som är just nu 400 ppm är ingenting i historisk sammanhang. Människornas bidrag till koldioxid ökningen med tanke på de gigantiska naturkrafter som har brukar styra det är obefintlig liten. Den är som en piss i Mississippi. Med tanke på det eldar jag min kamin samt trädgårdsavfall med gott samvete. Tyvärr finns det politiska krafter som vill manipulera fakta och utnyttja människornas rädsla för egen vinning.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Källa:
https://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

 

[Troberg]

Detta är symptomatiskt för elfordonsdrömnarna. Det skall komma något om ett par år som skall revolutionera. Grafen och nanomaterialen skulle ju ersätta alkt. Hittills har jag inte sett så mycket.

Exakt, genombrottet ligger alltid några år fram, det är aldrig här.

 

[Troberg]

Nu har vi kommit lite off topic eller är syftet med ers kommentarer att:

1. Övertyga oss andra att teknikutvecklingen inte kommer ske och därför ska vi inte bry oss om klimatet?

2. Teknikutveckling kommer inte ske därför måste vi vara ännu mer försiktig om den jord vi lever på?

1. Sluta byta ämne. Det handlar inte om teknikändringar, det handlar om naturlagsändringar. Det förstanämnda kan bara ske efter att det sistnämnda skett. Vi ser inte ens möjlgheten att göra det sistnämnda.

2. Vi måste lägga våra resurser på rätt saker, inte på paj i himlen.

 

[BirgitS]

bilden nedan visar hur koldioxid halten varit gentemot temperaturen historisk, de senaste 600 åren.
Man kan observera på ett tydligt sätt att det inte existerar något samband mellan de två. Det har funnits perioder som CO2 halten varit 7000 ppm och 1000 ppm medan den globala temperaturen varit lika hög (markerad med röda ringar). Koldioxid halten som är just nu 400 ppm är ingenting i historisk sammanhang. Människornas bidrag till koldioxid ökningen med tanke på de gigantiska naturkrafter som har brukar styra det är obefintlig liten. Den är som en piss i Mississippi. Med tanke på det eldar jag min kamin samt trädgårdsavfall med gott samvete. Tyvärr finns det politiska krafter som vill manipulera fakta och använda sig av det gamla knepet'' skräm och styr''.

[bild]

Källa:
[länk]

Det gäller 600 miljoner år och inte 600 år den där grafen.
Den eller likartade grafer har varit uppe i tråden förut några gånger så det känns lite tjatigt men ingen har sagt att bara människan kan göra så att koldioxidhalten ändras eller att temperaturen bara beror på koldioxidhalten i luften. Det är trevligt att när man hoppar in i en tråd läsa alla tidigare inlägg så att man bidrar med något nytt och för diskussionen framåt i stället för att den går i cirklar och blir tjatig.

Alla kraftiga förändringar i koldioxidhalten och temperaturen har medfört stora förändringar för livet på jorden, normalt att en stor del av det dör ut då. Därför är det angeläget att förhindra det nu så att mänskligheten kan överleva.

När det gäller ändringen av temperaturen det senaste århundradet så har man tagit hänsyn till alla andra kända förändringar men det kvarstår en del som inte kan förklaras på något annat sätt att den beror på människans utsläpp av koldioxid.

 

[harry73]

Kan vara bra att citeramitt eget inlägg här

Jag gjorde lite kompletteringar i bilden för att sätta allt i rätt perspektiv.
Noggrannheten är sådär, men det gäller såklart också för ursprungsbilden.
Sedan börjar människosläktet rund 3 miljoner år före nu, det blev dock en väldig tunn linje, så jag lät den fortsätta in i framtiden
[bild]

 

[Huzzbutt]

Utvecklingens praktiska realisering ligger alltid en bit in i framtiden. Att argumentera mot insatser mot klimatförändringar för att man inte håller med om tidens fundamentala riktning är duktigt svajigt men ändå helt normalt i sammanhanget.

 

[optimum]

Den graf Lars48 har i sitt inlägg några inlägg tidigare #4667 påvisar att det inte finns ett klart samband mellan mängden koldioxid i atmosfären och temperaturen på jorden.

Om denna stämmer kullkastar det helt teorier som klimathotsalarmisterna framlägger och är givetvis mycket otrevligt för dem.

I så fall lägger vi våra resurser på helt fel saker om vi försöker tvinga ned utsläpp av koldioxid.

Jag vet att grafen handlar om miljontals år men det spelar ingen roll för den visar ändå på att ett klart samband saknas.

 

[RoAd]

Läste du ens BirgitS inlägg? Om du gjorde det, vad var det du inte fattade, eller inte håller med om?

Ingen har sagt att koldioxid är det enda som kan påverka temperaturen, det har du hittat på själv. Lars48 graf visar förstås inte heller att koldioxid INTE påverkar atmosfären.

Det kullkastar m.a.o. ingenting av den konsensus som råder kring dagens klimatförändring, hur mycket du än "tror" det.

EDIT: Ändrat till "hittat på" eftersom Optimum tog illa vid sig.

 

[Lars48]

Det gäller 600 miljoner år och inte 600 år den där grafen.
Den eller likartade grafer har varit uppe i tråden förut några gånger så det känns lite tjatigt men ingen har sagt att bara människan kan göra så att koldioxidhalten ändras eller att temperaturen bara beror på koldioxidhalten i luften. Det är trevligt att när man hoppar in i en tråd läsa alla tidigare inlägg så att man bidrar med något nytt och för diskussionen framåt i stället för att den går i cirklar och blir tjatig.

Alla kraftiga förändringar i koldioxidhalten och temperaturen har medfört stora förändringar för livet på jorden, normalt att en stor del av det dör ut då. Därför är det angeläget att förhindra det nu så att mänskligheten kan överleva.

När det gäller ändringen av temperaturen det senaste århundradet så har man tagit hänsyn till alla andra kända förändringar men det kvarstår en del som inte kan förklaras på något annat sätt att den beror på människans utsläpp av koldioxid.

När jag går i pension då läser jag gärna 300 sidor bakåt i en tråd, just nu hinner jag inte.
Jag kan ändå möblera om almanackan och läsa igenom tråden om du i gengäld läser den här boken.
Climate of Corruption: Politics and Power Behind The Global Warming Hoax
https://www.amazon.com/Climate-Corruption-Politics-Behind-Warming/dp/1608320839

 

[harry73]

För rund 450 miljoner år sen dippade tempen olötsligt. Man tror att det var pga av två planetoider som krockade och skapade ett dammoln i vårt solsystem som delvis blockerade solljuset.
Detta gjorde att livet på jorden ökade explosivt. I sin tur gjorde det att co2-halten minskade.
Och visst kan en ny krock i solsystemet rädda oss en gång till, men vad är chansen på det?
https://advances.sciencemag.org/content/5/9/eaax4184/tab-pdf

 

[tank77]

Jaha, den medeltida värmeperioden....igen. Fräscht

Den har varit uppe innan och den falsifierar på inget vis forskningen kring den nuvarande klimatförändringen.

[länk]

Suck, att diskutera med klimatalarmister är ju som att prata med ett bångstyrigt barn som säger nej till allt

Nåja, här får du en till du kan säga nej till:

https://www.nyteknik.se/innovation/...EyPODl7vwPrneriIoqlEuZqWfLI8rKtow-3VZXvoAmfj0

Nordpolen isfri för sex miljoner år sedan

 

[optimum]

RoAd
Förlåter ditt tilltag som du justerat nu. Bra att vi kan ha ett gott debattklimat även om vi står ett stycke ifrån varandra åsiktsmässigt.

Ja jag läste BirgitS inlägg.

Ja jag vet att det finns samband mellan mängden koldioxid och temperatur i form av att vatten vid ökad temperatur klarar av att binda mindre mängd gas, t.ex. koldioxid.
Uppvärmning av havsvatten kommer då ge mer utsläpp av koldioxid till atmosfären.

Men de flesta artiklar om klimathotet kretsar runt grafer där ökad temperatur visas ihop med grafer med ökad halt koldioxid i atmosfären. Tänk om det är fel, då satsar vi på helt fel åtgärder.

Är sambanden fel i den graf som Lars48 visade?
Som jag tolkar den så finns det inget konkret samband mellan global temperatur och global halt koldioxid i atmosfären.

 

[Lars48]

Den graf Lars48 har i sitt inlägg några inlägg tidigare #4667 påvisar att det inte finns ett klart samband mellan mängden koldioxid i atmosfären och temperaturen på jorden.

Om denna stämmer kullkastar det helt teorier som klimathotsalarmisterna framlägger och är givetvis mycket otrevligt för dem.

I så fall lägger vi våra resurser på helt fel saker om vi försöker tvinga ned utsläpp av koldioxid.

Jag vet att grafen handlar om miljontals år men det spelar ingen roll för den visar ändå på att ett klart samband saknas.

Inte nog med det. Faktum är att all resurser och pengar som spenderas och införda regler för att motverka global uppvärmning påverkar miljön 100 gånger värre än koldioxid utsläppet gör. Jag kommet att skriva just om det i kommande inlägg.

 

[harry73]

Suck, att diskutera med klimatalarmister är ju som att prata med ett bångstyrigt barn som säger nej till allt

Säger du