- Status
Precis så skall det vara. Hälften av all världens befolkningsökning skall det stå i mitt tidigare inlägg. Det föll bort. Förstår att det misstolkades. Men hur man vrider och vänder på det så är det framförallt Afrika som står för ökningen och det är inte små förändringar och till följd av utveckling så innebär det stora utsläpp innan man får till en bra reglering. Så att slänga miljarder på elcyklar är en genomkorkad satsning som i slutändan bidrar till ökade utsläpp. Detta är också något som man aldrig debatterar - Hur industrialiserar man Afrika med så låg klimatpåverkan som möjligt?Nötegårdsgubben skrev:
Redigerat:
Nej du är inte ansvarig för hela världen.Pernas skrev:
Du är ansvarig för dig själv och när man kommer med uttalanden som att vi har 12-18 månader på oss - får man nog räkna med en och annan kommentar.
Två uppföljningsfrågor.
Du tycker inte 12-18 månader är magstarkt? Är det kanske på gränsen till felaktigt/vilseledande?
Kommet du skrota din gamla bil när du får din elbil?
Nu får du ta och ge dig, jag postar en länk ifrån en av dom ledande miljö institutionerna i världen och du antyder att det är vilseledande och magstarkt?, jag tycker ingenting utan tar till mig den forskning som finns om den kommer ifrån trovärdiga källor.A andersda skrev:
Bilen kommer naturligtvis inte att skrotas då den är för ny för det och jag tror miljönyttan är större om den ersätter en äldre smutsigare bil för någon annan.
Biogasen är ju helt skattebefriad och naturgasen betalar ingen energiskatt. Och fordonsgasen består till 90% av biogas.A Anders_Nilsson skrev:
https://www4.skatteverket.se/rattsl...er-energiskatt-och-koldioxidskatt-pa-branslen
Redigerat:
Såvitt jag har förstått det hela är miljöskatter ett nollsummespel, syftet är beteendeförändringar, enkelt uttryckt att den som förorenar får betala mer. Grön skatteväxling sänker skatten på arbete och företag.A Anders_Nilsson skrev:
Om jag är totalt ute och "cyklar" får du gärna förklara för mig hur denna skatteväxling ökar statens intäkter.
Elcykeln har blivit själva sinnebilden för politikens misslyckande, tacksamt att raljera över. Kanske inte helt fel slutsats men elcykeln bidrar inte till att förstärka statskassan. En enkel google sökning visar att subventionerna kostar staten 350 miljoner/år under åren 2018 - 2020.
Och varför skall skattebetalare subventionera elcyklar? Svaret kanske är att klimatförändringar drabbar oss alla.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 946 inlägg
Man kan naturligtvis ifrågasätta varför skattebetalare skall subventionera elcyklar men varför subventioneras då elbilar? Bonus malus du vet. Elcyklar belastar miljön mindre än elbilar så det finns en poäng med dom.A Abies koreana skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 946 inlägg
Under 5 a står "Naturgas som används förD Drömtroll skrev:
a) drift av motordrivet fordon" och skatten är 2516 kr per tusen kubik. Står inget om biogas tyvärr. Och detta är alltså från första juli.
Undrar då varför fordonsgas är så dyr när den är billig i Tyskland. Kan ju bero på konkurrenssituationen.
På Clever Tankens hemsida hittar jag att erdgas är runt €1.15 kilot (dom använder kilo i Tyskland) medans bensin är runt 1.45. Ett kilo gas är ungefär 1. Liter bensin. Så gasen kostar hälften.
Jag säger inte emot att gasen är billigare i Tyskland. Men biogas har 0 skatt i Sverige. Alla höginblandade biodrivmedel (HVO100, biogas, E85, ED95, m.m.) är skattebefriade minst tom 2020, vilket är det år vi har fått EU-godkännande för skattebefrielse. Sverige har haft befrielsen ett antal år nu och det har blivit förnyat förut så en del talar för att det kommer fortsätta vara så även efter 2020.A Anders_Nilsson skrev:
Här finns skattenedsättningarna för biodrivmedel (och hur den förändrats över tid), även om tabellerna kan vara lite knepiga att läsa. De säger hur många procent av energi- respektive koldioxidskatt som är nedsatt. 100% betyder alltså att skatten är 0 kr.
https://www.skatteverket.se/foretag...iodrivmedel.4.2b543913a42158acf800021393.html
Här finns tabellen för skatter på allt annat än gas uttryckt i kr istället för procentuell nedsättning av skatten:
https://spbi.se/statistik/skatter/skatter-fornybara-drivmedel/
Det är nog delvis konkurrenssituationen, i Sverige är ju fordonsgasen av tradition i princip peggad till bensinpriset. Sen är säkert biogas fortfarande dyrare att producera än naturgas och ytterligare en faktor är om det finns ett gasnät eller om gasen måste köras ut med lastbil på flak.A Anders_Nilsson skrev:
Kina gör en enorm grön omställning och har ökat och fortsätter öka tillgången på grön el.N noone70 skrev:12-18 månader, undra om Kinas 500 planerade kolkraftverk är inräknade i den prognosen?
Eller räknar man med att sveriges flygskatt ska kompensera för det?
Så även om de investerar i kolkraft investeras det MER i grön el. Det finns fler källor, jag länkade till en.
https://energypost.eu/chinas-green-...tastrophic-dependence-on-fossil-fuel-imports/
Så sluta med påståendet att ”varför ska jag göra något när inte någon annan gör något?”
Så nu när Kina har gjort saker de sista 5 åren, vad har DU gjort ?
Då får nog du och övriga klimatister sluta köra ner i halsen på de som ifrågasätter, att de inte gör något. Man kan faktiskt ha två tankar i huvudet samtidigt, och minska sin belastning själv av rena miljöskäl. Detta har vi gått genom tidigare i tråden men det var för OT speciellt för de värsta klimatisterna som mest pratade med tomma ord, men själva inte gjorde så mycket. Hyckleri kan man säga. Nya ord att lägga på minnet alltså:Klimatist. Lindbergare.mathiash77 skrev:
Att låtsas som om man läst boken när man bara läst recensionen är inte snyggt så jag måste fråga dig, har du verkligen läst boken?tompas11 skrev:
Jag har lyssnat till en jättelång intervju med författaren Jakob Nordangård, förövrigt en mycket sympatisk person, och den recensionen som du citerar har inte mycket med innehållet att göra.
Han har granskat familjen Rockefeller och den röda tråden är att familjen är globalister och som under generationer bekämpat handelshinder ända från den tiden då det var komplicerat att idka handel enbart inom USA´s alla stater. Deras affärsstrategi är och har alltid varit effektivitet framför allt och att nedmontera hinder som gör en global handel möjlig. De stödde och arbetade för tillkomsten av FN som de ansåg låg i linje med deras affärsstrategi, likaså EU.
De är baptister och därmed även ekumeniker, de har gett stora ekonomiska bidrag till miljörörelser världen över, säkert alltid med egenintresset i fokus men det är knappast en revolutionerande insikt.
Familjen har gjort sin förmögenhet på olja men om jag minns rätt så har de avyttrat samtliga oljetillgångar. Om det handlar om dåligt samvete eller en insiktsfull strategi inför framtiden lär vi aldrig få veta.
Nu har ju flertalet personer använt ”varför ska jag när...”. som ursäkt för att inte göra något. Exempelvis antalet nya kolkraftverk i Kina.J Jocke Best skrev:
När det sedan finns fakta på att exempelvis Kina tar klimatpåverkan på allvar och stänger industrier och ökar sin andel grön energi faller ju argumentet att ”det inte är lönt när ingen annan bryr sig..”
Jag antar att resten inte var direkt riktat åt mig.
För egen del behöver jag bättra mig enormt, ingen tvekan om det. Det tar dock emot för jag är bekväm, jag vill helst inte få det sämre än jag har det och det finns för dåliga morötter för att göra mer.
Jag håller mig dock gärna till skaran som hellre gör något nu än som låter barnen eller barnbarnen ta smällen att behöva flytta, få en dubblad befolkning på grund av klimatflyktingar eller på grund av krig om beboeliga områden.
Nu är du dum, du har ingen aning om vad jag eller andra gör, för mig känns det oerhört pinsamt och patetiskt att börja räkna upp vad jag gjort, jag nöjer mig med att säga att jag varit en lågproducerande konsument under många år. Jag äger ingen mobiltelefon av den anledningen att jag inte behöver den men jag har inte jordgolv i huset.J Jocke Best skrev:
Förövrigt säger jag som Tage Danielson " I framtiden kommer jag inte att kalla mig för något som slutar på -ist förutom humanist och cyklist"
Fast nu var det ett svar till bl a Mathiash ang vad som noone gjort så detta blir lite väl mycket meta för att reda ut. Andemeningen är att varken det ena eller det andra lägret kan förutsätta att inget görs på individnivå bara för att man är av en vetenskaplig eller för den delen ovetenskaplig åsikt. Man kan som sagt göra mer som skeptiker än om man tillhörde den goda sidan så att säga. Det viktiga är väl att man minskar sitt avtryck i stort. Inget säger att majoriteten vill köra på som innan. Dock verkar som sagt allmänheten i stort inte ändra sitt leverne märkbart i vilket fall, och det borde nog de oroliga fundera mer på varför det förhåller sig så. Tänker då på det ökade resandet till exempel. Majoriteten av de som är av en åsikt här i tråden har åtminstone en önskan om att miljön är viktig, enligt min uppfattning. Sedan får väl deras skäl komma i andra hand.