- Status
Om du själv analyserar din egen logik-kedja ovan - ser du några möjliga alternativa utfall? Kan du se att du själv gör några icke faktagrundande antaganden som leder till att rökförbud bevisar att riksdagen inte tror på klimathotet?optimum skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Det är ju just därför det är lämpligt att citera, för att den som läser ska kunna avgöra om man fultolkar någons budskap.elpaco skrev:
Enligt min uppfattning är det samma sak. Jag är väl medveten om att det finns många som tycker att vi ska nyttja statens våldsmonopol för att driva ett stort antal värderingsknutna beteendeförändrande agendor. Jag är inte en av dessa människor och vet att jag därmed är del av en liten liberal minoritet, men det hindrar mig inte från att i alla fall påpeka att den statliga inblandningen i drivandet av dessa agendor alltid bottnar i tvång.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 653 inlägg
Men ett problem med att låta folk göra precis som de vill är att de gör det som är bäst för de själva för stunden. Och det är därför vi har hamnat i situationen vi är i.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Jag ifrågasätter kraftigt att enskilda skulle vara mer kortsiktigt orienterade än politiker är. Jag tror tvärt om.
Troligen vill man inte störa folk som vill bygga nära havet.MathiasS skrev:
Har du någon bättre svar varför man tillåter sådant?
Om klimatalarmisterna har rätt så är det vansinne att inte förhindra sådant.
Med den typen av motivering behöver vi knappt någon övervakning eller polismakt.
"Vadå kolla vad att mitt enskilda avlopp funkar (eller ens finns)? Jag är ju inte så kortsiktig att jag förstör min egen tomt, eller grannens vatten."
"Vadå deklarera inkomster? Jag är ju inte så kortsiktig att jag inte betalar in min del av de allmänna utgifterna!"
"Vafan, att någon säger till att det inte är nyttigt att bara äta chips och godis?"
Folk är inte alltid perfekt rationella eller perfekt infomerade. Hur ska samhället hantera det?
Noterar denna intressanta diskussion. Ska staten/ samhället driva på för att få oss att ändra våra värderingar. Själv tycker jag att man ska vara försiktig. Vissa saker är kanske självklara, som att inte skräpa ner, men annat är mer kontroversiellt. Då kan möjligen information om konsekvenser vara lämplig, men knappast pekpinnar. De slår dessutom ofta fel, nu hävdar få att det är klokt att äta sex till åtta skivor bröd om dagen. En lärdom för mig är att man bör vara måttlig med sådana råd om vad vi äter, hur vi bor, hur vi reser och så vidare.
Ett verktyg som finns är ekonomiska styrmedel, att göra det dyrare med beteenden som man anser bör begränsas. En fördel här är att de fattas i politiska beslut där besluten kan omvärderas om väljarna inte är med på banan.
Ett verktyg som finns är ekonomiska styrmedel, att göra det dyrare med beteenden som man anser bör begränsas. En fördel här är att de fattas i politiska beslut där besluten kan omvärderas om väljarna inte är med på banan.
Observera att det aldrig var staten/samhället som propagerade för det utan Brödinstitutet, alltså företag. Men visst har staten kommit med råd om vad vi ska äta t.ex. därför att forskningsresultat har pekat ut fett som skadligt som senare forskning har visat inte är helt rätt. Det har diskuterats punktskatter på godis, läsk och liknande samt jag har för mig att det har funnits en punktskatt på choklad tidigare. Tror nog att betydligt fler tonåringar skulle röka mer om det inte var punktskatt på cigaretter.K klimt skrev:
För att politikerna vill få röster i nästa val.
Med ökat medvetande om klimatförändringar och vad de kan medföra så kan förhoppningsvis politikerna förhindra olämpligt byggande framöver utan att förlora en massa röster.
Exakt så.Erik_Hansson skrev:
Att det förra sommaren var en varm sommar och lite nederbörd, hela sommaren, är inte klimat, utan väder, även om denna sommar också blir lika.
För att snacka klimat måste man se tydliga statiskt säkerställda trender, som alltså tar ganska många år innan man har data nog för att uttala sig om.
Förra sommaren och denna sommar ska medelvärdebildas tillsammans med det kalla året 2017, och ännu fler år bakåt, och då ser det som skedde förra sommaren ut som .. - väder ... ja.
Jaja, det visste du väl redan, det antyddes i alla fall i ditt inlägg.
Men det är alltså precis lika fel att dra några växlar på 2018's heta sommar som 2017's kalla sommar - i klimatdiskussionen.
Det är nog troligare (och kanske bättre) att det till sist blir försäkringsbolagen som "stoppar" strandnära byggen.BirgitS skrev:
Nåja, nu omfattade ju Eriks graf ca 250 år så trender ska väl gå bra att se, betydligt fler blå streck innan 1920 än efter och väldigt lite blått de senaste 20 åren.Mikael_L skrev:
Det är nog troligare (och kanske bättre) att det till sist blir försäkringsbolagen som "stoppar" strandnära byggen.
Nu var det endast exakt den citerade texten av inlägget jag åsyftade.Nåja, nu omfattade ju Eriks graf ca 250 år så trender ska väl gå bra att se, betydligt fler blå streck innan 1920 än efter och väldigt lite blått de senaste 20 åren.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 653 inlägg
Visst är det läskigt!A andersda skrev:
Jag gillar inte heller vad jag implicerar. Men jag kan inte se att den fria marknaden har någon lösning heller.