Är klimathotet något att bry sig om?

[Mikael_L]

För utom studier i både teknisk fysik och naturgeografi, jordens fysik mm så är det bara att titta på statistiken.
Har stormarna verkligen ökat sedan vi började bränna olja? Svar nej, det du kommer med är nån slags vridet önsketänkande från din sida att din rädsla verkligen är befogad. Tyvärr är den inte det enl statistken. Men om du tar vad metrologerna säger för sanning om sisådär 50år... så visst tro du på det.

Återigen, varför tror du att just du har fått insikt om sanningen i motsats till de massor av forskare som har tillgång till de bästa instrumenten, det bästa datat, de bästa kunskapsnätverken, och de har dessutom vigt åratals med heltidsforskande i denna fråga.

Ja varför har just du lyckats så mycket bättre?

 

[tompas11]

[länk]

Så här skriver IPCC i den senaste rapporten AR5, angående orkaner.

"In summary, [there is] low confidence that any reported long-term (centennial) increases in tropical cyclone activity are robust, after accounting for past changes in observing capabilities. More recent assessments indicate that it is unlikely that annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have increased over the past 100 years in the North Atlantic basin. Evidence, however, is for a virtually certain increase in the frequency and intensity of the strongest tropical cyclones since the 1970s in that region."

Antalet orkaner har alltså inte ökat, dock påpekar man att de kraftigaste orkanerna ökat sedan 1970.

http://www.climatechange2013.org/

 

[Mikael_L]

[länk]

Oj, jag ska kolla in det där i helgen.

Jag trodde tidigare att KoW var ute och cyklade, men då jag kollade upp seriösa källor om hurricanes, så tyckte jag att det verkade stämma. Att antalet orkaner inte ökat. möjligen hade "major hurricanes" ökat något, men inte i paritet med en av förväntad ökning.

Jaja, jag ska ge denna fråga en till chans och studera din länk, just nu orkar jag inte, måste gå och knyta mig. Men kanske i helgen.

 

[Nötegårdsgubben]

Och sen ta bara detta med liberalismens konsumtionskapitalism - vi skall ständigt öka vår BNP med cirka 2% varje år. Alla nationer. Dvs vi skall sitta på ett skenande tåg som ständigt SKA gå fortare. Men våra resurser är per definition ändliga. Hur kan någon tro att den ekvationen kan gå ihop? Det är ett barns slutsats.

Tillväxt, räknat per capita, handlar om effektivare resurshantering. Att kunna göra mer med mindre insatser. Jag begriper inte hur någon tror att vi kan förändra något till det bättre, klimat eller annat, utan tillväxt.

Visa mig ett land utan tillväxt så ska jag visa dig ett land där man skiter i klimatet.

 

[Nötegårdsgubben]

Tänk själv - i världens mäktigaste land är numera utrikesministern en av världens största oljebolags före detta VD .. du kan väl fatta vilken internationell politik som förespråkas då? Inte är det att dra ner sina egna och polarnas tillgångar till 0 i alla fall. Det är i dessa personers händer vårt klimat ligger i ..

USAs utrikesminister är f.d. militär, karriärpolitiker och CIA-chef om det är honom du menar. Men undantaget den ursäktliga missen att inte hålla koll på vem som för stunden är USAs utrikesminister, i vilka politiska system är politiker inte i stor grad självtjänande?

Det är inte i politikernas händer klimatet ligger, utan i forskarnas. Låt oss sen hoppas att politikerna inte alltför mycket lägger hinder i vägen för goda lösningar.

 

[Mikael_L]

Tillväxt, räknat per capita, handlar om effektivare resurshantering. Att kunna göra mer med mindre insatser. Jag begriper inte hur någon tror att vi kan förändra något till det bättre, klimat eller annat, utan tillväxt.

Visa mig ett land utan tillväxt så ska jag visa dig ett land där man skiter i klimatet.

Det skulle kanske vara Japan då ... som sedan nästan hela 90-talet och framåt haft mycket blygsamma tillväxtsiffror.
https://www.breakit.se/artikel/1992...t-skrackexempel-darfor-kommer-vi-ga-samma-vag

Men många länder i Europa är på samma väg, verkar det som
https://cornucopia.cornubot.se/2013/10/kinghsbc-bekraftar-tillvaxtens-granser.html

Jag tänker lite som dig, men vill modifiera påståendet, när ett land väl haft tillväxt och nått välmående och sen börjat bry sig om miljö och klimat, så tror jag inte att man skiter i miljö och klimat den dagen tillväxten rasar ner nära noll.
Japan utgör ett märkligt exempel, det verkar som att det inte blev någon katastrof för att tillväxten stoppade.
Många varningar har höjts, och nära panik har dom varit för den ytterst blygsamma tillväxten och den extrema statsskulden och den låga nativiteten. Idag verkar det som att man börjat acceptera situationen som att det faktiskt fungerar.

 

[PeterVarg]

Jag vill påstå att konsensus är just ett vetenskapligt argument. Det betyder att all forskning pekar på samma resultat och därför har man nått konsensus (är överens). När något har nått den graden av vetenskaplig höjd så ska det oerhört mycket till för att ändra på det. Därför är argumentet urstarkt för dem som förstår detta.

Att konsensus är ett starkt argument är bara sant om man tror att vetenskap är en demokrati. Iofs så har du rätt i sak - den mänskliga gemenskapen strävar mot konsensus och de som säger emot och sticker ut jagar man bort. Jantelagen gäller i hela världen typ.

Att påstå att motståndarsidans grafer är felaktiga görs hela tiden av både de som tror på klimathotet och av de som inte tror på det. Att döma av dagens undersökning där 86% tror på klimatförändringar och 52% tror på att det är hotfullt tycker jag visar på hur allmänheten uppfattat frågan ..

https://omni.se/a/MRamEr

Jag tillhör skaran som tror att det är bättre att lösa problem med klimatet utan att dra in på fattiga människors rätt till ett drägligt liv. Men så är jag kommunist också

 

[13th Marine]

Jag tror definitivt att hela världens befolkning kan leva ett drägligt liv, men inte med den konsumtion vi i västvärlden har. Det jag verkligen tror vi behöver göra är att dra ner på våra transporter.
Det är inte hållbart att köra såsom vi gör, och det innebär att vi kommer få en förändring speciellt i landsbygden (en tanke är ju att landsbygden borde få större ersättning för det arbete de faktiskt uträttar så att de därmed har råd att använda drivmedel, för jag betvivlar att vi kommer kunna skapa naturvänliga bränslen för att täcka dagens behov).

 

[Bockstensmannen]

Återigen, varför tror du att just du har fått insikt om sanningen i motsats till de massor av forskare som har tillgång till de bästa instrumenten, det bästa datat, de bästa kunskapsnätverken, och de har dessutom vigt åratals med heltidsforskande i denna fråga.

Ja varför har just du lyckats så mycket bättre?

Återigen, du påstod jag var 1 oinsatt, 2, outbildad, båda visade sig felaktiga.
Och nu tar du till ”så många kan inte ha fel” argumentet. Men ät bajs då för så många flugor kan ju aldrig ha fel. Förr trodde alla jorden var platt osv osv.

 

[Bockstensmannen]

Det jag kommer med? Vad kommer jag med?

-nån slags vridet önsketänkande från din sida att din rädsla verkligen är befogad.

 

[MathiasS]

-nån slags vridet önsketänkande från din sida att din rädsla verkligen är befogad.

Rädsla?

 

[Bockstensmannen]

Rädsla?

Klimathot, katastrof, kolaps, barnen har ingen framtid pga osv osv du förstår nog.

 

[Anna_H]

När jag pluggade på 90 talet sa IPCC forskarkåren precis som idag. Vi har 10år på oss innan ditten och datten. 25 år senare så har inget hänt. Ingen katastraf. Inget höjt vattenstånd, vattenståndet har tom sjunkit på många platser. Sedan kom Al Gore med sin Hockeyklubba. Ärligt talat hur fan kan någon ta detta seriöst idag? Som ett allvarligt ”problem”. Det är inget fel på klimatet.

Fast grejen är ju inte att inget har hänt. grejen är ju istället att man har satt fart med en massa olika projekt. Ökenspridningen har tex inte bromsats av sig själv, utan för att man satsat mycket på trädplanteringsprojekt, bättre jordbruksmetoder, bättre matlagningsmetoder än öppen eld osv. En så enkel sak som en solcellsdriven strålkastare på byns torg istället för en öppen eld och en eldvakt gör mycket för att begränsa ökenspridningen och frigöra arbetskrafterna som gick åt att vakta elden och samla in veden till den. Dessa barn kan nu istället gå i skolan utvilade och lära sig för framtiden. Bara ett litet exempel på vad som görs för klimat, miljö och människor.

 

[Anna_H]

Visst kan ett extremt klimat, både då det gäller såväl hög som låg temperatur, vara ett problem. Det tror jag alla kan vara överens om. Dock ser jag inte att den globala temperaturökning på ca 1 grad som vi sett sedan mitten av 1800-talet som ett problem för mänskligheten.

En grad hittills är kanske inget stort problem, men vad händer med 2-3 grader till på 50-100 år?

Vi hade en istid för 10 000 år sedan, i Sverige är det i många delar av landet bara 6000 år sedan den försvann, och det var någonstans då som civilisationen började vakna. I den vevan höjdes havsnivån tiotals meter, vilket inte blev någon jättekatastrof eftersom nästan ingen var bofast. Men nu bor miljarder i havsnära områden, varför bara 1-2 meter höjning är en jättekatastrof.

Gäller då väderfenomen också: antalet orkaner är kanske lika som förr, men förr bodde väldigt få i de strandområden som berörs, nu bor många där.

 

[MathiasS]

Klimathot, katastrof, kolaps, barnen har ingen framtid pga osv osv du förstår nog.

Nej, du hittar bara på. Känner ingen omedelbar rädsla för det.

Jag ifrågasätter bara logiken i att du och andra här i tråden, oavsett syn på klimatet, är kapabla att ifrågasätta vad personer som grundforskat i ämnet i många år kommer fram till. Övertron på den egna förmågan att dra relevanta slutsatser verkar inte se några gränser - ni når inte ens den mest grundläggande förståelse som behövs för att förstå sin egen begränsning.

=> den enda rimliga slutsatsen är att lyssna till vad de som vet bättre säger.