Är klimathotet något att bry sig om?

[elpaco]

Absolut. Frågan är om mänskligheten är beredd att göra dessa enorma inskränkningar för något som många inte betraktar som ett hot utan tvärtom som en klimatförbättring

Mänskligheten är beredd att göra hur stora uppoffringar som helst, bara man tror på logiken bakom. De som forskar och jobbar med det är överens, men gemene man är det inte. En stor anledning tror jag är att hela vårt kulturella och ekonomiska system bygger på just det som måste bort - fossila bränslen. Tänk själv - i världens mäktigaste land är numera utrikesministern en av världens största oljebolags före detta VD .. du kan väl fatta vilken internationell politik som förespråkas då? Inte är det att dra ner sina egna och polarnas tillgångar till 0 i alla fall. Det är i dessa personers händer vårt klimat ligger i ..

 

[MathiasS]

Diskussionen har ju varit uppe tidigare i denna tråd beträffande att ökad koldioxidhalt gör att grönsakerna utarmas på viktiga vitaminer och mineraler, varför det eftersträvas en lägre koldioxidhalt globalt.

Ökad koldioxidhalt gör att det otvivelaktigt växer bättre. Nackdelen sägs alltså vara att grönsakerna utarmas på viktiga mineraler och vitaminer. Frågan blir då varför det kommersiellt odlas så stora mängder i växthus, där koldioxidhalten är mångdubbelt högre än i vår atmosfär, när det eventuellt har så stora negativa effekter? Vi ska ju äta närodlad mat och alla tomater som säljs i Sverige odlas i växthus. Växthusen i södra Spanien förser hela Europa med frukt och grönsaker, som uppenbarligen är utarmade på många viktiga mineraler och vitaminer. Och sådant uppmanas vi stoppa i oss. Måhända är det kanske så att den s.k. utarmningen av mineraler och vitaminer, på grund av hög koldioxidhalt, inte är särskilt stor utan i stället i stort sett försumbar?

Edit.
Det hävdas i denna artikel att tomaterna, med ökad koldioxidhalt, blir både större, bättre och mer välsmakande.
[länk]

Tack, ditt inlägg bekräftar exakt det jag säger i inlägget innan ditt.

Du argumenterar rätt intensivt för att klimatet inte är ett problem för oss, men har uppenbarligen inte tagit till dig ens det mest grundläggande kring CO2 och vad det leder till? Hur kan du bortse från all sådan information och ändå lägga så mycket tid på tyckande här i tråden?

 

[tompas11]

Tack, ditt inlägg bekräftar exakt det jag säger i inlägget innan ditt.

Du argumenterar rätt intensivt för att klimatet inte är ett problem för oss, men har uppenbarligen inte tagit till dig ens det mest grundläggande kring CO2 och vad det leder till? Hur kan du bortse från all sådan information och ändå lägga så mycket tid på tyckande här i tråden?

Visst kan ett extremt klimat, både då det gäller såväl hög som låg temperatur, vara ett problem. Det tror jag alla kan vara överens om. Dock ser jag inte att den globala temperaturökning på ca 1 grad som vi sett sedan mitten av 1800-talet som ett problem för mänskligheten.

Jag har också tillhört de klimattroendes skara, men har efter många års studier runt klimat och koldioxid kommit fram till att koldioxiden ensamt inte driver klimatet. Möjligtvis kan koldioxiden ha en perifer inverkan, men den är i det stora hela försumbar.

 

[BirgitS]

Men det är ju just de politiker och partier som stöds av kanske 10% - 20% av väljarkåren som kallas populistiska,
har du inte märkt det?

Som jag ser det används ordet endast i nedsättande syfte av en i egna ögon god elit.

På vilket sätt är ditt inlägg en kommentar till mitt inlägg som gällde tompas11:as påstående om att båda lägren i klimatdebatten är populistiska?
Jag uppfattar det som att du menar att det som tompas11 skrev är felaktigt och att du därmed håller med mig. Eller hur ska jag tolka det du skrev, kanske att inget av lägren är populistiskt?

 

[MathiasS]

Visst kan ett extremt klimat, både då det gäller såväl hög som låg temperatur, vara ett problem. Det tror jag alla kan vara överens om. Dock ser jag inte att den globala temperaturökning på ca 1 grad som vi sett sedan mitten av 1800-talet som ett problem för mänskligheten.

Jag har också tillhört de klimattroendes skara, men har efter många års studier runt klimat och koldioxid kommit fram till att koldioxiden ensamt inte driver klimatet. Möjligtvis kan koldioxiden ha en perifer inverkan, men den är i det stora hela försumbar.

Ok, jag tänkter inte ge mig in i diskussionen kring vad 1 grad gör med klimatet. Som du förstått är min fasta uppfattning att varken du eller jag är kompetenta nog att ifrågasätta konsensus i frågan och ännu mindre att lansera egna teorier i ämnet.

 

[Bockstensmannen]

Växthuseffekten handlar inte om att växtligheten får mer CO2. Det handlar om att vi skapar oss ett reflekterande lock som stänger in radierande värmestrålning, med en skenande uppvärmning som följd. Ingen vet när detta exakt uppträder, men risken ökar med snittuppvärmningen. ”Alla” är överens om att NÄR detta händer så är följderna katastrofala. De olika temperaturmålen (2grader 3grader osv) är kopplade till ökande risk för detta. Vad som sedan inträffar vet vi inte, men det är inte Spanien i Sverige, utan mest troligen extrema väderförändringar i ett just nu historiskt mycket stabilt vädersystem. Glöm då temperaturskillnader på 50grader vinter-sommar och stabilt regnande över året. Du får inte frodigare växtlighet, utan troligen extremt hetta, torka, ökande orkaner, översvämningar, extrema folkvandringar, kollapsade transportsystem osv. Men be inte om bevis, ingen vet exakt, bara att det inte med största sannolikhet blir angenämt.

En massa teorier utan några som helst bevis. Det som driver oväder och väder och vind på planeten är temperaturskillnader mellan olika platser, främst N och.S och eftersom ”Växthuseffekten” ökar på höga latituder minskar altså temperatur skillnaderna som driver stormar och andra extrema väderhändelser. Kontentan bör vara att det i ett framtida väldigt hypotetiskt läge med nån slags entropogent påverkat växthusklimat skulle bli mindre extrema väderhändelser. DVS ett bättre klimat för både växter (som trivs och frodas i höjt CO2) och för människor som inte gillar extremväder.

 

[MathiasS]

En massa teorier utan några som helst bevis. Det som driver oväder och väder och vind på planeten är temperaturskillnader mellan olika platser, främst N och.S och eftersom ”Växthuseffekten” ökar på höga latituder minskar altså temperatur skillnaderna som driver stormar och andra extrema väderhändelser. Kontentan bör vara att det i ett framtida väldigt hypotetiskt läge med nån slags entropogent påverkat växthusklimat skulle bli mindre extrema väderhändelser. DVS ett bättre klimat för både växter (som trivs och frodas i höjt CO2) och för människor som inte gillar extremväder.

Men när du nu kan konstatera att din lekmanna-teori/slutsats går stick i stäv med konsensus från de flesta som forskat kring detta i många många år - hur kan din logiska slutsats vara att du gör en bättre analys?

 

[KnockOnWood]

Kontentan bör vara att det i ett framtida väldigt hypotetiskt läge med nån slags entropogent påverkat växthusklimat skulle bli mindre extrema väderhändelser.

Ja, och vad jag förstår är det just det som händer.
Antalet svåra stormar och orkaner har inte ökat, snarare minskat.
Men något som verkligen har ökat är medias rapportering om varje oväder.

Hörde ni förresten SR's rapportering igår om årets värmerekord i Lund om 32,3°C.
Så varmt hade det inte varit sedan år 1947 sade de. Oj, vilken värmeshock!
Alltså nästan lika varmt som för 72 år sedan

En liten titt visade förresten att det förra året slogs köldrekord i Skåne.
Det hade varit kallare än någonsin sedan 1901 respektive 1878.
https://www.skd.se/2010/12/22/dubbla-koldrekord-i-skane/

 

[useless]

Jaa... Eftersom det slogs köldrekord en dag i Skåne så har inte jordens årliga medeltemperatur ökat. Eller hur tänker du?

 

[Ulltand]

I sammanhanget värt att nämna att det finns historiska data för temperatur och CO2. Tyvärr indikerar den ett starkt samband. Inget bevis men ändå något man måste beakta i sitt ställningstagande. Tex kan nämnas EOCEN för x miljoner år sedan. Då steg CO2 till ett par tusen ppm och jordens temperatur var 9 C högre än idag. Vad förde det med sig? Vattentemperaturen vid ekvatorn var över 40 C. Havsvattennivån runt 100 meter högre än idag. Å andra sidan var det tropiskt klimat lång upp mot polerna. Andra historiska data på avvikande högre temperaturer visar på en korrelation med att havsvattennivån stiger med ca 10 meter per grad. Det nämns sällan i debatten och jag tror är det beror på tidsaspekten, det tar förmodligen många hundra år innan isarna smält av och havet kommit i jämvikt. Det skulle då iag betyda att det 0,75 C vi nått idag ovillkorligen kommer att höja havet 7,5 meter tids nog.

 

[Bockstensmannen]

Men när du nu kan konstatera att din lekmanna-teori/slutsats går stick i stäv med konsensus från de flesta som forskat kring detta i många många år - hur kan din logiska slutsats vara att du gör en bättre analys?

För utom studier i både teknisk fysik och naturgeografi, jordens fysik mm så är det bara att titta på statistiken.
Har stormarna verkligen ökat sedan vi började bränna olja? Svar nej, det du kommer med är nån slags vridet önsketänkande från din sida att din rädsla verkligen är befogad. Tyvärr är den inte det enl statistken. Men om du tar vad metrologerna säger för sanning om sisådär 50år... så visst tro du på det.

 

[MathiasS]

För utom studier i både teknisk fysik och naturgeografi, jordens fysik mm så är det bara att titta på statistiken.
Har stormarna verkligen ökat sedan vi började bränna olja? Svar nej, det du kommer med är nån slags vridet önsketänkande från din sida att din rädsla verkligen är befogad. Tyvärr är den inte det enl statistken. Men om du tar vad metrologerna säger för sanning om sisådär 50år... så visst tro du på det.

Det jag kommer med? Vad kommer jag med?

 

[RoAd]

Kontentan bör vara att det i ett framtida väldigt hypotetiskt läge med nån slags entropogent påverkat växthusklimat skulle bli mindre extrema väderhändelser. DVS ett bättre klimat för både växter (som trivs och frodas i höjt CO2) och för människor som inte gillar extremväder.

Ja, och vad jag förstår är det just det som händer.
Antalet svåra stormar och orkaner har inte ökat, snarare minskat.

Har stormarna verkligen ökat sedan vi började bränna olja? Svar nej, det du kommer med är nån slags vridet önsketänkande från din sida att din rädsla verkligen är befogad.

https://skepticalscience.com/hurricanes-global-warming.htm

 

[Mikael_L]

Ja, och vad jag förstår är det just det som händer.
Antalet svåra stormar och orkaner har inte ökat, snarare minskat.
Men något som verkligen har ökat är medias rapportering om varje oväder.

Hörde ni förresten SR's rapportering igår om årets värmerekord i Lund om 32,3°C.
Så varmt hade det inte varit sedan år 1947 sade de. Oj, vilken värmeshock!
Alltså nästan lika varmt som för 72 år sedan

En liten titt visade förresten att det förra året slogs köldrekord i Skåne.
Det hade varit kallare än någonsin sedan 1901 respektive 1878.
[länk]

öh, i denna tråd diskuterar vi klimat!
Starta en vädertråd du.


Om det glädjer dig, kan jag berätta att jag var precis lika onådig i mina tankar när Isabella Lövin började försöka dra klimatpoänger på väderhändelser, förra sommaren.
Nåja, hon hade en pytteliten habrovink, som gjorde det hon sa var nästan rätt, om man uppbådade den bästa viljan i världen.

 

[Mikael_L]

... Tex kan nämnas EOCEN för x miljoner år sedan. Då steg CO2 till ett par tusen ppm och jordens temperatur var 9 C högre än idag.
...

Tja, om du är intresserad av gå x miljoner år bakåt i tiden så kanske inte världen liknade dagens värld speciellt mycket.
Den stora superkontinenten Pangea varade ungefär för 300 till 250 miljoner år sedan. Sen hade den spruckit upp och kontinentaldriften hade börjat forma det jordklot vi känner idag.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pangaea