connywesth, har du läst hela tråden?
Gör det annars isåfall. Den är inte så enkel och har lite underliga vändningar ibland.
Och trådtiteln är dessutom ganska fel, och det bollas en del begrepp rätt fel här och där, dvs en del vet inte vad allt heter egentligen.
Gör det annars isåfall. Den är inte så enkel och har lite underliga vändningar ibland.
Och trådtiteln är dessutom ganska fel, och det bollas en del begrepp rätt fel här och där, dvs en del vet inte vad allt heter egentligen.
Alltså - för att rensa debatten - jordabalken kap 8 §3 måste arrendeavtal vara skriftligt med undantag för "lägenhetsarrende" (typ koloniplätt och dylikt), som visserligen också de upprättas skriftligen, - "om ej annat överenskommes".
Och bevisbördan faller på arrendatorerna. Kan stugans delägare inte vare sig förete skriftligt avtal eller - på valfritt sätt - bevisa att de enats med dåvarande jordägare att sådant inte behövs ställs de därför helt utan besittningsskydd.
Att TS blir sur och lämnar debatten saknar betydelse. Huruvida hans planer är sympatiska eller ej betyder heller intet i grund och botten. Ur de andra delägarnas perspektiv landar saken ändå i samma tråkiga läge. Historien lär ut den viktiga läxan att åtminstone inte bygga hus på annans jord utan skriftligt arrendeavtal. Inte ens tillsammans med de bästa av alla tänkbara goda vänner ...
Och bevisbördan faller på arrendatorerna. Kan stugans delägare inte vare sig förete skriftligt avtal eller - på valfritt sätt - bevisa att de enats med dåvarande jordägare att sådant inte behövs ställs de därför helt utan besittningsskydd.
Att TS blir sur och lämnar debatten saknar betydelse. Huruvida hans planer är sympatiska eller ej betyder heller intet i grund och botten. Ur de andra delägarnas perspektiv landar saken ändå i samma tråkiga läge. Historien lär ut den viktiga läxan att åtminstone inte bygga hus på annans jord utan skriftligt arrendeavtal. Inte ens tillsammans med de bästa av alla tänkbara goda vänner ...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Nåja, i den riktiga världen vinner faktiskt någon ibland.connywesth skrev:
Lägenhetsfixare
· Sverige
· 504 inlägg
Jag har följt hela tråden hela tiden. Den spårar ur ibland och jag försöker bara bidra till en konstruktiv lösning.Mikael_L skrev:
Fast det har väl inte varit så alltid?B billy_baver skrev:
Kravet på skrivet avtal har väl införts någon gång under 1900-talet ... eller?
OK, men då missade du att det någonstans i tråden kom fram att det var ett arrende. Eller egentligen vet vi inte riktigt 100%, TS lyckades ju inte klargöra alla saker innan TS försvann.
Lägenhetsfixare
· Sverige
· 504 inlägg
Jag har fattat från inlägg #1 och #6 i denna tråd att det gäller ett arrende och att TS är en av arrendatorerna, samtidigt som TS köpt loss marken på eget bevåg, och nu vill utveckla fastigheten på egen hand utan övriga arrendatorers medverkan. Därför vill TS "bli av med" de övriga arrendatorerna. Detta uppfattar jag var upprinnelsen till att denna tråd skapades "in-the-first-place".
Nuvarande jordabalken daterar sig till 1970, och baserar i det mesta på 1907 års upplaga. Om TS och hans kompisar byggde sin stuga dessförinnan kan vi ju alltid ta en titt på 1734 års jordabalk, men jag misstänker att vi slipper gräva så djupt bland skriftliga och muntliga "förpantningstorp".
Det misstänker jag också.
Är detta något smått oklart muntliga arrende så är det troligen trots allt ifrån 1900-talets senare hälft någon gång. Vi kommer väl inte få någon klarhet i det iom att TS avvikit från tråden.
Är detta något smått oklart muntliga arrende så är det troligen trots allt ifrån 1900-talets senare hälft någon gång. Vi kommer väl inte få någon klarhet i det iom att TS avvikit från tråden.
Lägenhetsfixare
· Sverige
· 504 inlägg
Enligt TS inlägg #6 finns inga avtal om arrendet alls, och har aldrig gjort, som TS skriver i detta inlägg. Så det är ju den information vi har att förhålla oss till.
Men det finns en skrivning i lagen "av hävd" som är likvärdig med avtal, dvs har man tillåtits att disponera en egendom under tillräckligt lång tid utan att markägaren har opponerat sig så kan det tolkas som att "det finns ett arrende av hävd". Men jag är inte 100% insatt i detaljerna hur man ska tolka sånt. Så jag går inte i ställning för detta utan vill bara lyfta fram detta som en del i det hela.
Men som vid de flesta affärer är det bättre att alla parter förhandlar och klargör sina avsikter och försöker komma till en överenskommelse som bekräftas i ett skriftligt kontrakt.
Ja och många var vi nog i tråden som ville framhålla både att det kan vara vissa problem att bara sådär få bort de andra och att ett visst tillmötesgående agerande nog vore det bästa.
Men TS ville ju egentligen bara köra sitt stenhårda race och blev sur när vi inte höll med så TS medverkan i tråden tog slut då.
Inte helt ovanligt, att någon startar en tråd och tänker sig få en massa medhåll och ryggdunkande, men det är inte säkert att det blir så, och del reagerar då så.
Men vi får kanske se slutet på det hela i något "grannfejden-program" sen.
Glöm det där! I äldre tider kunde man exempelvis häva köp med stöd i bördsrätt flera år efter överlåtelserna. Lagen var kryddad med lydelser i stil med fastställelser av "trovärdiga män, de där om orten väl kunniga äro, och på ed sin vittna kunna, att de hvarken själfva veta, eller af andra hört, någon tid annorlunda varit hafva". Dylikt försvann gradvis under 1800- och 1900-talen, och sista resterna av ännu i praktiken giltig hävd skyddar samefolkets rätt till renbete.
Lägenhetsfixare
· Sverige
· 504 inlägg
Ja, det är en vanlig missuppfattning att "äganderätten" är en absolut sanning som man kan göra vad man vill med, utan tanke på vilka konsekvenser det får för andra människor. Inget kan vara mer fel. Man måste "visa hänsyn" till sina medmänniskor, då flyter saker på betydligt smidigare i de flesta sammanhang. Att förhandla i all välmening är ett ofta förbisett "verktyg" som man kan komma långt med.
Exakt vad jag tror också....Men vi får kanske se slutet på det hela i något "grannfejden-program" sen.
Lägenhetsfixare
· Sverige
· 504 inlägg
Finns lite intressanta rättsfall angående "arrende" och "av hävd"...B billy_baver skrev:
https://lagen.nu/dom/rh/2001:56 (Sameby, året-runt-marker ovan odlingsgränsen)
https://lagen.nu/prop/1969:134 (med förslag till jod- och hävdslag)
https://lagen.nu/dom/nja/1982s69 (Båtplatser)
Finns massor att läsa om detta ämne....