Tja, bra att huspriserna är låga just nu…
Om du kan och vill får du väl köpa tillbaka 1/2 huset…
Man räknar ut nettovärdet, dvs
1/2 marknadsvärdet
- renoveringskostnader
- fiktivt mäklararvode
- latent skatt 22%
Vid bodelningen.
Om du kan och vill får du väl köpa tillbaka 1/2 huset…
Man räknar ut nettovärdet, dvs
1/2 marknadsvärdet
- renoveringskostnader
- fiktivt mäklararvode
- latent skatt 22%
Vid bodelningen.
Men ett villkor före köpeavtalet var väl att betalning erläggs, annars går köpet åter? Eller har du överlåtit halva fastigheten genom någon an typ av överlåtelse form, exempelvis en gåva? Har hon fått vialnd elagfart eller lagfart på fastigheten?H Hellhawk skrev:
Som jag tolkar det som skrivits här, så har TS betalat allt, men sambon har lovat att betala hälften.
OM det går att bevisa det löftet (vittnen??), så borde det vara ett muntligt låneavtal, som jag tror är giltigt (alltså jag är ganska säker på att låneavtal inte formellt behöver vara skriftliga). Och sambon är i så fall skyldig det avtalade beloppet.
Men är det här överhuvudtaget ett problem? Har sambon nekat att betala nu, men vill ha halva fritidshuset? Eller är det i nuläget bara något som TS oroar sig över?
OM det går att bevisa det löftet (vittnen??), så borde det vara ett muntligt låneavtal, som jag tror är giltigt (alltså jag är ganska säker på att låneavtal inte formellt behöver vara skriftliga). Och sambon är i så fall skyldig det avtalade beloppet.
Men är det här överhuvudtaget ett problem? Har sambon nekat att betala nu, men vill ha halva fritidshuset? Eller är det i nuläget bara något som TS oroar sig över?
H Hellhawk skrev:
Du får skriva ett avtal där detta huset skall vara din enskilda egendom. Om hon inte går med på att skriva under det. Vilket då känns en aning konstigt då hon vet att du pyntat det med pengar från arv från dina föräldrar. Ja då är väl hon ute efter att skinna dig tyvärr.H Hellhawk skrev:
Du är inte ensam om att göra bort dig på det sättet, fråga Rickard Olsson så får du se.
Hoppas att det löser sig.
Hoppas att det löser sig.
Oavsett vad som står i avtal osv är egendom och lösöre som köps under "äktenskapslika" förhållanden (sambo) att betrakta som bägges egendom 50/50. Om ni inte varit tillsammans så länge finns det däremot en del praxis för att det inte blir så i en tvist er emellan. Oftast en skala upp till 5 år dvs lite förlåtande mot "nya" relationer.
Det är inte kråkan som gäller det är det faktum att ni är sambo! Allt som anskaffas under sambo förhållande äger ni gemensamt! Det spelar ingen roll vems pengar som använts! En kompis sålde sin lägenhet i innerstaden i huvudstaden! Köpte nedgången villa i fin förort för alla pengar! Jobbade dygnet runt med renovering! Hon ängder hälften och vid separation så hade hon rätt till hälften! ( precis som han har rätt till hälften av umgänge med barnen trots att hon fött fram dom, ammat och faktiskt tagit hand om dom medan ha renoverade på huset..)H Hellhawk skrev:
Såtillvida att dina föräldrar inte skrivit något testamente där arvet utgör enskild egendom så äger ni det ihop!
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 814 inlägg
Men vad du killgissar! Hört talas om Sambolagen?K kungfuu skrev:
Här är en länk till lagtexten:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ttningssamling/sambolag-2003376_sfs-2003-376/
Där står något viktigt i början, och det är att lagen gäller för "sambornas gemensamma bostad och bohag". Inte fritidshus, alltså. Fast i det här fallet spelar det ingen roll, för TS och sambon äger halva fastigheten var.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 814 inlägg
Du killgissar lika mycket du, eller "ankgissar" kanske det heter i ditt fall 🐤.F Fula ankungen skrev:
Sambolagen gäller den gemensamma bostaden och bohaget. Inte den ena sambons bil, arvepengar, smycken, båt, elgitarr, sänksåg eller fritidshus.
I det här fallet äger dock TS och sambon redan hälften var av fritidshuset, även om sambon inte betalat en spänn för det än. Däri består problemet.
hela situationen låter märklig.
Om du är så blåögd att du bara går med på... skriv på här och betala sen, så får du nästan skylla dig själv.
Hoppas att det inte är så illa.
Självklart får du anlita en advokat och gå igenom detta. För det är det enda som kan få rätsida på vad som gäller er situation.
Byggahus är inte rätt forum för det. Det är säkert. =)
Men det är underhållande för oss.
Du måste juh dela med dig om hur och var detta slutar.
Om du är så blåögd att du bara går med på... skriv på här och betala sen, så får du nästan skylla dig själv.
Hoppas att det inte är så illa.
Självklart får du anlita en advokat och gå igenom detta. För det är det enda som kan få rätsida på vad som gäller er situation.
Byggahus är inte rätt forum för det. Det är säkert. =)
Men det är underhållande för oss.
Du måste juh dela med dig om hur och var detta slutar.
Hon har rätt till hälften men hon måste kunna uppvisa kvitto på köpesummanH Hellhawk skrev:
Om det är så att du har ärvt dina föräldrar och det finns nedtecknat någonstans- det bästa är om det står någonstans att det är din enskilda egendom. Då är det alltid så att skulle ni tex. sälja huset som du nu har byggt och din sambo inte har betalat något till, som du säger. Då ska du först av allt ha igen pengarna som du har använt rån det arvet, därefter ska tex. mäklarkostnader, flyttskatt m.m. också räknas bort och sedan ska "vinsten" delas mellan er båda.H Hellhawk skrev:
Du får se till att sambon skriver på ett skuldebrev där det står vad hon ska betala. Om du sedan ser till att det blir amorteringar till dig eller på ett annat sätt.
En annan sak är...hade du tomten INNAN ni skulle bygga huset eller köpte du tomten tillsammans med huset. Hade du tomten innan och det finns ett köpebrev och lagfart på tomten sedan innan? Mitt råd till dig är att du nedtecknar "allt" och går till en jurist som är duktig på det här med fastighetsrätt. Lycka till!
Jag kan berätta en historia som är ännu värre.
En f.d. kollega blev kär i en utländsk tjej. De bestämde sig för att gifta sig, men innan hon flyttade till Sverige så vill hon ha ett trevligt hus att komma till. Min kollega kämpade på och byggde det fina hus och gjorde slut på alla sina pengar.
Då plötsligt kom hon på att hon nog inte ville bo i Sverige och tackade nej till äktenskapet också. Min kollega satt i det fina huset och grät, men det var bara början. Det kom ett brev från en utländsk advokat om att fastigheten måste värderas så att hon skulle få ut värdet sin halva. Han kämpade emot, verkade ju helt orimligt, men han förlorade rättstvisten: De hade skaffat fastigheten för gemensamt boende, även om hon händelsevis aldrig satt sin fot i Sverige. Skulderna räknades förstås bort, men värdet på fastigheten med det nya fina huset var betydligt högre än han hade lagt in så det blev lite knapert för den stackarn.
En f.d. kollega blev kär i en utländsk tjej. De bestämde sig för att gifta sig, men innan hon flyttade till Sverige så vill hon ha ett trevligt hus att komma till. Min kollega kämpade på och byggde det fina hus och gjorde slut på alla sina pengar.
Då plötsligt kom hon på att hon nog inte ville bo i Sverige och tackade nej till äktenskapet också. Min kollega satt i det fina huset och grät, men det var bara början. Det kom ett brev från en utländsk advokat om att fastigheten måste värderas så att hon skulle få ut värdet sin halva. Han kämpade emot, verkade ju helt orimligt, men han förlorade rättstvisten: De hade skaffat fastigheten för gemensamt boende, även om hon händelsevis aldrig satt sin fot i Sverige. Skulderna räknades förstås bort, men värdet på fastigheten med det nya fina huset var betydligt högre än han hade lagt in så det blev lite knapert för den stackarn.
Jag är absolut inte så säker på att det skulle vara kört. Det ingick ju ett avtal i avtalet, om att hon skulle betala 1 miljon. Detta var visserligen muntligt, men det är nog upp till exsambon att bevisa att det inte förelåg någon betalning/motprestation för att bli delägare. Eftersom inget är betalt har iallafall inte exsambon gjort sin del av avtalet.
Jag tror inte att domstolen bara ser en namnteckning som tillräckligt att hon skulle vara hälften ägare. Särskilt inte om TS hävdar att så inte är fallet. Det hade varit en annan sak om TS hade skrivit ett gåvobrev i väntan på pengar.
Jag tror inte att domstolen bara ser en namnteckning som tillräckligt att hon skulle vara hälften ägare. Särskilt inte om TS hävdar att så inte är fallet. Det hade varit en annan sak om TS hade skrivit ett gåvobrev i väntan på pengar.