Jo men det är i alla fall rätt. Det är tryckförlusterna som ger den anorlunda höjden och således den som är avgörande vid dimensioneringen. Friktionsförlusterna i en ledning är samma sak som ökad tryckhöjd. Så en pem25 i gällande fall ger en tryckhöjd motsvarande 60m medens en pem40 ger en tryckhöjd på 30m. Hade ledningen haft 50mm i innediam skulle förlusten mostsvara ca 10m i tryckhöjdmycke_nu skrev:
Jag la in en beräkning för pem25, 32 och 40 med dina förutsättningar. Nu antog jag att pumpen går en timme/dag vilket kanske är helt fel. Jag gissade även verkningsgraden så det blir inte den riktiga sanningen även om nära skulle jag tro, och differanserna syns ju i alla fall tydligt och det är viktigast.niblom skrev:
Jag vet i alla fall vad jag skulle gjort
Beräknat på 10år och 2% ränta så är det värt att lägga 2300:- extra idag för en pem32 och extra kostnaden för en 32 mot 25 torde inte bli mer en ett par hundralappar
Du får nog ha väldigt många eller alternativt mycket törstiga hästar att vattna om skillnaden på 0.16 kr/m³ vid 25mm eller 0.06 kr/m³ vid 32mm skulle vara mycket att orda om.niblom skrev:
Vid tallmilan:s bevattning får nog Tjacko ändra sin beräkningsmodell, men det är ett annat fall.
Han har trots allt gjort sig väl förtjänt av tårta.
Följdfråga som jag tror en hel del vill veta:
Hur mycket stryper egentligen utkastarens smala diameter, är det någon idé att ha PEM25 istället för en PEM16 (jmfr trädgårdsslang) ?
Jag förstår friktions skillnaden, men hur stor är den skillnaden kontra strypningen i utkastaren ?
Hur mycket stryper egentligen utkastarens smala diameter, är det någon idé att ha PEM25 istället för en PEM16 (jmfr trädgårdsslang) ?
Jag förstår friktions skillnaden, men hur stor är den skillnaden kontra strypningen i utkastaren ?
Svara på mina frågor i inlägg 10 så skall du få bättre råd.niblom skrev:
Att ta ut 100L/minuten ur en slang känns ganska orimligt om man inte är på en industri eller så.
Medlem
· Västerbottens län
· 17 822 inlägg
Men helt omöjligt är det inte, genom vattenmätaren och en ganska vanlig kran och 20 m 3/4" trädgårdsslang tar jag 67 liter per minut, Utan mätare och en större kran skulle jag nog kunna trimma det hela lite.vedeldaren skrev:
Protte
Visst har den betydelse och framförallt om den är helt opropertionerligt liten till en grov slang MEN det har normalt inte så stor betydelse då förlusterna alltid är relativt längden. Så även om du har en smal passage som är väldigt kort så påverkar den minimalt. Det finns schblon formler för hur man räknar ventiler, böjar, t-rör mm. Skulle tex en ventil ha 3000 i förlust (per meter) så blir det inte mer än 0,3m förlust om vi antar att den är 0,1m lång.tallmilan skrev:
Samma sak gäller såklart om det är kort ledningsdragning, då spelar diametern mindre roll. Men när det börjar bli uppåt 100m så syns ju skillnaderna rejält
vedeldaren skrev:
Jag förstår inte orimligheten i det? Jag har en sjöpump för bevattning hemma och den ger drygt 100l/min. Jag kör 5 vattenspridare som ger 20l/min stycket samtidigt och dom börjar rotera om jag inte stryper flödet eller har en planka att hålla fast dom med.
Jag drog en pem40 stamledning längs tomtgränsen och sedan pem25 avstick till kranar där jag kopplar på vanlig vattenslang.
Själv tycker jag det är bekvämt
GK100 skrev:Du får nog ha väldigt många eller alternativt mycket törstiga hästar att vattna om skillnaden på 0.16 kr/m³ vid 25mm eller 0.06 kr/m³ vid 32mm skulle vara mycket att orda om.
Vid tallmilan:s bevattning får nog Tjacko ändra sin beräkningsmodell, men det är ett annat fall.
Han har trots allt gjort sig väl förtjänt av tårta.
Jo som jag skrev har jag ingen aning om hur mycket kossor och hästar dricker och jag vet inte antalet han har heller. Om någon ger mig korrektare uppgifter kan jag lägga in dom. Sedan vet jag inte om det tas ut mer vatten från den utkastaren eller om det bara är till att fylla badkaret. Men somsagt en mer riktig uppskattning kan jag lägga in ifall någon har en.
Har jag gjort någon beräkning till tallmilan? Jag kan inte hitta någon som är gjord med hans uppgifter (men jag kan ha blivit fartblind)
En hydropress med 3bar start och 5bar stopp samt förtryckt 2,7bar har en nyttovolym på 30,8%.vedeldaren skrev:
Det innebär om du ska fylla ett badkar på säg 150l så måste hydropressen vara minst 500 i fall den ska göra någon nytta. Då skulle man kunna slippa varannan pumpstart. Använder man en hydrofor så måste den vara ca 1,5m³ stor.
Då det är ganska ovanligt vid privata anläggnigar så kommer pumpen vara den källa som förser anläggningen med vatten mestadels (även om den såklart även gör det till hydroforen men jag tror ni förstår hur jag menar)
Hydroforen hydropressen kommer alltså vara bortkastad ifall man inte gör mindre uttag någon annanstans från samma pump, alternativt att dom uppfyller storlekskraven
Jag säger inte att det inte går med en grannare slang. Utan man sparar energi och tid på en grövre. Alltså tid och pengar. Det är ju lätt att räkna på vilket jag gjort och sedan är det ju bara att värdera hur man tycker. Är det väldigt få och små uttag så kanske det inte är värt att ha grövre slang.
Redigerat:
Jag har en 300l Hydrofor och fyller karet kanske 2ggr på sommaren med använder betydligt mindre vatten på vår, vinter och höst (kanske 60l om dagen).
Det är bara det uttaget på/via den slagen.
Jag kommer ha en 50 PEM till huset.
Det är bara det uttaget på/via den slagen.
Jag kommer ha en 50 PEM till huset.
Redigerat:
Menar du ca 60l/dag året runt eller bara en kortare period?
En 300l hydrofor som inte är förtryckt och med 3bar i har endast en nyttovolym på 25l. Är den förtryckt med 2bar och du har 4bar i hydroforen så är nyttovolymen 120l. Vid 1bars förtryckning och 4bar i hydroforen är nyttovolymen ca 75l. Så förtryckningen har som synes stor påverkan på nyttovolymen.
En 300l hydrofor som inte är förtryckt och med 3bar i har endast en nyttovolym på 25l. Är den förtryckt med 2bar och du har 4bar i hydroforen så är nyttovolymen 120l. Vid 1bars förtryckning och 4bar i hydroforen är nyttovolymen ca 75l. Så förtryckningen har som synes stor påverkan på nyttovolymen.
Är det så små uttag som 60l/dygn är det svårt att räkna hem en grövre slang. Den får inte kosta mer än 200:- extra för att det ska vara lönsamt på 10år.
Ser nu att det blev en nolla fel så det blir egentligen ännu lägre. Det som skulle motivera en grövre slang är ifall du står och väntar vid varje påfyllning och vill ha ner tiden lite.
Ser nu att det blev en nolla fel så det blir egentligen ännu lägre. Det som skulle motivera en grövre slang är ifall du står och väntar vid varje påfyllning och vill ha ner tiden lite.
Redigerat: