Jag tror inte att övergången mellan 4g och 5g blir så stor. Så länge din utrustning inte klarar av 5g får du 4g och när du byter till ny utrustning blir det automatiskt 5g, och då visar det sig att även det ingår i ditt abonnemang.
jämför övergången från 3g till 4g
jämför övergången från 3g till 4g
Jag tror inte man behöver oroa sig så mycket för framtiden oavsett fysikens lagar och traditionella säljargument så kommer det alltid komma nya tekniker, det kommer alltid kunna levereras en godtagbar internetuppkoppling till alla hushåll även om det inte är fiber.
Javisst, men då måste du byta utrustning. Den utrustning jag har hemma idag klarar utan problem av att jag uppgraderar hastigheten till 1000 Mbit/s (routern orkar inte riktigt med att skyffla mer än 800 Mbit/s, men den har i alla fall gigabitportar).harry73 skrev:
Med fiber idag så ligger de flesta kunder väldigt långt ifrån fiberns (och utrustningens) maximala kapacitet, med trådlöst idag ligger man tvärtom på gränsen till vad lösningen klarar.
Fibern som används är ju "normal nätverksutrustning", det är inga speciallösningar eller tekniska innovationer som behöver utvecklas för att det ska fungera. 5G är ju inte färdigutvecklat och 5G är inte heller "normal nätverksutrustning".
Nya tekniker kan inte kringgå fysikens lagar. När du drar en bunt fibrer så har varje enskild fiber en större bandbredd än vad en trådlös lösning kan ge. I en fiber så kan du alltså klämma in några hundra 5G-uppkopplingar, utan att slippa dela dem med andra. Kör du det trådlöst så måste du dela kapaciteten med andra.Andy78 skrev:
Ska man ha nåt bättre än 5G så kommer det i princip behövas en WiFi-accesspunkt i varje lyktstolpe. Och gissa hur man drar fram internetförbindelsen till lyktstolpen? Det blir såklart fiber.
Och då är det väl i såna fall lika bra att man istället drar in fibern i huset och får en egen accesspunkt som man slipper dela med grannarna och förbipasserande.
Redigerat:
...jag tycker det ska bli spännande att se hur långt man kan driva tekniken med väldigt smala (aktivt formade) och målföljande antennloober.....jag ser i kristallkulan att det kanske inte behöver vara så mycket delande som vi ser idag.Nerre skrev:
Jag tror att du ser rättMathiasS skrev:
Däremot är ju trådämnet lite vridet, precis som Nerre säger så har ju fibern i sig en otrolig kapacitet och begränsningen är den teknik som vi för stunden använder för att skicka information via fibern, medan det som det jämförts med är en specifik transmissionsteknik (5G), dvs vi jämför ett medium med en teknik.
Det tror jag med (man kan säkert ha synpunkt på om det jag tittar på ska kallas kristallkula eller inte).
Vad gäller ursprungsfrågan så är det inte en teknikfråga för mig. Det handlar om
1. Behov
2. Tillgängliga abonnemangsformer (tex flat rate på data eller inte)
....och det styr valet.
Vad gäller ursprungsfrågan så är det inte en teknikfråga för mig. Det handlar om
1. Behov
2. Tillgängliga abonnemangsformer (tex flat rate på data eller inte)
....och det styr valet.
En ganska överskådlig bild av 5G utan att gå in på några detaljer. https://www.gsmaintelligence.com/research/?file=141208-5g.pdf&download
Rapporten är nästan 2 år gammal, men kravbilden lär inte ändrats mycket.
Rapporten är nästan 2 år gammal, men kravbilden lär inte ändrats mycket.
Jag försöker ju i mina argument att skilja tydligare, jag pratar om "kabel" kontra "trådlöst", och menar att "kabel" kan vara både fiber och kopparkabel.TowaTei skrev:
Med kabel är man ensam om mediet, man delar det inte med andra. Spelar ingen roll om det är fiber eller ADSL, man är ensam på sitt medium.
Med trådlöst så delar man med alla.
Om vi ska in riktantenner så blir det ju inte direkt 5G utan snarare radiolänk. Radiolänkar är ju inget nytt, men det kräver en dedikerad antenn i varje ände. Jag skulle vilja se den mobiloperatör som sätter upp 250 riktantenner i en mast för att försörja 250 hushåll med mobilt bredband...
En del av tekniken som kommer användas i 5G är s k beamforming där basstationen kan rikta antennsignalen mot en eller flera användare för att öka kapaciteten. Det är inte hela antennen som vrids utan genom att förändra fasen på signalen till de olika amtennelementen i antennen kan man uppnå riktverkan.
Det påminner lite om s k punkt till multipunkt system som funnits sedan länge för bl a data. Dock ej vanliga i Sverige.
Det påminner lite om s k punkt till multipunkt system som funnits sedan länge för bl a data. Dock ej vanliga i Sverige.
I princip ja. All typ av "antennriktning" betyder att man "fokuserar" loben mer (och då tappar området utanför loben såklart signal).
Det kan såklart vara så att den andra klienten inte råkar vara aktiv just då, men varför ska du då beamforma? Då kan du väl lika gärna ha rundstrålande antenn?
Det kan såklart vara så att den andra klienten inte råkar vara aktiv just då, men varför ska du då beamforma? Då kan du väl lika gärna ha rundstrålande antenn?
Du måste tänka längre utan för fyrkanten. Antennerna vi pratar om här har inte EN lob utan hundratals. Varje antennelement är litet pga den höga frekvensen och en antenn består av en hel array av element. Trots det blir antennerna mindre än idag. Nu är det ju ändå inte säkert att man kan ge alla användare en egen beam, men man kommer förstås mycket mycket längre än idag.
Andra skäl till att beamforma även om det inte behövs kan tex handla om att spara el.
Andra skäl till att beamforma även om det inte behövs kan tex handla om att spara el.
Fast det är ju fotfarande en begränsning i själva basstationen som måste hantera all data, liksom matningen till den.. Sedan är ju frågande till om beaming fungerar på landsbygden där det sällan är fri sikt mellan hemmet och basstationen utan signalerna måste studsa flera ggr på vägen.MathiasS skrev:
Det är ju just därför som man använder lägre frekvenser på landet där det är glesare mellan basstationerna.
I Skåne kanske det är annorlunda, men där är det ju å andra sidan lättgrävt för fiber....