Regeringsskifte = mer kostnad för husägande?

[Fotografen]

Ja tänk! Kreditkorts-Mona som statsminister och Lars Ohly som minister?????? Hhahahhahahahahahahhah hohohohohohohoohohohoh! Jag skrattar, men hur kommer omvärlden att skratta?

Nej, och inte jag heller.

 

[v-g]

Lyxfällan tippar jag tar inte hela land

 

[BigGitt]

Ja tänk! Kreditkorts-Mona som statsminister och Lars Ohly som minister?????? Hhahahhahahahahahahhah hohohohohohohoohohohoh! Jag skrattar, men hur kommer omvärlden att skratta?

Det är precis det jag är rädd för! Vad blir nästa om hon kommer till .....

 

[Troberg]

Ohly har i alla fall en viss integritet, något som han tycks vara ensam om bland riksdagspartiledarna idag. Oavsett vad man tycker om honom, så vet man i alla fall var han står, till skillnad från resten av dem. Hur pålitliga de andra är ser man ju tydligt i frågor som tex FRA-lagen och IPRED, där de gått rakt emot vad de tidigare sagt, vad deras partiprogram säger, vad gräsrötterna i partierna säger, vad deras ungdomsförbund säger och till och med vad deras väljare säger.

Ideologi tycks ha blivit ett fult ord idag, men det är det som gör att man vet vad man röstar på, och jag vill se mer av det i svensk politik.

 

[HusByggarTomten]

Nu blev det lite OT... Eller?

Men som svar så kallar Lars Ohly sig själv kommunist men klarar inte att andra kallar honom just det..

http://www.youtube.com/watch?v=CjmLgUYS0H0

Att man vet "var han står" gör väl ingen gladare, för inga friska människor vill ha en kommunist i styrande position.

 

[b_hasse]

Angående utförsäljningen av de statliga företagen kan man kanske ha synpunkter. Statliga företag som inte rör grundläggande funktioner som tex infrastruktur eller motsvarande bör givetvis säljas. Staten ska inte äga normala företag i vinstsyfte.

Ett dåligt exempel på statligt ägande är tex Vattenfall som levererar miljarder till statskassan. Dessa pengar kommer från våra elräkningar och kan med fog ses som en extra skatt.

Jag håller inte med om Vattenfall. Staten ska bara sälja företag som verkar inom områden med fungerande konkurrens. När det gäller Vattenfalls verksamhet i andra länder så får den gärna säljas ut, men verksamheten inom Sverige tycker jag att staten ska behålla. Energimarknaden har inte en fungerande konkurrens. Resurserna är begränsade och det finns absolut INGEN koppling mellan produktionskostnad och pris till slutkund på el.
Den dyraste kiloWatt-timmen sätter priset på all el. Den som äger produktionsanläggningar men låg produktionskostnad (t.ex vattenkraft) gör enorma vinster. Priset på el skulle inte gå ner om Vattenfall säljs ut, förmodligen är det tvärt om. Vi skulle inte se röken av de pengar som nu går in i statskassan. De skulle förmodligen så småningom hamna utomlands eftersom svenska ägare är missgynnade skattemässigt (30% skatt på aktieutdelningar).

Jag vill ta fram försäljningen av Stockholm Energi till finska Fortum som ett avskräckande exempel. Finns det över huvud taget något positivt att säga om den? Fortum gör miljardvinster och pengarna hamnar i Finland.

Telia borde säljas ut helt, men det var ett gigantiskt misstag att inte separera dem från Skanova, som borde ägas till 100% av staten.

/Hasse

 

[injonil]

Att tala om miljardvinster på det viset du gör är totalt intetsägande. Vad har Fortum för avkastning på sitt kapital? Det kan mycket väl vara miljardvinster men ändå dålig avkastning och en olönsam verksamhet.

 

[Thomas59]

Jag håller inte med om Vattenfall. Staten ska bara sälja företag som verkar inom områden med fungerande konkurrens. När det gäller Vattenfalls verksamhet i andra länder så får den gärna säljas ut, men verksamheten inom Sverige tycker jag att staten ska behålla. Energimarknaden har inte en fungerande konkurrens. Resurserna är begränsade och det finns absolut INGEN koppling mellan produktionskostnad och pris till slutkund på el.
Den dyraste kiloWatt-timmen sätter priset på all el. Den som äger produktionsanläggningar men låg produktionskostnad (t.ex vattenkraft) gör enorma vinster. Priset på el skulle inte gå ner om Vattenfall säljs ut, förmodligen är det tvärt om. Vi skulle inte se röken av de pengar som nu går in i statskassan. De skulle förmodligen så småningom hamna utomlands eftersom svenska ägare är missgynnade skattemässigt (30% skatt på aktieutdelningar).

Jag vill ta fram försäljningen av Stockholm Energi till finska Fortum som ett avskräckande exempel. Finns det över huvud taget något positivt att säga om den? Fortum gör miljardvinster och pengarna hamnar i Finland.

Telia borde säljas ut helt, men det var ett gigantiskt misstag att inte separera dem från Skanova, som borde ägas till 100% av staten.

/Hasse

Angående Vattenfall så var det kanske inte ett helt igenom bra exempel på det jag ville visa. Exemplet med Vattenfall var mer menat som ett exempel på hur staten driver företag på ett sätt som kanske inte ligger i medborgarnas intresse, beroende lite på hur man ser det.

Staten, kan man gissa, ser nog Vattenfall främst som ett sätt att håva in pengar utan att det vid en snabb anblick ser ut som skatt. Om staten genom ägandet i Vattenfall skulle ta tag i problemet med en icke fungerande elmarknad skulle det finnas ett värde. Elförsörjningen måste nog också ses som en kritisk del i infrastrukturen vilket skulle kunna motivera ett ägande.

Frågeställningen är inte helt okomplicerad.

 

[b_hasse]

Att tala om miljardvinster på det viset du gör är totalt intetsägande. Vad har Fortum för avkastning på sitt kapital? Det kan mycket väl vara miljardvinster men ändå dålig avkastning och en olönsam verksamhet.

Ok, här finns lite mer information:

http://www.gt.se/ekonomi/1.1421979/fortums-direktorer-mangmiljonarer-pa-birka-energi

/Hasse

 

[ordain]

Den dyraste kiloWatt-timmen sätter priset på all el.

Så funkar prissättningen på alla råvaror och alla andra varor och tjänster som har den egenskapen att det är billigt att producera en liten mängd och dyrare att producera en större mängd.

Det är också en självklarhet att så är fallet. Låt mig ge ett annat exempel, som socker.

Låt säga att det för att det ska produceras lika mycket socker som det efterfrågas behöver produceras 150 miljoner ton socker. Då måste priset vara så högt att det blir lönsamt att producera det där sista tonet socker, annars kommer det bara produceras 149 ton socker.

Låt säga att kostnaden för att producera det där sista sockret (som måste produceras på dåligt lämpade jordar med stor insats) kostar 1 kr kilot. Då måste priset uppgå till som minst 1 kr/kilot för att producenten ska vilja producera det.

Ifall man sedan tänker sig att sockerpriset i affären skulle vara satt inte utifrån vad det dyraste sockret kostade, utan varje sockerpåse skulle ha olika pris baserat på vad just den sockerpåsen kostade att producera, vad skulle hända då? Någon skulle omedelbart köpa upp all det billiga sockret och sälja till i princip samma pris som det andra sockret kostar.

Det funkar inte att låta ekvivalenta varor ha helt olika priser, utan de kommer att jämnas ut av någon, och då till jämviktspriset, det pris som krävs för att produktionen ska möta konsumtionen.

Detsamma sker på elmarknaden. Ifall vattenfall skulle sälja sin vattenkraftsel extra billigt så skulle någon köpa upp den och sälja den till normalpris, eftersom den elen inte är sämre än någon annan.

 

[injonil]

Stod inte något vettigt i den artikeln! Jag skulle inte rekommendera Expressen eller Aftonbladet om man vill förkovra sig i ekonomi.

 

[cust3000]

Vart ska regeringen ta pengar då.. Jo vård skola omsorg, de gamla, de arbetslösa,nedskärningar osv.. deras politik är bara att göra de rika rikare, de har de väl aldrig hymlat med eller??

Det där är en sån gammal "sosse-klyscha"
Svenska folket har aldrig haft så mycket pengar tack vare vår nuvarande regering.
Annat blir det om oppositionen kommer till makten, då går vi djupdyk in i ett bidragssamhälle som till slut sätter spiken i kistan för oss alla!

 

[b_hasse]

Stod inte något vettigt i den artikeln! Jag skulle inte rekommendera Expressen eller Aftonbladet om man vill förkovra sig i ekonomi.

Jag tror inte det är möjligt att få fram siffror enbart för den del av Fortum som tidigare ägdes av Stockholms Stad. Här finns siffror för hela Fortum:

http://tools.euroland.com/arinhtml/sf-fum/2008/ar_swe_2008/?pnum=169

Affären gjordes 2002.

/Hasse

 

[b_hasse]

Så funkar prissättningen på alla råvaror och alla andra varor och tjänster som har den egenskapen att det är billigt att producera en liten mängd och dyrare att producera en större mängd.

Det är också en självklarhet att så är fallet. Låt mig ge ett annat exempel, som socker.

Låt säga att det för att det ska produceras lika mycket socker som det efterfrågas behöver produceras 150 miljoner ton socker. Då måste priset vara så högt att det blir lönsamt att producera det där sista tonet socker, annars kommer det bara produceras 149 ton socker.

Skillnaden mellan socker och elenergi är att sockret är lätt att transportera över hela jorden, och det finns alltså en fungerande global konkurrens.

Elpriset vi betalar i Sverige styrs i hög grad av beslut som fattas inom Sverige. Varför är flera kärnreaktorer avstängda när vi har den högsta elförbrukningen på hela året?

/Hasse

 

[fridde]

Skillnaden mellan socker och elenergi är att sockret är lätt att transportera över hela jorden, och det finns alltså en fungerande global konkurrens.

Elpriset vi betalar i Sverige styrs i hög grad av beslut som fattas inom Sverige. Varför är flera kärnreaktorer avstängda när vi har den högsta elförbrukningen på hela året?

/Hasse

Eftersom eftersatt underhåll har tagit längre tid än planerat givet att ingen har vågat/haft intresse i att investera i kärnkraftsverken eftersom de (enligt tidigare regering) skulle läggas ned.

Kan det möjligen ligga nära sanningen?

Att tro att det är någon stor konspiration bakom detta är ologiskt. Vem skulle inte vilja producera el under den period då priset generellt är högst under året?