Hemförsäkring - har DU gjort en miss?
Sitter just nu och försöker lusläsa villkor på hemförsäkringar från de större bolagen. Inte världens roligaste läsning....
Det slog mig att det kanske finns medlemmar här på forumet som har tecknat en försäkring och sedan levt i tron att de har varit skyddade, men att det sen visat sig att just precis det gällde försäkringen inte för. (Alltså när olyckan väl har varit framme.)
Att säga att det är snårigt att läsa villkoren är bara förnamnet, inte är det lätt att gissa sig till vad som eventuellt skulle kunna hända heller. I synnerhet inte när man läser om allt som försäkringen faktiskt ska täcka, herre gud vad mycket som skulle kunna inträffa.
Det jag är ute efter är:
har du haft en hemförsäkring som visat sig "undermålig", dvs gav inte ersättning för något du trodde? Berätta gärna vad det gällde samt vilket bolag det var, så slipper kanske jag (och andra) göra samma misstag!
Det slog mig att det kanske finns medlemmar här på forumet som har tecknat en försäkring och sedan levt i tron att de har varit skyddade, men att det sen visat sig att just precis det gällde försäkringen inte för. (Alltså när olyckan väl har varit framme.)
Att säga att det är snårigt att läsa villkoren är bara förnamnet, inte är det lätt att gissa sig till vad som eventuellt skulle kunna hända heller. I synnerhet inte när man läser om allt som försäkringen faktiskt ska täcka, herre gud vad mycket som skulle kunna inträffa.
Det jag är ute efter är:
har du haft en hemförsäkring som visat sig "undermålig", dvs gav inte ersättning för något du trodde? Berätta gärna vad det gällde samt vilket bolag det var, så slipper kanske jag (och andra) göra samma misstag!
Vi har hand om en del sakförsäkringskador på jobbet genom folks hemförsäkringar och först och främst kan jag rekomendera sk. drulleförsäkring då täcker den in det mesta upp till ett visst belopp men sen är det otroligt stor skillnad på hur försäkringsbolagen värderar skadorna och i slutändan ersättningen till kunden.
En del är vansinnigt omständiga och andra godkänner reparation per telefon.
En del är vansinnigt omständiga och andra godkänner reparation per telefon.
Medlem
· Västra Götaland
· 133 inlägg
En sak som är viktigt att tänka på att försäkringen inte kanske gäller tomten, eller om grannens träd faller över ditt tak.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Om ni har husdjur bör ni kolla om skador som dessa åsamkar täcks av (drulle-)försäkringen.
Hade en hundvalp som fick diarré en natt och bajsade ner en dyr matta, somsedan inte gick att rengöra.
Vid kontakt med försäkringsbolaget framkom då att drulleförsäkringen undantog skador åsamkade av husdjur=ingen ersättning.
Hade en hundvalp som fick diarré en natt och bajsade ner en dyr matta, somsedan inte gick att rengöra.
Vid kontakt med försäkringsbolaget framkom då att drulleförsäkringen undantog skador åsamkade av husdjur=ingen ersättning.
Bor ni i områden där husen är lite billigare kan jag rekommendera att kolla om det finns en så kallad 50/50 klausul. En del bolag har alltså en klausul som ger dem rätt att ej återuppbygga byggnad efter totalskada ifall kostnaden överstiger dubbla marknadsvärdet. Exempelvis en totalbrand på vår villa i Jämtland så är uppbyggnadskostnaden långt över de 500 000kr som husen kostar här i trakterna. Alltså hade jag blivit erbjuden att köpa ett annat hus och flytta eller så hade jag fått ta den ersättning de erbjuder och låna upp resten för uppbyggnad vilket hade blivit dyrt.
Vet inte någon försäkring som inte innehar ansvarsskydd eller skulle göra undantag för tomten. OBS är det en fastighet där det finns både vanlig villatomt + eventuell åker, impedans eller skog så ingår nästintill aldrig ansvarsförsäkring på marken utanför själva villatomten. Då skall man inte skaffa en villahemförsäkring utan gård eller lantbruksförsäkring med lantbrukaransvar eller grundansvar för gård.
Finns många fler tips men kommer inte på något på rak arm
MVH Lorant
Vet inte någon försäkring som inte innehar ansvarsskydd eller skulle göra undantag för tomten. OBS är det en fastighet där det finns både vanlig villatomt + eventuell åker, impedans eller skog så ingår nästintill aldrig ansvarsförsäkring på marken utanför själva villatomten. Då skall man inte skaffa en villahemförsäkring utan gård eller lantbruksförsäkring med lantbrukaransvar eller grundansvar för gård.
Finns många fler tips men kommer inte på något på rak arm
MVH Lorant
Brottet är numera preskriberat :
Exet ringde och var förtvivlad för att vår sons cykel blivit stulen .
Jag nosade runt och fick höra talas om en pundare som ville sälja en
cykel som motsvarade beskrivningen .
Han fick knogmacka , jag fick cykeln och ringde Folksam för att säga
att cykeln var tillbaka .
Påtalade för kvinnan jag talade med att de borde bjuda mig på fika som
tack för att jag minskat deras utgifter och fick till svar :
-Varför det ? Det var väl eran cykel ??
Inte ens ett tack fick jag !!q(;^
pq(;^p
Nästa gång någon stjäl hans cykel betalar jag självrisken och får en ny...
Exet ringde och var förtvivlad för att vår sons cykel blivit stulen .
Jag nosade runt och fick höra talas om en pundare som ville sälja en
cykel som motsvarade beskrivningen .
Han fick knogmacka , jag fick cykeln och ringde Folksam för att säga
att cykeln var tillbaka .
Påtalade för kvinnan jag talade med att de borde bjuda mig på fika som
tack för att jag minskat deras utgifter och fick till svar :
-Varför det ? Det var väl eran cykel ??
Inte ens ett tack fick jag !!q(;^
pq(;^pNästa gång någon stjäl hans cykel betalar jag självrisken och får en ny...
Felet många gör är att bara gå in på en prisjämförelsesajt och sedan väljer man den hemförsäkring som råkar bli billigast.
Att man på något mystiskt sätt skulle få både bättre villkor och lägre pris tror jag är mycket sällsynt. För att inte tala om service. Moderna försäkringar har ju t.ex. en skadehantering som enbart är löjeväckande. Men de är ju billiga och det är väl huvudsaken?
Att man på något mystiskt sätt skulle få både bättre villkor och lägre pris tror jag är mycket sällsynt. För att inte tala om service. Moderna försäkringar har ju t.ex. en skadehantering som enbart är löjeväckande. Men de är ju billiga och det är väl huvudsaken?
Bytte ifrån Folksam till Dina försäkringar efter stormen Per. Folksam ville inte ersätta förstörd mat i frysen vid de tre dagarna som strömavbrottet varade. Blev bollad mellan Eon och Folksam. Fick ingen ersättning ifrån Folksam. Efter det här inlägget från Lorant hittade jag detta i Dina försäkringars villkor -kinglolle skrev:
Särskilt lågt marknadsvärde
Har marknadsvärdet* på hela byggnaden* minskat på ålder och/eller slitage eller andra omständigheter med mer än 50% av marknadsvärdet* för en motsvarande byggnad*, värderas skadan högst till skillnaden mellan fastighetens marknadsvärde* omedelbart före och omedelbart efter skadan.
Är det här du menar Lorant? Jag bor på landet där taxeringsvärdet på huset är bara 600 000:-. :wow:
Hehe det var ett slarvigt skriven 50/50 och den skulle jag säga finns risk att slå hål på. Ja detta är det som inom branschen är en standardklausul som ska öppna för möjlighet att oavsett fullvärde eller första riskförsäkring på byggnad kunna neka återuppbyggnad för att istället ge ersättning kontant.
Taxeringsvärdet är inte det mest relevanta utan marknadsvärdet för ditt hus innan skada kontra efter skadan. Om då återuppbyggnad blir för dyr så kikar man på att ditt hus kan ha varit värd 800 000kr innan totalskada och efter att det brann ner är tomt mm värd 50 000kr så får du 750 000kr minus självrisk etc förutom sanering som alltid skall separeras enligt en branschöverenskommelse inom IFU som även Dina ingått.
Denna klausul är dock slarvig och jag vet varför då jag vet vem som är villkorstecknaren så ni kan känna er lugnare om ni med orkar att med hjälp av advokat tvinga fram återuppbyggnad vid en totalskada.
Som anekdot kan jag säga att de flesta bolag har dessa klausuler men använder dem olika. En skadechef på ett av mina tidigare jobb var stenhård på att skadegraden skall hållas nere och detta villkoret skall användas. Medan på mitt nuvarande jobb har 2 kunder nekats under senaste 28 åren
Taxeringsvärdet är inte det mest relevanta utan marknadsvärdet för ditt hus innan skada kontra efter skadan. Om då återuppbyggnad blir för dyr så kikar man på att ditt hus kan ha varit värd 800 000kr innan totalskada och efter att det brann ner är tomt mm värd 50 000kr så får du 750 000kr minus självrisk etc förutom sanering som alltid skall separeras enligt en branschöverenskommelse inom IFU som även Dina ingått.
Denna klausul är dock slarvig och jag vet varför då jag vet vem som är villkorstecknaren så ni kan känna er lugnare om ni med orkar att med hjälp av advokat tvinga fram återuppbyggnad vid en totalskada.
Som anekdot kan jag säga att de flesta bolag har dessa klausuler men använder dem olika. En skadechef på ett av mina tidigare jobb var stenhård på att skadegraden skall hållas nere och detta villkoret skall användas. Medan på mitt nuvarande jobb har 2 kunder nekats under senaste 28 åren
Tyvärr Kinglolle! Dina ord lugnade inte ett dugg, varken ordet advokat eller att vissa försäkringsbolag tillämpar regeln mycket sällan. Tror nog att det är ganska många här på forumet som renoverar sina praktiskt nästan marknadsmässigt värdelösa villor med många hundratals kronor. Och som tror att om villan skulle brinna ner åtminstone skulle få en någorlunda likvärdig villa på sin egen tomt och inte bara en påkostad "friggebod". Det är väl endast dom som bor i storstäderna som kan vara helt säkra. Där är villorna istället marknadsmässigt övervärderade. Själv ska jag se över om jag ska byta försäkringsbolag ytterligare en gång.
Tror tyvärr att du får svårt att hitta ett svenskt bolag som inte har en variant av 50/50 klausulen inskrivet antingen i sina villkor eller i sin skadepolicy under IFU.
Det skulle vara inte bara klantigt utan oansvarigt att ett svenskt försäkringsbolag att inte ha med denna klausul då man vill ha möjligheten att neka återuppbyggnad med en kostnad på 2-3 miljoner på en fastighet med marknadsvärde på 200-250 000 kr i västerbotten t.ex. Tyvärr
Skriver dessa inlägg via min iphone därför jag kan bli lite knapphändig men fråga så försöker jag svara vid tillfälle
MVH Lorant
Det skulle vara inte bara klantigt utan oansvarigt att ett svenskt försäkringsbolag att inte ha med denna klausul då man vill ha möjligheten att neka återuppbyggnad med en kostnad på 2-3 miljoner på en fastighet med marknadsvärde på 200-250 000 kr i västerbotten t.ex. Tyvärr
Skriver dessa inlägg via min iphone därför jag kan bli lite knapphändig men fråga så försöker jag svara vid tillfälle
MVH Lorant
Enligt tjejen som offererade villahem från LF så gör de inga sådana undantag. Jag frågade specifikt om huset brinner ner, vad händer då. Då bygger vi ett nytt likvärdigt hus till dig. Då frågade jag: "På min tomt" och på det svarade hon "ja". Men i villkoren så står det: Om marknadsvärdet har sjunkit
En byggnads marknadsvärde kan sjunka på grund av ålder och/
eller slitage. Om marknadsvärdet omedelbart före skadan var
lägre än 50 procent av marknadsvärdet för en ny motsvarande
byggnad av samma standard värderas skadan till det belopp som
svarar mot skillnaden mellan fastighetens marknadsvärde ome*delbart före och omedelbart efter skadan.
Så det innebär väl förmodligen att de skriver sig fria, har inte hittat något bolag som inte har samma skrivning (har kollat i Dina, TH, IF, Folksam). Sedan varierar det lite när det gäller aktsamhetskrav vid stöld, t.ex. LF
NEDSÄTTNING DÅ AKTSAMHETSKRAV INTE UPPFYLLTS
Om du har varit hemma och haft rimlig tillsyn över bostaden: Ingen nedsättning
Om du har varit hemma, men möjlighet till tillsyn har saknats.
Exempel: Om du har sovit: Eventuellt 25% nedsättning
Om du har lämnat bostaden för normal bortavaro.
Exempel: Om du har gått till arbetet, skolan, vänner etc: Vanligtvis 25% nedsättning
Om du har lämnat bostaden för längre tid eller om aktsamhetskravet allvarligt
har åsidosatts. Exempel: Vid upprepad försummelse. Högre nedsättning än ovan. Du kan då till och
med bli utan ersättning.
Det här tycker jag är lite märkligt formulerat. I kombination med det generella kravet på att man ska göra alla rimliga insatser för att minimera risken och inverkan på en eventuell skada så känns det som att de alltid gör en nedsättning. Dvs var man hemma så skulle man ha schasat bort inkräktarna istället för att fly ut på gatan (något som försenas eftersom man ska ha låsta dörrar även om man är hemma).
Vidare så hittade jag det här om nedsättning i villkoren:
Nedsättning
Nedsättningens storlek kan påverkas av bland annat:
• om det fnns egendom till högt värde i bostaden,
• om dyrbar egendom är placerad på ett för tjuven lättillgängligt
sätt,
• bostadens geografska belägenhet – storstad, tätort, landsbygd.
Det här är väldigt luddigt skrivet och svårt att veta vad det innebär i praktiken. Alla villkor är tagna ur Villahem_1006. Har jämfört försäkringar med Husplus etc, dvs allrisk för huset.
För mig så känns det som att det är väl främst vid en allvarlig skada på byggnaden som försäkringen måste ge ersättning. Att få någon tusenlapp om jag tappar ipoden eller någon annan skitsak kan kvitta, men brinner huset ner eller man får en allvarlig vattenläcka, etc så vill jag ha ett gott skydd.
Har inte bestämt mig för bolag än, har någon månad på mig.
En byggnads marknadsvärde kan sjunka på grund av ålder och/
eller slitage. Om marknadsvärdet omedelbart före skadan var
lägre än 50 procent av marknadsvärdet för en ny motsvarande
byggnad av samma standard värderas skadan till det belopp som
svarar mot skillnaden mellan fastighetens marknadsvärde ome*delbart före och omedelbart efter skadan.
Så det innebär väl förmodligen att de skriver sig fria, har inte hittat något bolag som inte har samma skrivning (har kollat i Dina, TH, IF, Folksam). Sedan varierar det lite när det gäller aktsamhetskrav vid stöld, t.ex. LF
NEDSÄTTNING DÅ AKTSAMHETSKRAV INTE UPPFYLLTS
Om du har varit hemma och haft rimlig tillsyn över bostaden: Ingen nedsättning
Om du har varit hemma, men möjlighet till tillsyn har saknats.
Exempel: Om du har sovit: Eventuellt 25% nedsättning
Om du har lämnat bostaden för normal bortavaro.
Exempel: Om du har gått till arbetet, skolan, vänner etc: Vanligtvis 25% nedsättning
Om du har lämnat bostaden för längre tid eller om aktsamhetskravet allvarligt
har åsidosatts. Exempel: Vid upprepad försummelse. Högre nedsättning än ovan. Du kan då till och
med bli utan ersättning.
Det här tycker jag är lite märkligt formulerat. I kombination med det generella kravet på att man ska göra alla rimliga insatser för att minimera risken och inverkan på en eventuell skada så känns det som att de alltid gör en nedsättning. Dvs var man hemma så skulle man ha schasat bort inkräktarna istället för att fly ut på gatan (något som försenas eftersom man ska ha låsta dörrar även om man är hemma).
Vidare så hittade jag det här om nedsättning i villkoren:
Nedsättning
Nedsättningens storlek kan påverkas av bland annat:
• om det fnns egendom till högt värde i bostaden,
• om dyrbar egendom är placerad på ett för tjuven lättillgängligt
sätt,
• bostadens geografska belägenhet – storstad, tätort, landsbygd.
Det här är väldigt luddigt skrivet och svårt att veta vad det innebär i praktiken. Alla villkor är tagna ur Villahem_1006. Har jämfört försäkringar med Husplus etc, dvs allrisk för huset.
För mig så känns det som att det är väl främst vid en allvarlig skada på byggnaden som försäkringen måste ge ersättning. Att få någon tusenlapp om jag tappar ipoden eller någon annan skitsak kan kvitta, men brinner huset ner eller man får en allvarlig vattenläcka, etc så vill jag ha ett gott skydd.
Har inte bestämt mig för bolag än, har någon månad på mig.
Precis!!fredl skrev:
Men i fallet LF måste man då teckna en tilläggsförsäkring om man vill ha ett acceptabelt grundskydd:
http://www.lansforsakringar.se/priv...ggsförsäkringar/Produktblad_Allrisk_Villa.pdf
Hur många tänker på detta när de sitter och gör sina "jämförelser" på Compricer och andra liknande ställen?