Pål Ross är extremt överreklamerad - i vissa kretsar. Skitfula hus. Han lär aldrig vinna några arkitekturpriser i alla fall. Ser mest ut som hus för "nyrika" som vill imponera.
Redigerat:
Håller me
Hemmakatten skrev:
Far min hade sagt "skjut fanskapet!". Själv är jag mildare till sinnes men enligt mitt tycke och smak börjar det hela närma sig kriminell verksamhet. Det ser ju för jä....t ut. "Men det är ju "andras smak" vi diskuterar och naturligtvis ska alla få bli lyckliga på sin fason".Hemmakatten skrev:
Och vem är jag att döma??? MVH
Ronnie
PS Det här blir kul; jag har tidigare blivit varnad för exakt samma typ av inlägg som förekommit i den här tråden. "Otrevlig mot" andra hette det då undrar vad det kallas nu... DS
Nu har vi än en gång drabbats av den svenska tråkigheten . Där allt skall se lika tråkigt ut och gärna då i falurött med vitmålade profilsågade vindskivor.
Allvarligt talat Gafsan, BillyBäver, Hemmakatten, Ktm250, JanneL och Pysslaren har ni tittat på de övriga husen som han gjort: http://www.ross.se/newSite/start.php?lan=swe&sm=1 Vissa är riktigt läckra.
Kul tycker jag att någon vågar sticka ut och ha en egen unik design i det annars så grå hus-Sverige. Ross skall ha all heder för detta.
Ni som klagar. Hur ser era hus ut undrar jag . . .
Allvarligt talat Gafsan, BillyBäver, Hemmakatten, Ktm250, JanneL och Pysslaren har ni tittat på de övriga husen som han gjort: http://www.ross.se/newSite/start.php?lan=swe&sm=1 Vissa är riktigt läckra.
Kul tycker jag att någon vågar sticka ut och ha en egen unik design i det annars så grå hus-Sverige. Ross skall ha all heder för detta.
Ni som klagar. Hur ser era hus ut undrar jag . . .
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 468 inlägg
Om man går igenom Ross hus är nog 85-90% grå hus. Sådär lite ljus specialgrå som alla andra svenska "nyfunkishus". Föga imponerande och fruktansvärt tråkigt. Påminner mest om hus för nyrik rysk vill-vara-överklass.titanium skrev:
Jaha, du menar grå som i menlös? Då stämmer det ju ännu bättre på Ross hus. Han har tagit på sig irrglasögonen från Hobbex varje gång och målat allt ljusgrått.
/johan - som bor i ett falurött hus med vita knutar, det enda bland 50-60 andra gråa hus.
Litanium kan vara lugn. Jag har följt Ross´ karriär noga, och har heller aldrig sagt att alla hans objekt är katastrofala. Några får godkänt, och som regel gäller det de hus där han haft karaktärsfasta kunder med byggnadsmiljöer som de vill behålla -
http://www.ross.se/newSite/showProj.php?pid=10&lan=swe
http://www.ross.se/newSite/showProj.php?pid=21&lan=swe
Men för att återgå till Ross mer typiska byggnadskatastrofer: Ett av hans mest karaktäristiska drag är alla dessa spröjsade fönster i putsade och rundade fasader av "funkiskaraktär". Karl´n är ju helt historielös!!!
http://www.ross.se/newSite/showProj.php?pid=10&lan=swe
http://www.ross.se/newSite/showProj.php?pid=21&lan=swe
Men för att återgå till Ross mer typiska byggnadskatastrofer: Ett av hans mest karaktäristiska drag är alla dessa spröjsade fönster i putsade och rundade fasader av "funkiskaraktär". Karl´n är ju helt historielös!!!
Tja, jag hakar ju inte upp mig på Ross specifikt men han är ju tacksam eftersom han ger så mycket av det lilla extra....om jag uttrycker mig snällt. Mitt hus faller ju inte alls in under detta segment eftersom jag har ett mycket gammalt hus som dessutom saknar vita knutar. Däremot så älskar jag vackra välbevarade funkishus som en del arkitekter, typ Ross, sneglar på när dom skapar sina krokaner. Tråkigt? Inte alls, jag uppskattar ett gott skratt och arkitekter med humor. Kanske är det beställarna som är lite för seriösa?
Ej till salu men ett ballt hus, jag har själv besökt det..
http://www.andreasastrombygg.se/sollentuna.html
http://www.andreasastrombygg.se/sollentuna.html
Personligen ser jag inte heller storheten i Ross-arkitektur. Mycket svängda väggar och högt i tak, sparsamt med detaljer. Svårmöblerat, men tanken är nog att det ska vara sparsamt med det mesta i interiörväg. Inte helt banbrytande, men estetiskt ljusår från tråkiga masstillverkade skokartonger från X-hus.Hemmakatten skrev:
Å andra sidan kan jag reagera när man från sitt X-hus, lustigt nog försöker se ned på "hus för nyrika som vill imponera".
Johan Gunverth tar till med "hus för nyrik rysk vill-vara-överklass". Alltid, alltid ska dessa epitet dras fram så fort någon lyckas få ihop till något mer än ett kataloghus. Beror det på jantelagen eller allmän självförnekelse?
Redigerat:
John Lautner http://www.johnlautner.org/ har lärt mig att alla arkitekters allra bästa fråga är . "Why!?". För att bygga riktigt bra och riktigt vackert måste man ständigt ifrågasätta varje detalj och varenda linje. Utan frågan "varför" blir byggnader uppblåsta, meningslösa och döda, eller i vart fall mycket kortlivade.
Pål Ross´ hus saknar många många många "varför" ...
För övrigt har jag (i detta sammanhang) inga andra synpunkter på fenomenet rika människor och fattiga än att man inte kan RITA bort några orättvisor.
Pål Ross´ hus saknar många många många "varför" ...
För övrigt har jag (i detta sammanhang) inga andra synpunkter på fenomenet rika människor och fattiga än att man inte kan RITA bort några orättvisor.
Nja... det är väl inte riktigt sant ...billy_baver skrev:
Måste ju bero på vilken byggnadsstil man egentligen bygger i...
Om det du säger är sant, så är alla gamla barockslott "uppblåsta, meningslösa och döda, eller i vart fall mycket kortlivade" Där uppblåsta är möjligtvis det enda nedvärderande epitetet som kan stämma. Kolla även alla möjliga gamla vackra jugend och nationalromantikhus, eller fina gamla schweizerstils-byggnader osv.
Men så länge vi talar om funkishus eller andra minimalistiska stilar så stämmer det säkert. Men gudbevars så byggs inte alla hus (under historiens gång framförallt) i samma stil.
Jag tycker inte att Pål Ross hus är så pjåkiga, Billy har säkert rätt i att det är en hysterisk sammanblandning av olika stilar, men det blir ju liksom samtidigt en ny stil då, "Ross-stilen"
Är inte arkitektur egentligen en ständig utveckling av stilar, där gammalt blandas med nytt?
Jag har länge dröjt med att skriva nåt om arkitektur och Ross, tycker inte det riktigt passar i trådens syfte, och tråden lever ju dessutom ...
Vi borde kanske starta en ny tråd om detta ämne, och be en moderator flytta inläggen dit ...?
Jag skulle hellre tala om kulturmönster istället för stil. I den tid som födde gotikens, renässansens, barockens, rokokons eller klassicismens kulturmönster var byggnadernas uppgift annorlunda idag, därför att samhället var ett annat. Med annorlunda produktionsförhållanden och med en annan överbyggnad. Men gemensamt är att byggnadernas utformning haft ett syfte. Ett "därför". Alltså förblir frågan "varför" så himla BRA!
Ja så kan man ju också se på frågan "varför" ...
Och då svarar Pål Ross:
"Därför att det signalerar rikedom hos ägarna"
"Därför att det ingår i Pål Ross-stilen"
"Därför att runda former är snyggt, kantigt fult och ska undvikas så långt som möjligt".
osv
Jag försöker inte säga mot dig, jag försöker bara lyfta blicken lite och se vad Pål själv ser.
Och då svarar Pål Ross:
"Därför att det signalerar rikedom hos ägarna"
"Därför att det ingår i Pål Ross-stilen"
"Därför att runda former är snyggt, kantigt fult och ska undvikas så långt som möjligt".
osv
Jag försöker inte säga mot dig, jag försöker bara lyfta blicken lite och se vad Pål själv ser.
Den där kåken i Sollentuna var ju ganska frän. Men jag tror jag ska starta ett upprop, en Facebookgrupp, maillistor och ett EU-valsparti med en enda fråga som vi ska driva igenom och det är ett totalförbud mot den där guldmosaiken som finns i badrummet.
Precis samma finns på snart sagt varenda Mäkki-Donken och bara utav den anledningen är det bättre att äta hemma.
Att jag sen sett den ute i handeln för 2400 kr kvm gör ju saken än mer viktig att strida mot.
Precis samma finns på snart sagt varenda Mäkki-Donken och bara utav den anledningen är det bättre att äta hemma.
Att jag sen sett den ute i handeln för 2400 kr kvm gör ju saken än mer viktig att strida mot.