Jarlingar Jarlingar skrev:
En nära bekant till mig har stött på en oseriös vvs'are som inte vill ta ansvar...

Kortfattat så byttes inte det 50 år gamla avloppet ut i badrummet vid en renovering utförd av entreprenören.
Nu har det uppkommit en vattenskada i badrummet under det nyrenoverade badrummet.

Vattenskadan orsakades av att det gamla avloppet i gjutjärn var spruckit och läckt ut vatten på innertaket i badrummet under.
Detta avloppsrör var alltså trasigt redan när det övre badrummet renoverades, men skadan på röret var endast synlig underifrån.
Den ursprungliga vattenskadan som föranledde renoveringen av det ovanliggande badrummet orsakades inte av det trasiga avloppet.



Till tvisten då:

Min bekant hävdar, och har skriftligt dokumenterad kommunikation med entreprenören, att det gamla avloppet skulle bytas.
Entreprenören hävdar att beställningen var billigaste enklaste möjliga... och bytte bara det som var enkelt...


Nu till frågeställningen:
Kan en entreprenör hävda att den utfört uppdraget fackmannamässigt då den ej bytte det gamla avloppet och INTE kommunicerade att detta är ett avsteg från rådande praxis till beställaren och avrådde inte heller till att låta det gamla avloppet vara kvar.


Jag skulle bli väldigt glad om någon har länkar till prejudikat o dyl med exempel på där entreprenören inte upplyst beställaren om felaktigheter och blivit dömd till ansvar för det.


Detta kommer med största sannolikhet sluta i tinget, så ta fram
10 år är reklamationsrätten på ett fackmässigt utfört arbete om jag minns rätt.
Finns inget skrivet avtal om vad som ingick i arbetet så är det enligt Konsumenttjänstlagen kundens tolkning av den muntliga uppgörelsen som gäller.
Rättstvisten med entreprenören kommer att hamna hos försäkringsbolaget där din bekant har sin hemförsäkring. Rättsskyddet i hemförsäkringen träder i kraft om hen skapar en konflikt med entreprenören. Vanligen genom att en stämning skickas in till tingsrätten.
 
  • Haha
Conqvist och 2 till
  • Laddar…
Jarlingar Jarlingar skrev:
Detta är en del av det sms från beställaren till entreprenören som avser utbyte av de gamla avloppsrören.

[bild]
Där har du det skriftligt dokumenterat från beställaren till entreprenören, om det nu inte finns mer nedskrivet om den delen av arbetet så duger texten i ett SMS lika bra som ett skriftligt avtal på papper, tror jag.
Boka en timme hos en advokat med erfarenhet av byggproblem. Försäkringsbolag eller besiktningsmän inom bygg brukar ha tips på bra advokater.
 
Claes Sörmland
J Jonny Holmström skrev:
Där har du det skriftligt dokumenterat från beställaren till entreprenören, om det nu inte finns mer nedskrivet om den delen av arbetet så duger texten i ett SMS lika bra som ett skriftligt avtal på papper, tror jag.
Boka en timme hos en advokat med erfarenhet av byggproblem. Försäkringsbolag eller besiktningsmän inom bygg brukar ha tips på bra advokater.
Problemet med texten är att det är teknisk rådgivning från entreprenören, inte ett avtal om en beställning. Och svaret från entreprenören är formulerat med personligt pronomen "man", d v s det är uppenbart att det inte gäller en offert på byte av rören.

Köparen skulle ha återkommit med en offertförfrågan ("Kan ni byta rören och vad kostar det?"), inväntat ett svar ("Vi kan byta rören, det kostar 26 000 kr extra") och gett en accept ("Tack, vi beställer det.")
 
  • Gilla
Dowser4711 och 2 till
  • Laddar…
Unikt namn
Nissens Nissens skrev:
Ja, och ts har i så fall inget med arbetet att göra…
"Som vanligt är det inte personen i filmen som har skrivit brevet"
För den som minns Bullen 😉
 
  • Haha
  • Gilla
Dowser4711 och 4 till
  • Laddar…
Alfredo Alfredo skrev:
Fast lagens första paragraf visar rätt tydligt att den inte gäller vid avtal B2B.

1 § Denna lag gäller avtal om tjänster som näringsidkare utför åt konsumenter i fall då tjänsten avser
R Rejäl skrev:
Nej partsviljan behöver inte vara det som har avtalats utan det kan ändras under arbetets gång men om dom inte har en partsvilja så faller den, därav används inte den vid tvister då parterna tycker olika..
Men finns partsviljan så är den starkare och mer giltig än avtalet emellan parterna..
Så du verkar helt och hållet tro att partsvilja är något självklart och KtjL kan du bara lägga med då det inte gäller under några omständigheter företag emellan..
Den gemensamma partsviljan (partsavsikten )är vad parterna gemensamt åsyftat med avtalet .
Till grund för alla avtalsslut ligger alltid den gemensamma partsviljan , detta är självklart
Om ingen partsvilja, ingen anledning att söka ingå ett avtal
Gemensamma partsviljan är det absolut starkaste rättesnöret vid avtalstolkning och som du
skriver ( mer giltigt än avtalet )har tolkningsföreträde över parternas avtal.
Om partsviljan ändras under arbetets gång fordras ny gemensam
partsvilja ( utväxling av offert och accept ) och därmed nytt avtal.
Vid domstolsprövning av avtal och särskilt vid ord mot ord tolkning prövas alltid vad parterna
åsyftat med avtalet ( gemensamma partsviljan ) Mycket vanligt .
Det finns inga lagar som reglerar köp av tjänst mellan företag varför följande-
-Till stöd för sin bevisning kan stödet sökas även i andra länders lagar och praxis .
-TS skall därför söka stöd i KtjL för sin bevisning. KtjL:s regler ligger närmast TS avtalstolkning.
Detta är ett vanligt tolkingsförfarande vid prövning av Gemensamma partsviljan .
 
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Problemet med texten är att det är teknisk rådgivning från entreprenören, inte ett avtal om en beställning. Och svaret från entreprenören är formulerat med personligt pronomen "man", d v s det är uppenbart att det inte gäller en offert på byte av rören.

Köparen skulle ha återkommit med en offertförfrågan ("Kan ni byta rören och vad kostar det?"), inväntat ett svar ("Vi kan byta rören, det kostar 26 000 kr extra") och gett en accept ("Tack, vi beställer det.")
Det är en bekräftelse på att det varit problem med de gamla rören och då ska entreprenören mycket tydligt upplysa om vilka konsekvenserna det kan bli för beställaren ( typ berätta att vatten droppar neråt och att droppande vatten då kan orsaka vattenskada).
Det ska göras skriftligt och entreprenören har en skyldighet att avråda beställaren från att behålla de gamla rören.
Efter det skulle entreprenören vägrat göra arbetet klart om det inte går att komma överens om vad extra arbetet kommer att kosta kunden.
Jag gissar att det saknas ett skriftligt avtal om att entreprenören har avrått beställaren att behålla de gamla rören, men att beställaren ändå har valt att behålla de gamla rören och valt att gå vidare med arbetet.
Har beställaren undertecknat en sådan avrådan då har inte entreprenören något ansvar för den nu uppkomna vattenskadan.
En annan tolkning av entreprenörens skyldigheter enligt Konsumenttjänstlagen, det skulle jag personligen pröva i tingsrätten om det var jag själv som drabbats.

Jag är inte juridiskt sak kunnig, det handlar bara om mina synpunkter och råd utifrån egna erfarenheter som certifierad och intreserad VVS montör och drygt 40 års arbeten med VVS service.
Jag är idag behörig att undervisa gymnasieelever i Säker Vatteninstallation med tillhörande konsumentlagstiftning.
En stämningsansökan kostar inte många kronor att lämna in, men kolla först hur rättsskyddet i din hemförsäkring ser ut.
Lycka till!
 
  • Haha
cpalm
  • Laddar…
Jarlingar Jarlingar skrev:
En nära bekant till mig har stött på en oseriös vvs'are som inte vill ta ansvar...

Kortfattat så byttes inte det 50 år gamla avloppet ut i badrummet vid en renovering utförd av entreprenören.
Nu har det uppkommit en vattenskada i badrummet under det nyrenoverade badrummet.

Vattenskadan orsakades av att det gamla avloppet i gjutjärn var spruckit och läckt ut vatten på innertaket i badrummet under.
Detta avloppsrör var alltså trasigt redan när det övre badrummet renoverades, men skadan på röret var endast synlig underifrån.
Den ursprungliga vattenskadan som föranledde renoveringen av det ovanliggande badrummet orsakades inte av det trasiga avloppet.



Till tvisten då:

Min bekant hävdar, och har skriftligt dokumenterad kommunikation med entreprenören, att det gamla avloppet skulle bytas.
Entreprenören hävdar att beställningen var billigaste enklaste möjliga... och bytte bara det som var enkelt...


Nu till frågeställningen:
Kan en entreprenör hävda att den utfört uppdraget fackmannamässigt då den ej bytte det gamla avloppet och INTE kommunicerade att detta är ett avsteg från rådande praxis till beställaren och avrådde inte heller till att låta det gamla avloppet vara kvar.


Jag skulle bli väldigt glad om någon har länkar till prejudikat o dyl med exempel på där entreprenören inte upplyst beställaren om felaktigheter och blivit dömd till ansvar för det.


Detta kommer med största sannolikhet sluta i tinget, så ta fram popcornen.. 🙄
Jag tycker du ska anlita godkänd besiktningsman å få besiktningsprotokoll på jobbet.
Då har du mycke lättare att få fallet juridiskt gällande. Oftast är det vvx- konsulter som är godkända som besikningsförrättare.
 
E ekmariek skrev:
Jag tycker du ska anlita godkänd besiktningsman å få besiktningsprotokoll på jobbet.
Då har du mycke lättare att få fallet juridiskt gällande. Oftast är det vvx- konsulter som är godkända som besikningsförrättare.
Hur skall en besiktningsman kunna besikta något som inte är beställt eller utfört?
alltså de gamla rören
 
E ekmariek skrev:
Jag tycker du ska anlita godkänd besiktningsman å få besiktningsprotokoll på jobbet.
Då har du mycke lättare att få fallet juridiskt gällande. Oftast är det vvx- konsulter som är godkända som besikningsförrättare.
Kolla bara upp jävsituationen mellan besiktningsmannen och det döret
pelle plåttak pelle plåttak skrev:
Hur skall en besiktningsman kunna besikta något som inte är beställt eller utfört?
alltså de gamla rören
Besiktningsmannen kan bedöma om det var lämpligt av entreprenören att gå vidare med arbetet trots de dåliga rören.
 
Jarlingar Jarlingar skrev:
Detta är en del av det sms från beställaren till entreprenören som avser utbyte av de gamla avloppsrören.

[bild]
Har det gått fram till rörläggarn?
 
J Jonny Holmström skrev:
Kolla bara upp jävsituationen mellan besiktningsmannen och det döret

Besiktningsmannen kan bedöma om det var lämpligt av entreprenören att gå vidare med arbetet trots de dåliga rören.
Alla rör i en installation har en tekniskt beräknad livslängd. Att ansluta nya rör mot för gamla rör är inte fackmässigt utfört.
 
Claes Sörmland
J Jonny Holmström skrev:
Alla rör i en installation har en tekniskt beräknad livslängd. Att ansluta nya rör mot för gamla rör är inte fackmässigt utfört.
Nu är ju inte fackmässighet ett lagkrav i trådens fall eftersom det rör sig om B2B-avtal.

Men om det istället hade berört en konsument så hade det varit ett lagkrav i konsumenttjänstlagen. Och läser man propositionstexten så gäller fackmässigheten enbart det arbete som utförs, alltså inte de gamla rören. Och tänker man efter så är ju det rätt logiskt för utan den avgränsningsregeln så hade man ju aldrig kunnat utföra ett enda underhållsarbete på gamla hus mot konsument. Hela huset hade ju behövt byggas upp från början vid varje underhållsåtgärd.
 
  • Gilla
Dowser4711 och 3 till
  • Laddar…
MIn gamla mamma råkade ut för något liknande. Mitten av 90-talet. Det visade sig en fuktfläck i taket på bnottenvåningen.

Försäkringsbolaget konstaterade att det med största sannolikhet var kopplingen mellan rör och golvbrunn i både duschrummet och badrummet på övervåningen (de låg vägg i vägg). Det var "äggskalsrör" med limmade skarvar från 1972. Det blev dubbla självrisker för de två rummen, och givetvis mycket åldersavdrag. Rörmockaren propsade bå utbyte av en hel del rör i onödan. Extra kostnader.

Hon fick bo i sommarstugan i ett halvår. När snickaren drog i absolut sista skruven och gick hem, punkterades ett rör. Så det blev en ny vattenskada, nu mycket värre än första gången, det regnade i hela huset. Ny lång evakuering, allt revs, plus 4 rum till.

Och så allt klart. Mamma sitter äntligen hemma i sitt hus och njuter i fåtöljen, tittar upp i taket där vattenskadan hade börjat. Men är där inte en fläck nu igen?

Jodå. Det visade sig att rörmockaren hade bytt ut i princip alla rör i våtrummen, utom röret som gick till golvbrunnarna, det som hade läckt... Den här gången kunde de fixa det underifrån, så det gick rätt snabbt. Skaderegleraren (något irriterad) på förs. bolaget sade att denna sista skada "har aldrig hänt", om byggaren presenterar en enda tidssedel eller materialkvitto för åtgärden så blir detta det sista jobbet de någonsin utför för något försäkringsbolag överhuvudtaget.
 
  • Wow
  • Gilla
Klass0n och 2 till
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Problemet med texten är att det är teknisk rådgivning från entreprenören, inte ett avtal om en beställning. Och svaret från entreprenören är formulerat med personligt pronomen "man", d v s det är uppenbart att det inte gäller en offert på byte av rören.
Nej du har likt de flesta i tråden missförstått sms'et.

Texten är skriven av beställaren och skickat till entreprenören.

Den person vars avsikt nämns i sms'et är mig.
Dvs jag rådde beställaren att byta allt avlopp och inte bara golvbrunnen.
Och det är detta som beställaren skriver till entreprenören.

SMS-konversation som diskuterar att ta bort undergolvet och byta ut gamla rör för att undvika vattenläckor i en totalrenovering.
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder



Jag skall läsa och svara på fler frågor imorgon.
Det är ett hyreshus som min bekant äger.
 
  • Gilla
13th Marine och 3 till
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Nu är ju inte fackmässighet ett lagkrav i trådens fall eftersom det rör sig om B2B-avtal.

Men om det istället hade berört en konsument så hade det varit ett lagkrav i konsumenttjänstlagen. Och läser man propositionstexten så gäller fackmässigheten enbart det arbete som utförs, alltså inte de gamla rören. Och tänker man efter så är ju det rätt logiskt för utan den avgränsningsregeln så hade man ju aldrig kunnat utföra ett enda underhållsarbete på gamla hus mot konsument. Hela huset hade ju behövt byggas upp från början vid varje underhållsåtgärd.
Vad är ett 2B2 avtal?
I begreppet fackmässigt utfört arbete av en VVS montör ingår även säkerhet. Det är aldrig tillåtet att utföra VVS installationer eller service- och reparationsarbeten så att du riskerar någons hälsa eller att skada någon. Vare sig det gäller att orsaka brännskador eller sjukdomar som legionärssjuka eller att någon kan snubbla på rören eller få en rörände i ögat. Varför behöver vattenskador åtgärdas ?
Det är för att om du låter t.ex. en läckande avloppsledning fortsatt droppa avloppsvatten, riskerar du efter ett tag att det bildas sjukdomsalstrande mögel eller annan bakteriologisk tillväxt som kan leda till sjukdom eller allvarliga hälsoproblem för någon som brukar den byggnad där läckaget finns.
Arbeten i våra installationssystem handlar definitivt inte bara om rätt funktion enligt kraven i BBR och vad som är vackert att titta på. Säkerheten mot att skada någon går det aldrig att friskriva sig ifrån, i något avtal.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.