Fackmannamässigt utförande
En nära bekant till mig har stött på en oseriös vvs'are som inte vill ta ansvar...
Kortfattat så byttes inte det 50 år gamla avloppet ut i badrummet vid en renovering utförd av entreprenören.
Nu har det uppkommit en vattenskada i badrummet under det nyrenoverade badrummet.
Vattenskadan orsakades av att det gamla avloppet i gjutjärn var spruckit och läckt ut vatten på innertaket i badrummet under.
Detta avloppsrör var alltså trasigt redan när det övre badrummet renoverades, men skadan på röret var endast synlig underifrån.
Den ursprungliga vattenskadan som föranledde renoveringen av det ovanliggande badrummet orsakades inte av det trasiga avloppet.
Till tvisten då:
Min bekant hävdar, och har skriftligt dokumenterad kommunikation med entreprenören, att det gamla avloppet skulle bytas.
Entreprenören hävdar att beställningen var billigaste enklaste möjliga... och bytte bara det som var enkelt...
Nu till frågeställningen:
Kan en entreprenör hävda att den utfört uppdraget fackmannamässigt då den ej bytte det gamla avloppet och INTE kommunicerade att detta är ett avsteg från rådande praxis till beställaren och avrådde inte heller till att låta det gamla avloppet vara kvar.
Jag skulle bli väldigt glad om någon har länkar till prejudikat o dyl med exempel på där entreprenören inte upplyst beställaren om felaktigheter och blivit dömd till ansvar för det.
Detta kommer med största sannolikhet sluta i tinget, så ta fram popcornen.. 🙄
Kortfattat så byttes inte det 50 år gamla avloppet ut i badrummet vid en renovering utförd av entreprenören.
Nu har det uppkommit en vattenskada i badrummet under det nyrenoverade badrummet.
Vattenskadan orsakades av att det gamla avloppet i gjutjärn var spruckit och läckt ut vatten på innertaket i badrummet under.
Detta avloppsrör var alltså trasigt redan när det övre badrummet renoverades, men skadan på röret var endast synlig underifrån.
Den ursprungliga vattenskadan som föranledde renoveringen av det ovanliggande badrummet orsakades inte av det trasiga avloppet.
Till tvisten då:
Min bekant hävdar, och har skriftligt dokumenterad kommunikation med entreprenören, att det gamla avloppet skulle bytas.
Entreprenören hävdar att beställningen var billigaste enklaste möjliga... och bytte bara det som var enkelt...
Nu till frågeställningen:
Kan en entreprenör hävda att den utfört uppdraget fackmannamässigt då den ej bytte det gamla avloppet och INTE kommunicerade att detta är ett avsteg från rådande praxis till beställaren och avrådde inte heller till att låta det gamla avloppet vara kvar.
Jag skulle bli väldigt glad om någon har länkar till prejudikat o dyl med exempel på där entreprenören inte upplyst beställaren om felaktigheter och blivit dömd till ansvar för det.
Detta kommer med största sannolikhet sluta i tinget, så ta fram popcornen.. 🙄
Badrummet under? Är det en bostadsrättslägenhet det handlar om?
Förstår inte riktigt hur det är relevant för frågeställningen? men...
Jag kom nu på att beställaren är ett AB...
Gäller då fortfarande reglerna om fackmannamässigt utförande?
Det regleras väl i konsumenttjänstlagen..?
Finns det någon liknande bestämmelse om upplysningsplikt mellan företag?
AB04 ABT06 o dylika avtal är inte tillämpliga då de ej är använda.
Det är en telefonbeställning och muntliga avtal.
Viss kommunikation över mail och sms finns dokumenterad
Vis av erfarenhet... Så ber jag er att hålla er till frågeställningen och inte sväva iväg i ej relevanta diskussioner..
Jag kom nu på att beställaren är ett AB...
Gäller då fortfarande reglerna om fackmannamässigt utförande?
Det regleras väl i konsumenttjänstlagen..?
Finns det någon liknande bestämmelse om upplysningsplikt mellan företag?
AB04 ABT06 o dylika avtal är inte tillämpliga då de ej är använda.
Det är en telefonbeställning och muntliga avtal.
Viss kommunikation över mail och sms finns dokumenterad
Vis av erfarenhet... Så ber jag er att hålla er till frågeställningen och inte sväva iväg i ej relevanta diskussioner..
Nej konsumenttjänstlagen gäller inte företag emellan, företag kan beställa vad dom vill alltså det dom har kommit överens om gäller..Jarlingar skrev:
Ja och det som avtalats är alltså att avhjälpa en vattenskada på två badrum.
Entreprenören har då, utan att underrätta beställaren, lämnat kvar delar av det gamla avloppet.
Detta har sedan orsakat en ny vattenskada som det nu tvistas om i ansvarsfrågan.
Lojalitetsplikten kanske är en väg framåt eller culpaansvar?
Entreprenören har då, utan att underrätta beställaren, lämnat kvar delar av det gamla avloppet.
Detta har sedan orsakat en ny vattenskada som det nu tvistas om i ansvarsfrågan.
Lojalitetsplikten kanske är en väg framåt eller culpaansvar?
Men det låter otroligt att en rörläggare skulle medvetet lämna trasiga avloppsledningar..
Det trasiga syntes inte från ovansida av rören.
Men att lämna kvar 50? år gamla sandgjutna avloppsrör utan att upplysa beställaren om detta när det skriftligen är beställt byta av det gamla... ja det är där jag fiskar lite just nu.
Men att lämna kvar 50? år gamla sandgjutna avloppsrör utan att upplysa beställaren om detta när det skriftligen är beställt byta av det gamla... ja det är där jag fiskar lite just nu.
Men har det skriftligen beställts nya så är det solklart fel av rörläggaren men det lät inte så förut i dina skrivelser😊
Tänker på fördelningen av underhålls- och reparationsansvaret.
Om beställaren är en BR-innehavare är det inte självklart att det skall ingå i uppdraget att pillra med dold rördragning.
Ja, det är ju av avgörande betydelse. Då finns ju inte alls det långtgående och konkreta skydd som konsumenttjänstlagen ger. Då väger innehållet i avtalet väldigt tungt.
Redigerat:
Det står i första inlägget.. 😉R Rejäl skrev:
Att fel begåtts råder inga tvivel om.
Men är entreprenören skadeståndsskyldig för att denne ej underrättat beställaren om att den lämnat kvar delar av det gamla avloppet?
Om ja, enligt vadå?
Aah då förstår jag hur du tänker 👍C cpalm skrev:
Avtalat var en muntlig beställning att renovera badrummen efter vattenskadan.
Skriftligt/sms att det gamla avloppet skulle bytas för att inte orsaka framtida skada.
Detta gjordes inte och en ny vattenskada uppstod.
Beställaren upplystes inte heller om att det inte utförts.
Du skrev i inlägg #3 att..
” Det är en telefonbeställning och muntliga avtal.
Viss kommunikation över mail och sms finns dokumenterad”
Det var detta jag utgick ifrån, men har han det skriftligt att dessa rör ska bytas så är det ju avtalsbrott att det inte har gjorts och då faller det på rörläggaren att åtgärda förmodligen via dennas försäkring beroende på hur stora skadorna är..
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 443 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 443 inlägg
Knepigt, tvist om vad som är beställt och AB som beställare. Bevisbördan ligger på AB att visa att man har beställt något annat än det som har levererats och att entreprenören var med på den beställningen, alltså ett avtal om det finns. Inte värt att driva säger jag. Sköt beställningarna bättre nästa gång med offertförfrågan, offert och accept.
Redigerat:
Inte mycket till avtal det där, om du frågar mig.
Jag skulle nog också ligga lågt med stämningsansökningarna...