Jag tycker att industrihampa är ett råmaterial vars användningmöjligheter, mångsidighet och miljövänlighet borde vara varje miljöaktivists våra dröm.A arkTecko skrev:
Nu är det ju bevisligen inte så, och min enkla fråga är varför.
Varför inte då?BirgitS skrev:
Kampen för klimatet och miljön har ju hittills inte skytt några kostnader.
Jag har ingen aning faktiskt. Vad jag däremot vet är att med ökad produktion och tillgång tenderar priser att sjunka.R Rkarlsson skrev:
Om vi kan ersätta syntetiska material som plast, eller naturmaterial som bomull som kräver mycket vatten och pesticider, med naturliga material som är biologiskt nedbrytbara borde väl det vara en pluspost i kalkylen.
Det håller jag inte med om alls. Finns väl fullt med folk som väljer att importera grejer från Kina som tillverkas på sätt som orsakar dålig miljö och med långa transporter som ger mycket utsläpp i stället för sånt som är producerat i Europa på bättre sätt och med kort transport. Bara för att det är billigare.UlrikaSpg skrev:
Nyligen var det ju en i en tråd som ansåg att det var bättre att välja en Ikea-blandare även om den behövde bytas ut 3 gånger i stället för att välja en FMM-blandare som håller 4 gånger så lång tid eftersom Ikea-blandaren kostar så mycket mindre och 1-2 byten skulle ske på Ikeas bekostnad under garantitiden. Att ta hänsyn till förbrukningen av naturresurser var det inte tal om.
Du och jag har nog lite olika syn på "kampen för klimatet och miljln". 🙂
Höj blicken lite och se de enorma summor pengar som försvinner in i det svarta hål som kallas den gröna omställningen.
Jag tänker mig vilken plast ersätter nu hampan? Påsar?
Jag tror att svaret på din fråga är "i det stora hela skiter industrin fullständigt i miljön, det gynnar inte de ekonomiskt och därför har hampan som produktionsmaterial aldrig tagit fart"
Kina hade gått på det utan tvekan om det varit väldigt lönsamt, nu har de inte gjort det och därför blir det inte något av det.
Vilket är på både gott och ont, hade gärna sett att man valt mer miljövänligare material i allt, men den stora skalan bryr sig inte.
Ungefär som vindsnurror, batterifabriker och fossilfritt stål, menar du? 😁F fribygg skrev:
Med tanke på att det finns företag som vill bygga fler vindkraftverk så verkar det inte vara direkt olönsamt.
Naturligtvis är även de andra beräknade att bli lönsamma, sen vad det blir i framtiden det får vi se då. Tydligen finns det några i Sverige som tror att det kan bli lönsamt med hampaodling också och det ska man väl se på samma sätt.
Det är verkligen inte samma sak som "inte skytt några kostnader". Det har hela tiden övervägts vad som är lönsamt i längden/framtiden.
Det finns ingen lönsamhet i vindkraft om du tar bort subventioner, statliga stöd och lånegarantier.
Helt nyligen ställdes en vindkraftpark på paus eftersom staten inte vill finansiera matarkabeln och det då inte bär sig.
https://www.energi.se/artiklar/2024/september-2024/vattenfall-pausar-kriegers-flak/
Som med kärnkraftverk alltså, ingen vill bygga det utan subventioner, statligt stöd och lånegarantier. Om det resulterar i elbrist så stiger priset och det blir mer lönsamt att bygga något.
Nu är ju inte alla vindkraftverk havsbaserade.
Verkligen?
Det plöjs ner löjligt stora summor i projekt som t.ex. fossilfritt stål.
Hur ser framtiden ut där? Just nu importeras malm från Brasilien och Kanada för den tillverkningen eftersom Sverige inte kan leverera. När kommer framtiden att leverera?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/n...olaget-malm-fran-andra-sidan-atlanten--emip13
Vi har inte höga elpriser pga elbrist. Vi har höga elpriser pga en gemensam europeisk elmarknad och på grund av att produktionen är intermittent, samt på grund av herrejösseshöga pålägg i form av skatter och avgifter
Nej. Och det är heller inte många som är är lönsamma.