Kommunen vill jag flyttar 15 år gammal lekstuga

[Aser]

Nej, det är inte frågan.
Men eftersom du kommer med råd tycker jag det är relevant vad du tycker om saken.
Eftersom de juridiska förhållandena är som de är, den står inte på fastigheten, den är lös egendom. Alltså krävs inte mer skriftligt än om det hade varit en bil, en fotboll eller en cykel.
Innan TS kontaktades av kommunen, tror du att någon av de inblandade tyckte något annat än att det var TS stuga? Tror du säljaren hade tänkt komma nu efter 7 år och hävda att det är deras stuga?
Om således alla är överens om att stugan övergått i TS ägo är det ju inte något att tvista om. På vilket sätt förändras ägandeförhållandena genom att TS kontaktas av kommunen?

Så vad tycker du är moraliskt rätt här? En stuga som TS ansett och använt som sin i 7 år, ska man nu dribbla juridiskt för att slippa besväret, kanske till och med låta alla grannar stå för kostnaden genom att lägga det på kommunen?

Uppebarligen är det ju frågan du faktiskt ställer. Jag har inte gett råd, jag bara påtalade att något som sagt i förbifarten vid ett fastighetsköp svårligen kan bevisas. Det är inte ens säkert att TS vet vad som sades och huruvida den stugan nu faktiskt någonsin var deras. Att de trott det gör ju inte att den faktiskt är deras och vad hens moral säger är rätt är väl något för hens samvete.

Om jag varit osäker hade jag nog tagit på mig det eller möjligen kontaktat säljaren. Men vad det skulle spela för roll har jag svårt att se. Vad du tycker är moraliskt rätt här ser jag också begränsat värde i, inget illa menat.

 

[tveksamt]

Uppebarligen är det ju frågan du faktiskt ställer. Jag har inte gett råd, jag bara påtalade att något som sagt i förbifarten vid ett fastighetsköp svårligen kan bevisas. Det är inte ens säkert att TS vet vad som sades och huruvida den stugan nu faktiskt någonsin var deras. Att de trott det gör ju inte att den faktiskt är deras och vad hens moral säger är rätt är väl något för hens samvete.

Om jag varit osäker hade jag nog tagit på mig det eller möjligen kontaktat säljaren. Men vad det skulle spela för roll har jag svårt att se. Vad du tycker är moraliskt rätt här ser jag också begränsat värde i, inget illa menat.

Det är ju det jag menar, varför ska något bevisas? Alla var ju överens (sannolikt). Att du tycker att det ska bevisas är väl en form av råd om att frångå detta?
Om alla (sannolikt) var överens för en vecka sedan, varför skulle någon motsätta sig det nu? Den ende är ju i så fall TS som skulle göra någon juridisk krumbukt för att bli av med att nu sitta med Svarte Petter på hand. Ingen annan har ju någon vinning i att ändra på det alla redan ”visste”.
Om säljare och köpare medvetet, eller omedvetet, varit överens om att stugan ingick i köpet så gjorde den ju det. Det krävs nämligen inte mer än att de är överens om saken.

Såklart att vårt tyckande här inte har någon annan betydelse än att det möjligtvis kan få TS att göra det som (vi tycker) är rätt, men vad är forumet till för?

 

[Evbo2023]

Det viktiga är väl att man tittar i terrängen och säljare visar vad den vet och köparna får den infon. Informationen kommer i många fall vara att man inte exakt vet var gränsen går, d v s var gränsmärkena finns. Köparen kan då välja att göra eller inte göra en fördjupad undersökning, t ex gräva efter dem.

Precis! Tar oftast inte många minuter att hitta markering. Detaljplanskarta och hittar man en så är det ju bara att mäta. Hur en tomt kan bli 50 % mindre låter ju märkligt. 😬 Det är ju en väsentlig stor skillnad. Låter mer som att man inte har koll än att det är kommunens fel.

 

[MrsForest]

Vi köpte vårt hus med en notering att säljaren smygannekterat grannens mark (jordbruksmark). Vi kommer givetvis aldrig att bygga staket runt tomten och den dag vi säljer blir det med samma notering. Att vår säljare dessutom planterat en massa buskar och träd utanför tomtgräns känner jag mig inte ansvarig för, men visst stoppar det markägaren från att plöja just där.

 

[Claes Sörmland]

Vi köpte vårt hus med en notering att säljaren smygannekterat grannens mark (jordbruksmark). Vi kommer givetvis aldrig att bygga staket runt tomten och den dag vi säljer blir det med samma notering. Att vår säljare dessutom planterat en massa buskar och träd utanför tomtgräns känner jag mig inte ansvarig för, men visst stoppar det markägaren från att plöja just där.

Då var det ju tydligt vid fastighetsöverlåtelsen och ni visste om att ni inte köpte marken utanför fastighetsgränsen och då heller ingen lös egendom där. Det är alltså mellan säljaren och grannen med jordbruksmarken att lösa. Ni har lyckligtvis inget med detta att göra.

 

[Saxdaling]

Vi köpte vårt hus med en notering att säljaren smygannekterat grannens mark (jordbruksmark). Vi kommer givetvis aldrig att bygga staket runt tomten och den dag vi säljer blir det med samma notering. Att vår säljare dessutom planterat en massa buskar och träd utanför tomtgräns känner jag mig inte ansvarig för, men visst stoppar det markägaren från att plöja just där.

Vad menar du med smygannekterat? Du verkar ju inte använda marken. Varför då ens berätta om det. Och vad har framtida köpare av din fastighet för intresse av att du och föregående ägare har trampat på grannens åkermark? Och vari ligger det moraliska i att med glatt humör lura grannen att han inte kan plöja på hela sin mark? Totalt obegriplig attityd.

 

[Kriss Marc]

Vad har banken med saken att göra.
Här handlar det om en lekstuga. Jag vågar mig på att säga att innan ärendet med kommunen inleddes var alla rörande överens om att det var TS stuga, det inkluderar TS, tidigare ägare till dennes fastighet och alla andra. Det gör det till TS stuga, eftersom alla faktiskt är överens (utom då TS som nu vill mygla sig ur det).
Att nu du och några andra i tråden argumenterar för att TS ska mygla sig ur detta ägandeskap är enbart moraliskt förkastligt. Jag förespråkar att TS faktiskt står för sitt misstag att denne trodde sig äga mer fastighet än vad nu är fallet och accepterar faktum, han har en stuga att hantera.


Är enda anledningen att göra något här bara att någon annan kan bevisa att du är tvungen att göra det? Det finns ingen moralisk fråga i detta i din värd?

Moraliskt sett tycker jag.....
Att alla som inte gör som jag vill, tycker annorlunda än mig, inte gör som jag, bestämmer lagar som gäller andra utan att skriva ett undantag för mig, flyttar sig i kö eller är i vägen eller skänker mig tillräckligt med pengar för mina behov borde få minst livstid utan möjlighet till överklagan.
Nu är inte värden byggd så tyvärr!
Vi får följa reglerna och lagarna moral är varje tyckare rätt utan substans!

 

[Saxdaling]

Nej, det är inte frågan.
Men eftersom du kommer med råd tycker jag det är relevant vad du tycker om saken.
Eftersom de juridiska förhållandena är som de är, den står inte på fastigheten, den är lös egendom. Alltså krävs inte mer skriftligt än om det hade varit en bil, en fotboll eller en cykel.
Innan TS kontaktades av kommunen, tror du att någon av de inblandade tyckte något annat än att det var TS stuga? Tror du säljaren hade tänkt komma nu efter 7 år och hävda att det är deras stuga?
Om således alla är överens om att stugan övergått i TS ägo är det ju inte något att tvista om. På vilket sätt förändras ägandeförhållandena genom att TS kontaktas av kommunen?

Så vad tycker du är moraliskt rätt här? En stuga som TS ansett och använt som sin i 7 år, ska man nu dribbla juridiskt för att slippa besväret, kanske till och med låta alla grannar stå för kostnaden genom att lägga det på kommunen?

Tänk så fel man kan ha!!! Lätt att gå till överdrift när man är upprörd.
Det är ju faktiskt så att en bil ägs av den som är registrerad ägare i Bilregistret. Där är alla muntliga överenskommelser totalt ovidkommande. Det krävs ett skriftligt avtal om man ska överlåta äganderätten till någon annan, SOM ALLA VET.

 

[Saxdaling]

Det är ju det jag menar, varför ska något bevisas? Alla var ju överens (sannolikt). Att du tycker att det ska bevisas är väl en form av råd om att frångå detta?
Om alla (sannolikt) var överens för en vecka sedan, varför skulle någon motsätta sig det nu? Den ende är ju i så fall TS som skulle göra någon juridisk krumbukt för att bli av med att nu sitta med Svarte Petter på hand. Ingen annan har ju någon vinning i att ändra på det alla redan ”visste”.
Om säljare och köpare medvetet, eller omedvetet, varit överens om att stugan ingick i köpet så gjorde den ju det. Det krävs nämligen inte mer än att de är överens om saken.

Såklart att vårt tyckande här inte har någon annan betydelse än att det möjligtvis kan få TS att göra det som (vi tycker) är rätt, men vad är forumet till för?

Vad menar du med "göra det som vi tycker är rätt"? Vi tycker väldigt olika i detta forum. Jag håller inte med dig på en enda punkt om vad som är rätt.

 

[Kriss Marc]

Tänk så fel man kan ha!!! Lätt att gå till överdrift när man är upprörd.
Det är ju faktiskt så att en bil ägs av den som är registrerad ägare i Bilregistret. Där är alla muntliga överenskommelser totalt ovidkommande. Det krävs ett skriftligt avtal om man ska överlåta äganderätten till någon annan, SOM ALLA VET.

Enligt advokat är det den som har kvittot som äger fordonet. T.ex. Min fru köper en motorcykel, flyttar ihop med mig och skriver den på mig. Då är den fortfarande hennes för överlåtelsekvittot med köpeskillingen står på henne? Vid separation är det hennes mc!

 

[Intet]

Enligt advokat är det den som har kvittot som äger fordonet. T.ex. Min fru köper en motorcykel, flyttar ihop med mig och skriver den på mig. Då är den fortfarande hennes för överlåtelsekvittot med köpeskillingen står på henne? Vid separation är det hennes mc!

Det vete fan.

Om registreringsbeviset är utskrivet på dig som registrerad ägare, är nog frun rökt?

 

[Alfredo]

På liknande tema. Antagligen betalvägg dock:

https://www.allehanda.se/2024-09-09/kravet-maste-flytta-sina-hackar/

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Snacka om att fru Röjestål (passande namn för övrigt) är ute och cyklar. Nästan så att jag hade velat bo där... 😎

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Kriss Marc]

Det vete fan.

Om registreringsbeviset är utskrivet på dig som registrerad ägare, är nog frun rökt?

Vad stöder du det på?

 

[Intet]

Vad stöder du det på?

Minns jag rätt så står det väl "registrerad ägare" och det är du.

 

[tveksamt]

Moraliskt sett tycker jag.....
Att alla som inte gör som jag vill, tycker annorlunda än mig, inte gör som jag, bestämmer lagar som gäller andra utan att skriva ett undantag för mig, flyttar sig i kö eller är i vägen eller skänker mig tillräckligt med pengar för mina behov borde få minst livstid utan möjlighet till överklagan.
Nu är inte värden byggd så tyvärr!
Vi får följa reglerna och lagarna moral är varje tyckare rätt utan substans!

Det är ju din rätt att tycka så förstås, så vad tycker du att reglerna säger i det här fallet? Och hur tycker du att rätt agerat av TS är?

Tänk så fel man kan ha!!! Lätt att gå till överdrift när man är upprörd.
Det är ju faktiskt så att en bil ägs av den som är registrerad ägare i Bilregistret. Där är alla muntliga överenskommelser totalt ovidkommande. Det krävs ett skriftligt avtal om man ska överlåta äganderätten till någon annan, SOM ALLA VET.

Dumheter.
Att det bara finns en registrerad ägare till en bil innebär inte att den automatiskt är ensam ägare till bilen.
Jag och min sambo äger exempelvis en bil tillsammans även fast bara en av oss står som registrerad ägare.
Se exempelvis svar här från Familjens Jurist.
Det finns inget formkrav på att göra ett skriftligt avtal för att köpa en bil av någon. Att både köpare och säljare gemensamt har ansvar för att uppdatera registret ändrar inte detta.
Läs också på transportstyrelsen hemsida:

Ägarbyte under kvällar och helger​

Varje vardag klockan 19.30 och några timmar framåt sker en så kallad kvällsbearbetning och alla ägarbyten som anmäls under den tiden läggs i en kö för att föras in i registret nästa vardagkväll. Om en ägarbytet sker under fredagens bearbetning kommer den alltså inte att registreras förrän på måndag kväll. Ditt ägarbyte kommer dock att gälla från och med fredagens datum.

Det framgår alltså med all tydlighet att bara för att Adam köper och hämtar bilen från Bertil på fredag kväll så är det inte Bertils bil ända till måndag. När Adam och Bertil är överens om att bilen bytt ägare är bilen Adams.
Skickas ägarbytet in via snigelpost har man 10 dagar på sig, vilket i praktiken betyder att Bertil kan vara registrerad ägare på bilen i systemet i 10 dagar innan detta uppdateras för att spegla verkligheten att Adam äger bilen.
Summan av detta är alltså att det inte krävs något skriftligt över huvud taget för att genomföra ett ägarbyte av en bil, men det krävs skriftligt/gemensamt beslut för att registrera ägarbytet hos transportstyrelsen, det är olika saker.

Vad menar du med "göra det som vi tycker är rätt"? Vi tycker väldigt olika i detta forum. Jag håller inte med dig på en enda punkt om vad som är rätt.

Låt mig förtydliga det som var oklart:
Såklart att vårt [vi här på forumet] tyckande här inte har någon annan betydelse än att det möjligtvis kan få TS att göra det som (vi [som skriver här] tycker) är rätt, men vad är forumet till för?

Jag menar sålunda inte på något sätt att vi som skriver här ska eller tycker lika, utan att vi som skriver här, individuellt eller i grupp, kan framföra våra (olika) åsikter och därmed försöka påverka andra skribenter att göra det just vi, individuellt eller i grupp, tycker är rätt.
Tydligare så?